Plângere contravenţională. Decizia nr. 675/2015. Tribunalul VASLUI

Tribunalul VASLUI - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 675/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 675/2015

Acesta nu este document finalizat

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL V.

CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 675/A

Ședința publică de la 27 Mai 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE E.-G. A.

Judecător V. M.

Grefier A. A.

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată A. N. DE A. F. în contradictoriu cu intimata petentă ., împotriva sentinței civile nr. 464 pronunțată la data de 19.06.2014 de către Judecătoria Huși, având ca obiect plângere contravențională.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 19 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 27 mai 2015, când a hotărât următoarele;

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 464 pronunțată la data de 19.06.2014, Judecătoria Huși a respins excepția nulității absolute a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției și, în consecință:

A admis plângerea contravențională formulată de intimata petenta S.C. „D.” S.R.L., cu sediul social în mun. Huși, ., jud. V., în contradictoriu cu agentul constatator Direcția Generală a Vămilor, D.S.C.V. – S.S.V. în prezent Agenția Naționlă de A. Fiscală, cu sediul social în București, ., sector 5.

A dispus anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200 nr._ din data de 19.08.2013 cu consecința exonerării intimatei petente de plata amenzii contravenționale în sumă 50.000 lei.

A dispus anularea măsurii complementare privind confiscarea sumei de 193.910,26 lei, reprezentând echivalent preț produse energetice vândute.

A dispus anularea măsurii complementare privind suspendarea activității de comercializare a produselor energetice.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere că prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200, nr._ din 19.08.2013, întocmit de Direcția Generală a Vămilor D.S.C.V. – S.S.V. în prezent Agenția Națională de A. Fiscală, s-a dispus sancționarea intimatei petente cu o amendă contravențională în sumă de 50.000 lei, aplicându-se și măsura complementară a confiscării sumei de 193.910,26 lei, precum și suspendarea activității de comercializare a produselor energetice pe o perioadă de o lună, reținându-se în fapt că în data de 20.06.2013, în jurul orelor 12,³⁵ intimata petenta nu avea stocate înregistrări ale sistemului de supraveghere video a zonelor de descărcare în rezervoare pentru perioada cuprinsă între 01 iunie 2013 – 16 iunie 2013, inclusiv și perioada 19 iunie 2013 – 20 iunie 2013, inclusiv.

Prin același act sancționator s-a reținut și comiterea contravenției prev. de art. 73 din O.G. nr. 92/2003 coroborat cu art. 219 alin. 1 lit. „g” din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală, referitor la obligativitatea indicării codului de identificare fiscală pe o notă de recepție emisă sub nr. 2037 din 13.06.2013, însă pentru această contravenție nu a fost aplicată nicio sancțiune contravențională, fapta reținută fiind sancționată conform art. 219 alin. 2 lit. „d” cu amendă contravențională de la 1000 lei la 5000 lei.

Potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 183/2003, procesul–verbal de contravenție se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție ce are o natură relativă, putând fi răsturnată prin proba contrară.

Este adevărat ca în jurisprudența CEDO (spre exemplu cauza Ozturk contra Germaniei), normele ce sancționează contravenții au o natura penala, astfel ca judecarea unor astfel de cauze trebuie sa asigure respectarea garanțiilor prevăzute de art. 6 (în materie penala), din Convenție. În același sens s-a pronunțat si Curtea Constituționala, statuând ca, legislația contravenționala din România intra sub incidenta art. 6 (în materie penala) din Convenția Europeana a Drepturilor Omului (Deciziile 183/2003, 197/2003, 259/2003).

Examinând cu prioritate procesul – verbal de contravenție prin prisma excepției privind nulitatea absolută a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției în raport de motivelor invocate, respectiv lipsa semnăturii unuia dintre inspectorii funcționari pe procesul – verbal, lipsa identificării locului întocmirii procesului – verbal, prin indicarea unei locații aleatorii situate în București, sector 6, lipsa eventualelor obiecțiuni ale societății petente, instanța a reținut că aceasta este neîntemeiată și a fost respinsă pentru următoarele considerente:

În art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul – verbal de contravenție, iar lipsa semnăturii unuia dintre cei trei inspectori, procesul – verbal fiind semnat doar de doi inspectori funcționari, lipsa indicării locației în mod expres unde s-a întocmit procesul –verbal nu este sancționată cu nulitatea absolută, sens în care s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007.

În ceea ce privește lipsa mențiunilor privind eventuale obiecțiuni care nu au fost consemnate, instanța a reținut că procesul –verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al intimatei petente, actul sancționator fiind semnat de un martor, iar cu ocazia controlului a fost dată o declarație de către administratorul intimatei petente, care echivalează cu obiecțiunile în raport de situația de fapt reținută de agentul constatator (fila nr. 99).

Observând procesul – verbal atacat, instanța a constatat că acesta conține mențiunile obligatorii, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

Așa fiind, instanța a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat a fost legal întocmit.

În cauză a fost dovedit faptul că intimata petenta în calitate de operator economic care comercializează produse energetice en detail (benzine, motorine, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat), efectuează acte de comerț la punctul de lucru situat în mun. Huși, .. 1, jud. V., iar la controlul inopinat declanșat la data de 20.06.2013 în baza Ordinului de Control nr. 45/14.06.2013 nu au putut fi accesate înregistrările din baza de date ale sistemului de înregistrare video cu imaginile din zona de descărcare a rezervoarelor, fiind reținută săvârșirea contravenției prevăzute de art. 221³ alin. (2) din Legea nr. 571/2003, privind Codul Fiscal și care se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei, potrivit art. 221 alin (3) Legea nr. 571/2003, privind Codul Fiscal

Potrivit disp. art. 221³ alin. (2) din Legea nr. 571/2003, privind Codul Fiscal „desfășurarea activităților de comercializare în sistem angro și/ sau en detail a produselor energetice – benzine, motorine, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat – cu nerespectarea obligațiilor prevăzute în acest sens constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională”.

Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal de constatare a contravenției, examinând lucrările dosarului de față, instanța a apreciat că intimata petenta a făcut dovada susținerilor sale expuse în motivarea plângerii prin această probă științifică, respectiv prin expertiza tehnică informatică care a concluzionat că în perioada supusă controlului 01 iunie 2014 – 20 iunie 2014, sistemul de supraveghere video a stocat toate înregistrările, baza de date analizată fiind salvată pe un hard disk tip Maxell de 600 GB, în care au fost identificate 20 de foldere, câte unul pentru fiecare zi din perioada 1 – 20 iunie 2013, în sensul că în fiecare folder sunt stocate imaginile video de pe durata unei zile calendaristice.

Astfel, s-a menționat de către expertul tehnic I.T. că a fost evaluată întreaga bază de date care ocupă un spațiu pe disc de 222 GB, iar toate înregistrările din perioada analizată există și sunt accesibile.

Fișierele care conțin înregistrările video ale sistemului de supraveghere au existat pe hard disck ul sistemului în perioada supusă controlului, doar accesarea acestora a fost îngreunată de problemele tehnice apărute și remediate ulterior. S-a precizat că s-a realizat Backup – ul (transferarea) bazei de date pe un hard disk extern, operațiune care se practică și care a permis salvarea bazei de date, toate înregistrările fiind astfel salvate și arhivate la societatea comercială.

În raport de concluziile expertizei tehnice de specialitate IT, instanța a apreciat că intimata petenta și-a desfășurat activitatea de operator economic, care comercializează produse energetice en detail, cu respectarea normelor privind stocarea înregistrărilor video cu imaginile din zona de descărcare a rezervoarelor, așa cum prevăd disp. art. 206¹⁶ alin. (3) lit. „a –e” din Legea nr. 571/2003, privind Codul Fiscal, acest aspect fiind confirmat atât prin depoziția martorului care a asigurat asistența tehnică de specialitate în cursul lunii iunie 2013, cât și prin concluziile raportului de expertiză I.T. (filele nr. 117, 145 - 161).

Relativ la fapta contravențională prev. de art. 73 din O.G. nr. 92/2003, coroborat cu art. 219 alin. 1 lit. „g” din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală, instanța a reținut că procesul verbal nu poate produce nici un fel de consecințe juridice din moment ce nu a fost individualizată sancțiunea contravențională și pentru această contravenție, instanța fiind în imposibilitate de a verifica temeinicia actului sancționator și, în consecință, de a analiza proporționalitatea sancțiunii aplicate.

În cauza dedusă judecății nu a operat prezumția de temeinicie a procesului – verbal de constatare a contravenției, ci prezumția de nevinovăție conform deciziei pronunțate în cauza A. contra României de către CEDO.

Raportat considerentelor mai sus expuse, instanța a apreciat plângerea formulată ca fiind întemeiată și, prin urmare, a admis plângerea formulată de intimata petenta S.C. „D.” S.R.L. Huși și a dispus anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție ./200, nr._ din 19.08.2013, întocmit de Direcția Generală a Vămilor D.S.C.V. – S.S.V. în prezent Agenția Națională de A. Fiscală, cu consecința exonerării intimatei petente de plata amenzii contravenționale în sumă de 50.000 lei.

Conform art. 41 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, „în caz de anulare sau de constatare a nulității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție, bunurile confiscate, cu excepția celor a căror deținere sau circulație este interzisă de lege, se restituie de îndată celui în drept”.

În consecință, în temeiul acestor dispoziții imperative, instanța a dispus și anularea măsurii complementare de confiscare a sumei de 193.910,26 lei, care reprezintă contravaloarea produselor energetice comercializate de persoana juridică S.C. „D. S.R.L. Huși, în perioada supusă controlului, precum și anularea măsurii complementare a suspendării activității de comercializare a produselor energetice pe o perioadă de 1 lună.

Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel apelanta intimată A. N. DE A. F., solicitând admiterea apelului asa cum a fost formulat, schimbarea in tot sentința atacată in sensul respingerii acțiunii ca neintemeiată.

Apelanta intimată apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică si nelegală bazată exclusiv pe concluziile raportului de expertiză efectuat in cauză, netinând seama de apărările pe fond si de obiectiunile formulate de instituția apelantă la expertiza tehnică.

Astfel, in mod greșit instanța de judecată a preluat concluziile expertului conform cărora au fost "in perioada supusa controlului 01 iunie 2014 - 20 iunie 2014, sistemul de supraveghere video a stocat toate inregistrările, baza de date analizata fiind salvata pe un hard disk tip Maxell de 600 GB".

Solicită a se avea in vedere faptul ca instanța de fond in mod eronat nu a avut in vedere faptul ca intimata a fost in imposibilitate, in repetate rânduri, de a prezenta inregistrarile video organului de control.

Mai mult decât atât, prin expertiză, aspect preluat si de instanța de fond, ca "sistemul de supraveghere video a stocat toate inregistrarile, baza de date analizata fiind salvata pe un hard disk tip Maxell de 600 GB", apărând întrebarea logica "daca imaginile video erau inregistrate pe un hard disk, de ce acestea nu au putut fi prezentate?".

Judecătoria H. in mod greșit si cu o totală ușurință se rezumă să retină că "inregistrarile video au existat (...) doar accesarea acestora a fost ingreunată de problemele tehnice apărute".

Nu se precizează nicicum care au fost aceste "probleme tehnice" si pe de altaă parte se vorbește in sentința atacata de o "ingreunare a accesării" fișierelor video, in condițiile in care aceste inregistrări nu au putut fi prezentate nici la intalniri ulterioare ale intimatei cu organul de control.

Un alt aspect peste care Judecătoria H. a trecut cu o deosebită ușurință a fost acela ca administratorul societății nu a prezentat imaginile inregistrate, sau cd-urile la care face referire, nici la momentul semnării procesului verbal atacat, prin care recunoaște ca nu a prezentat imaginile solicitate de organul de control. De asemenea, este important de reiterat faptul ca organul de control a acordat un termen de 4 (patru) zile pentru ca intimata să poată prezenta inregistrările solicitate.

Se ridică intrebarea la care instanța de fond nici nu s-a gândit sa răspundă "ce fel de probleme tehnice au apărut astfel incat intimata sa fie in imposibilitate de a prezenta niște inregistrări video in 4 zile?".

In termenul scurs din data de 20.06.2013 si pana in data de 24.06.2013, cand organele de control au fost solicitate sa se deplaseze la punctul de lucru al societății, specialistul It, cu putină bunăvoință, ar fi putut prezenta imaginile solicitate.

F. de imaginile la care se face referire in raportul de expertiza tehnica, apreciază apelanta intimată ca acestea nu sunt lizibile, deci nu sunt relevante, si au fost prezentate autorității vamale cu mult după efectuarea controlului si nu din inițiativa administratorului societății.

Având in vedere cele de mai sus, consideră apelanta intimată ca in mod eronat instanța de fond nu a avut in vedere obiectiunile efectuate de instituția apelantă la raportul de expertiza tehnica, si nici nu a avut in vedere apărările formulate de noi pe fondul cauzei.

Instituția apelantă solicită a se constata faptul că instanța de fond nu a ținut cont la pronunțarea hotărârii atacate de apărările formulate de aceasta in faza procesuală a fondului.

In fapt, acțiunea de control a fost desfășurată in baza Ordinului de Misiune/Control nr. 45/14.06.2013. In urma controlului inopinat efectuat in data de 20.06.2013, ora 12.35 la ., cu sediul social in mun. H., ., jud. V., la punctul de lucru situat in mun. H., ..1 jud V., înmatriculata la Registrul Comerțului sub nr.J37/24/22.01.1996, CUI_ din 30.01.1996 au fost constatate următoarele:

- pe nota de recepție si constatare de diferente nr.2037/13.06.2013, aferenta facturii cu . nr._/13.06.2013, nu a fost inregistrat (completat) codul de identificare fiscala al ., respectiv_, fapta ce incalca prevederile art.73 din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, cu modificările si completările ulterioare, coroborat cu art.219 alin.1 lit.g din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, cu modificările si completările ulterioare, si se sancționează conform art.219 alin.2 lit.d din același act normativ, cu amenda de la 1000 la 5000 lei.

- de asemenea, asa cum este specificat in procesul verbal de control nr.45-4.1/24.06.2013, s-a constatat ca pentru perioada cuprinsa intre 01 iunie 2013 - 16 iunie 2013, inclusiv, si pentru perioada cuprinsa intre 19 iunie 2013 - 20 iunie 2013, inclusiv, nu exista nici un fel de inregistrari ale sistemului de supraveghere video a zonelor de descărcare in rezervoare.

Pe toată perioada de timp echipa de control a dat dovadă de disponibilitate si a incercat să inițieze controlul din data de 20.06.2013, fiind întâmpinată cu ostilitate de personalul prezent in stația de distribuție produse energetice, administratorul societății nefiind prezent.

Personalul din stație a luat legătura telefonic cu administratorul societății, in urma discuției cu acesta abordând o poziție reticenta si neputand prezenta documentele solicitate. Invocarea lipsei de timp in plângerea contravenționala, nu are nimic in comun cu anularea PVCSC, ca nelegal si netemeinic.

Privitor la timp, echipa de control a așteptat circa 30 minute sosirea operatorului IT, care nu a putut prezenta imaginile solicitate, invocând verbal defecțiuni ale sistemului de stocare.

Menționează apelanta intimată ca in continuare echipa de control, a așteptat chiar o perioada de 1-2 ore fără ca operatorul IT să poată prezenta imaginile solicitate.

Administratorul societății stia că documentele solicitate, nu pot fi prezentate echipei de control, aspect de altfel menționat si in PVC nr. 45-4.1 ./24.06.2013 asumat prin semnătura si ștampila de administrator, respectiv dl. D. C., motiv pentru care s-a lăsat posibilitatea prezentării documentelor solicitate cat si a imaginilor stocate, pentru data de 24.06.2013, prin instiintarea nr.45-4/20.06.2013. Atât administratorul, cât si personalul de deservire al stației trebuiau să prezinte documentele solicitate echipei de control, acest aspect nefiind un motiv pentru care PVCSC-ul să fie netemeinic si nelegal.

In data de 24.06.2013 administratorul societății s-a prezentat la sediul D.R.A.O.V. Iași aducând documentele solicitate si solicitând prezenta echipei de control in stația de distribuție produse energetice, pentru a incerca, împreuna cu operatorul IT, sa prezinte echipei de control imaginile stocate de sistemul de supraveghere video.

Echipa de control, si-a manifestat întreaga disponibilitate, si s-a deplasat la punctul de lucru din municipiul H., ..1, județul V., unde administratorul societății si operatorul IT, dupa indelunqi incercari nu au putut prezenta echipei de control imaginile solicitate pentru perioada 01.06._13 cu excepția celor din zilele de 17.06.2013 si 18.06.2013 care au putut fi vizualizate(doar 2 zile din 20).

Conform prevederilor Anexei 1, pct. 6.3. litera h) din Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr. 2491/15 septembrie 2010, din care reiese ca " spațiul de comercializare trebuie să fie dotat cu un sistem de supraveghere video a zonelor de descărcare în rezervoare. Stocarea imaginilor înregistrate se face pe o durată de minimum 20 de zile. Sistemul de supraveghere trebuie să funcționeze permanent, inclusiv în perioadele de nefuncționare a spațiului de comercializare, chiar și în condițiile întreruperii alimentării cu energie electrică de la rețeaua de distribuție.".

Menționează apelanta intimată că administratorul societății si-a asumat neprezentarea imaginilor stocate pentru perioada cuprinsa intre 01.06._13, inclusiv, si pentru perioada cuprinsa intre 19.06._13, inclusiv, prin semnarea si stampilarea PVC nr. 45-4.1/24.06.2013, incheiat la punctul de lucru din municipiul H., ..1, județul V., in care este menționat in mod clar ca " reprezentantul ., dl. D. C. nu a prezentat imaginile stocate....". De asemenea, apelanta intimată specifică ca echipa de control a acordat un termen de 4(patru) zile pentru prezentarea imaginilor si a celorlalte documente, comentariile cu privire la invocarea timpului nu reprezintă un motiv de anulare a PVCSC.

Administratorul societății a dat o notă explicativă in data de 24.06.2013 prin care a specificat ca "au fost fluctuații de curent care au afectat calculatorul de la sistemul video", insa solicită a nu fi avută in vedere atâta timp cat Anexa 1, pct. 6.3. litera h) din Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr. 2491/15 septembrie 2010, prevede in mod expres "...Sistemul de supraveghere trebuie să funcționeze permanent, inclusiv în perioadele de nefuncționare a spațiului de comercializare, chiar și în condițiile întreruperii alimentării cu energie electrică de la rețeaua de distribuție."

In PVC nr. 45-4.1/24.06.2013, e specificat "echipa de control urmează a aplica masurile legale in vigoare..", respectiv sancțiunile contravenționale aplicate prin PVCSC nr._/19.08.2013, si anume cea pentru încălcarea prevederilor art. 73 din OG 92/2003 privind Codul de Procedura F. cu modificările si completările ulterioare, " Plătitorii de impozite, taxe, contribuții și alte sume datorate bugetului general consolidat au obligația de a menționa pe facturi, scrisori, oferte, comenzi sau pe orice alte documente emise codul de identificare fiscală propriu" coroborat cu art. 219, alin. 1), litera g) din OG 92/2003 privind Codul de Procedura F. cu modificările si completările ulterioare, si se sancționează conform art. 219, alin. 2), litera d) din OG 92/2003 privind Codul de Procedura F. cu modificările si completările ulterioare, cu amenda de la 1.000 - 5.000 lei si cea pentru incălcarea prevederilor art. 206⁶⁹, alin.(6) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările si completările ulterioare "Operatorii economici care intenționează să comercializeze în sistem en detail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat - sunt obligați să se înregistreze la autoritatea competentă, conform procedurii și cu îndeplinirea condițiilor ce vor fi stabilite prin ordin al președintelui Agenției Naționale de A. Fiscală", coroborat cu prevederile Anexei 1, pct. 6.3. din Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr. 2491/15 septembrie 2010 "operatorii economici prevăzuți la pct. 2.2 au obligația îndeplinirii următoarelor condiții, la data la care depun cererea și pe perioada comercializării produselor energetice prevăzute la art. 206 alin. (3) Ut. a)-e) din Legea nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare:" si cu prevederile Anexei 1, pțt. 6.3. litera h) din Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr. 2491/15 septembrie 2010 exemplificat mai sus. precum si faptul ca . se obliga sa remedieze aceste nereguli" in cel mai scurt timp".

In data de 04.07.2013, echipa de control, a înaintat instiintarea nr. 45-4.2 prin care a solicitat rapoartele "Z", in vederea aplicării sancțiunii contravenționale, conform prevederilor legale in vigoare.

Echipa de control, s-a deplasat la sediul punctului de lucru (24.06.2013) pentru a incerca din nou impreuna vizualizarea imaginilor stocate. Totodată, administratorul societății si-a asumat consecințele neprezentarii imaginilor stocate prin semnarea si stampilarea PVC nr. 45-4.1/24.06.2013, in care e specificat ca "nu a prezentat imaginile stocate pe minimum 20 zile, conform prevederilor Anexei 1, pct. 6.3. litera h), din Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr. 2491/15 septembrie 2010, pentru perioada cuprinsa intre 01.06._13, inclusiv, si pentru perioada cuprinsa intre 19.06._13, inclusiv ". Referitor la demersurile intreprinse dupa încheierea controlului si a PVC nr. 45-4.1/24.06.2013, instituția apelantă intimată comunică faptul că nu au cunoștința despre acestea, administratorul societății neintreprinzand nici un demers de a prezenta echipei de control, in vreun mod imaginile stocate. De remarcat ca echipa de control s-a prezentat când a fost solicitată de agentul economic(24.06.2013), in vederea stabilirii stării de fapt.

Cu privire la susținerea intimatei conform căreia a luat legătura telefonic cu o persoană din cadrul autorității vamale, precizează apelanta intimată ca nu are cunoștință despre presupusa persoană din cadrul autorității vamale cu care administratorul ., afirmă că ar fi luat legătura telefonic. Având in vedere cuantumul amenzii si măsurile complementare prevăzute de Legea 571/2003 cu modificările si completările ulterioare, pentru incălcarea prevederilor mai sus menționate, consideră că administratorul societății, ar fi trebuit să-si manifeste interesul in rezolvarea problemei prin transmiterea unei adrese scrise, către instituția vamala. Solicită a se observa că in mod corect si legal echipa de control a intocmit Procesul Verbal de Constatare si Sancționare a Contravențiilor atacat, tinând cont de prevederile legale in vigoare aplicabile in prezenta cauza, astfel:

- dispozițiile art. 73 din OG 92/2003 privind Codul de Procedura F. cu modificările si completările ulterioare, din care reiese ca " Plătitorii de impozite, taxe, contribuții și alte sume datorate bugetului general consolidat au obligația de a menționa pe facturi, scrisori, oferte, comenzi sau pe orice alte documente emise codul de identificare fiscală propriu", coroborat cu art. 219, alin. 1), litera g) din OG 92/2003 privind Codul de Procedura F. cu modificările si completările ulterioare" nerespectarea obligației înscrierii codului de identificare fiscală pe documente, potrivit art. 73."

Având in vedere incalcarea acestor dispoziții legale, a fost aplicata sancțiunea prevăzuta de art. 219, alin. 2), litera d) din OG 92/2003 privind Codul de Procedura F. cu modificările si completările ulterioare" cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei, pentru persoanele fizice, și cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei, pentru persoanele juridice, în cazul săvârșirii faptelor prevăzute la alin. (1) lit. a), b), g) - m);”

- dispozițiile art. 206, alin.(6) " Operatorii economici care intenționează să comercializeze în sistem en detail produse energetice -benzine, motorine, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat - sunt obligați să se înregistreze la autoritatea competentă, conform procedurii și cu îndeplinirea condițiilor ce vor fi stabilite prin ordin al președintelui Agenției Naționale de A. Fiscală." din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările si completările ulterioare, coroborat cu prevederile Anexei 1, pct. 6.3. din Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr. 2491/15 septembrie 2010 " operatorii economici prevăzuți la pct. 2.2 au obligația îndeplinirii următoarelor condiții, la data la care depun cererea și pe perioada comercializării produselor energetice prevăzute la art. 206¹⁶ alin. (3) Ut. a)-e) din Legea nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare:" si cu prevederile Anexei 1, pct. 6.3. litera h) " spațiul de comercializare trebuie să fie dotat cu un sistem de supraveghere video a zonelor de descărcare în rezervoare. Stocarea imaginilor înregistrate se face pe o durată de minimum 20 de zile. Sistemul de supraveghere trebuie să funcționeze permanent, inclusiv în perioadele de nefuncționare a spațiului de comercializare, chiar și în condițiile întreruperii alimentării cu energie electrică de la rețeaua de distribuție." din Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr. 2491/15 septembrie 2010.

Încălcarea acestor dispoziții legale constituie contravenția prevăzuta de art. 221³, alin (2), litera ș) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările si completările ulterioare, "desfășurarea activităților de comercializare în sistem angro și/sau en detail a produselor energetice - benzine, motorine, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat - cu nerespectarea obligațiilor prevăzute în acest sens în prezentul titlu;", și astfel a fost aplicata sancțiunea prevăzuta de art. 221³, alin (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările si completările ulterioare, " Contravențiile prevăzute la alin. (2) se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum și cu:

a) confiscarea produselor, iar în situația când acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din această vânzare, în cazurile prevăzute la lit. a), b), c), e), i),j), k), I), m), n), o), r), s), s), t), ț), u) și w); c) suspendarea activității de comercializare a produselor accizabile pe o perioadă de 1 - 3 luni, în cazul comercianților în sistem angro și/sau en detail, pentru situațiile prevăzute la lit. b), s), ș) și t);"

Au fost sancționate cele doua prevederi legale incălcate si descrise in amănunt in anexa ce face parte integrantă din PVCSC nr._/19.08.2013. Tinând cont de cele 2 fapte a fost aplicată amenda in cuantum de 50.000 lei, amendă ce respectă atât prevederile art. 10 alin.(2) din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată, din care reise "Când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă sau, după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanță pentru prestarea unei activități în folosul comunității.", cat si sancțiunile complementare stabilite prin art. 221³, alin (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările si completările ulterioare, litera a) " confiscarea produselor, iar în situația când acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din această vânzare, în cazurile prevăzute la lit. a), b), c), e), i), j), k), I), m), n), o), r), s), ș), t), ț), u) și w);" si litera c) " suspendarea activității de comercializare a produselor accizabile pe o perioadă de 1 - 3 luni, în cazul comercianților în sistem angro și/sau en detail, pentru situațiile prevăzute la Ut. b), s), ș) și t);"

Cu privire la susținerile intimatei formulate la punctul II din plângere, apelanta intimată face, punctual, următoarele precizări:

-conform prevederilor art. 73 din OG 92/2003 privind Codul de Procedura F. cu modificările si completările ulterioare " Plătitorii de impozite, taxe, contribuții și alte sume datorate bugetului general consolidat au obligația de a menționa pe facturi, scrisori, oferte, comenzi sau pe orice alte documente emise codul de identificare fiscală propriu".

Lipsa inscrierii codului de identificare fiscala propriu se poate dovedi prin copie dupa NIR nr. 2047/13.06.2013 ce poarta mențiunea "conform cu originalul” semnata si stampilata de administratorul societății.

-conform prevederilor art. 206⁶⁹, alin.(6) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările si completările ulterioare "Operatorii economici care intenționează să comercializeze în sistem en detail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat - sunt obligați să se înregistreze la autoritatea competentă, conform procedurii și cu îndeplinirea condițiilor ce vor fi stabilite prin ordin al președintelui Agenției Naționale de A. Fiscală.", si anume prin Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr. 2491/15 septembrie 2010.

- au fost respectate prevederile din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, actualizata, lucru ce se observă in PVCSC

- conform prevederilor art. 221³, alin (2), litera ș) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările si completările ulterioare, constituie contravenții " desfășurarea activităților de comercializare în sistem angro și/sau en detail a produselor energetice - benzine, motorine, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat • cu nerespectarea obligațiilor prevăzute în acest sens în prezentul titlu;", cu trimitere directa la prevederile art. 206⁶⁹, alin.(6) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările si completările ulterioare si ale prevederilor Ordinului Președintelui A.N.A.F. nr. 2491/15 septembrie 2010.

- au fost sancționate cele două prevederi legale incălcate si descrise in amănunt in anexa ce face parte integrantă din PVCSC nr._/19.08.2013. Tinând cont de cele 2 fapte a fost aplicată amenda in cuantum de 50.000 lei, amendă ce respectă prevederile art. 10 alin. (2) din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, actualizata, din care reise că " Când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbai, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă sau, după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanță pentru prestarea unei activități în folosul comunității.", astfel incat susținerea intimatei conform căreia procesul verbal e nelegal ca nu au fost individualizate, separat, sancțiunile aplicate este greșita si nu poate si reținuta de instanța de judecata.

- au fost respectate prevederile art. 16, alin. (1) " Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea." - asa cum se poate observa in PVCSC.

- PVCSC-ul a fost completat in lipsa agentului economic, in baza art. 19 alin. (1) din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, actualizata " Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. în acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.", eventualele obiectiuni având posibilitatea sa le formuleze prin plângere contravenționala in termen, in conformitate cu prevederile art. 31, alin. (1) din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, actualizata, obiectiuni pe care agentul economic le-a si formulat.

- referitor la art. 16, alin.(7) din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, actualizata, invocat la punctul 19 " în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.", consideră apelanta intimată ca agentul economic se afla ., in ceea ce privește conținutul respectivului articol. Menționează ca "textul" pe care il citează agentul economic aparține art. 17 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, actualizata, articol ce a fost respectat asa cum se poate observa in PVCSC, care a fost completat de 2 agenți constatatori, ale căror nume, calitate si semnaturi exista pe fiecare pagina atat a PVCSC-ului cat si a anexei.

Cu privire la susținerea intimatei de la punctul 20 din cererea de chemare in judecată, solicită a se observa că, urmare a procedurii de reorganizare a A.N.A.F., prin H.G.520/2013, Autoritatea Naționala a Vămilor, devine începând cu 01.08.2013, Direcția Generala a Vămilor structura fără personalitate juridică.

In ceea ce privește indicarea datelor de identificare in vederea achitării sumelor, pana la 31.08.2013 in cadrul băncii la care erau deschise conturile autorității vamale, respectiv A.T.C.P.M.B., menționam ca potrivit punctului 4 al Anexei nr.1 din OPANAF nr.2098/06.08.2013 codul fiscal indicat -_, atribuit Autorității Naționale a Vămilor si contul de amenzii RO94TREZ__, erau valabile pana la 31.08.2013. Menționează apelanta intimată că, de asemenea ca a fost indicat numele instituției, adresa si toate celelalte elemente in conformitate cu prevederile art. 16, alin. (1) din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, actualizata.

Nici susținerea intimatei de la punctul 21 din cererea de chemare in judecata nu poate fi reținuta in soluționarea favorabila a cauzei intrucat, asa cum se poate observa in PVCSC, rubrica ce trebuie completata prevede doar completarea localității si anume "București" - sector 6, unde se afla sediul Direcției Supraveghere si Control Vamal din cadrul Direcției Generale a Vămilor.

Pentru o eventuală corespondență a fost indicată adresa Autorității Naționale a Vămilor din ..13 sector 1, unde incepând cu data intrării in vigoare a Hotărârii Guvernului nr.520/24.07.2013 privind organizarea si funcționarea Agenției Naționale de A. F. funcționează Direcția Generala a Vămilor din cadrul A.N.A.F..

Referitor la prevederile art. 16, alin. (7) din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, actualizata, va comunicam ca PVCSC nr._/19.08.2013, a fost întocmit in lipsa reprezentantului agentului economic, cu respectarea prevederilor art. 19 - alin. (1) din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, actualizata" Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări,care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. în acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia."

Susținerea intimatei referitoare la nulitatea procesului verbal in lipsa semnăturii agentului constatator Badalau P., este nefondata si solicită respingerea acesteia motivat de faptul ca la momentul efectuării controlului din echipa de control a făcut parte si domnul Badalau P., insa, ulterior, acesta si-a pierdut calitatea de agent constatator deoarece incepand cu data de 15.07.2013 nu mai este incadrat la Direcția Generala a Vămilor - Direcția Supraveghere si Control Vamal - Serviciul Supraveghere Vamala.

Solicită apelanta intimată a se observa faptul ca PVCSC-ul nr._/19.08.2013 a fost intocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, astfel:

- a fost completat in lipsa reprezentantului agentului economic, cu respectarea prevederilor art. 19 - alin. (1), art. 26 - alin (3) si art. 27

- întocmirea PVCSC a fost făcuta in termeul legal cu respectarea prevederilor art. 30 alin (3) si comunicarea cu respectarea prevederilor art.25 alin. (3) si art. 26 alin. (3)

- dreptul de a se apară nu a fost ingradit dovada fiind plângerea depusa de societate in termenul legal stabilit prevăzut de art. 31, alin. (1).

Asa cum a menționat mai sus, in anexa care face parte integrantă din PVSCS nr._/19.08.2013, sunt descrise in amănunt faptele, prevederile legale incălcate si sancțiunile corespunzătoare, amenda finală aplicată incadrandu-se in prevederile art. 10 alin. (2) din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare. De asemenea anexează copie dupa NIR nr. 2037/13.06.2013, semnata si stampilata de administratorul societății, unde se poate observa foarte clar ca lipsește cu desăvârșire CUI -_, fapt ce incalca prevederile art. 73 din OG 92/2003 privind Codul de Procedura F. cu modificările si completările ulterioare, din care reiese ca Plătitorii de impozite, taxe, contribuții și alte sume datorate bugetului general consolidat au obligația de a menționa pe facturi, scrisori, oferte, comenzi sau pe orice alte documente emise codul de identificare fiscală propriu. Solicită a se observa faptul ca, la punctul 25 din cererea de chemare in judecata, intimata se lansează a formula niște simple susțineri nesustinute si nedovedite prin niciun mijloc de proba, astfel ca va rugam sa respingeți aceste afirmații. Echipa din cadrul autorității vamale a incheiat PVCSC atacat, in urma unor constatări. In termenul scurs din data de 20.06.2013 si pana in data de 24.06.2013 cand au fost solicitați sa se deplaseze la punctul de lucru al societății, specialistul IT cu putina bunăvoința ar fi putut prezenta imaginile solicitate, lucru care nu s-a intamplat, administratorul societății având cunostiință, sau trebuind să cunoască faptul că neprezentarea imaginilor, incalcă prevederile legale in vigoare.

De asemenea, susținerea intimatei de la punctul 26 din cererea de chemare in judecata trebuie respinsa, având in vedere ca potrivit dispozițiilor art. 2 0 6⁶⁹, alin.(6) din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările si completările ulterioare" Operatorii economici care intenționează să comercializeze în sistem en detail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat - sunt obligați să se înregistreze la autoritatea competentă, conform procedurii și cu îndeplinirea condițiilor ce vor fi stabilite prin ordin al președintelui Agenției Naționale de A. Fiscală", asa cum se poate observa specifica in mod clar - "sunt obligați să se înregistreze la autoritatea competentă, conform procedurii și cu îndeplinirea condițiilor ce vor fi stabilite prin ordin al președintelui Agenției Naționale de A. Fiscală" - si anume prevederile Anexei 1, pct. 6.3. din Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr. 2491/15 septembrie 2010 " operatorii economici prevăzuți la pct. 2.2 au obligația îndeplinirii următoarelor condiții, la data la care depun cererea și pe perioada comercializării produselor energetice prevăzute la art. 206 alin. (3) Ut a)-e) din Legea nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare:" si cu prevederile Anexei 1, pct. 6.3. litera h) din Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr. 2491/15 septembrie 2010.

Cu privire la susținerea intimatei de la punctul 27 din cererea de chemare in judecata, menționam ca prevederile art.206⁶⁹ alin.(6) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările si completările ulterioare, fixează drept obligație, atat inregistrarea comerciantului la autoritatea competenta, cat si obligația " cu îndeplinirea condițiilor ce vor fi stabilite prin ordin al președintelui Agenției Naționale de A. Fiscală", respectiv condițiile prevăzute in Anexa 1, pct. 6.3. din Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr. 2491/15 septembrie 2010, Ordin al Președintelui A N.A.F. ce vine in completarea art. 206⁶⁹, alin.(6) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările si completările ulterioare, si anume condiția menționata la litera h)" spațiul de comercializare trebuie să fie dotat cu un sistem de supraveghere video a zonelor de descărcare în rezervoare. Stocarea imaginilor înregistrate se face pe o durată de minimum 20 de zile. Sistemul de supraveghere trebuie să funcționeze permanent, inclusiv în perioadele de nefuncționare a spațiului de comercializare, chiar și în condițiile întreruperii alimentării cu energie electrică de la rețeaua de distribuție." nu a fost indeplinita.

Intimata, prin cererea de chemare in judecata, a incercat sa inducă instanța de judecata in eroare cu privire la existenta inregistrarilor video, insa la momentul inițierii controlului - 20.06.2013, nu au fost prezentate imaginile pentru perioada cuprinsa intre 01.06._13, inclusiv, si pentru perioada cuprinsa intre 19.06._13, inclusiv.

Având in vedere cele de mai sus, solicită admiterea cererii de apel astfel cum a fost formulata, respingerea acțiunii ca neîntemeiata cu consecința menținerii actului atacat ca temeinic si legal.

În drept, instituția apelantă intimată invocă prevederile art. 466 si urm. din Codul de procedura civila.

In temeiul art.411 teza I alin.(2) din Cod proc.civila, solicită instanței judecarea cauzei si in lipsă, pe baza actelor existente la dosar.

Solicită apelanta intimată a fi administrată proba cu inscrisuri si orice alte mijloace de proba care se vor dovedi utile si pertinente in cauză.

Intimata petentă . a formulat întâmpinare, precizând următoarele:

În data de 0.06.2013, trei inspectori din cadrul autorității apelante au procedat la efectuarea unui control judiciar inopinat la unul din punctele de lucru ale petentei, societate care are printre obiectele de activitate comercializarea de produse accizabile ( carburanți auto).

Constatările au surprins existența rezervoarelor de produse energetice, a sistemului de supraveghere video care prelua imaginile de la punctele de descărcare în rezervoare, a situației că între stocul scriptic de carburanți, pe de o parte, și cel faptic, pe de lată parte, nu existau diferențe.

Întrucât administratorul petentei era plecat în străinătate. Inspectorii au stabilit data de 24.06.2013 ca termen la care acesta să înfățișeze documentație de specialitate și capturi de imagini realizate cu sistemul de supraveghere video și în perioada de 20 de zile de până șa data efectuării controlului.

În data de 24.06.2013, administratorul petentei a prezentat documentația solicitată iar accesarea, prin sondare, a bazei digitale de date, a oferit posibilitatea vizualizării de înregistrări video din datele de 18.06. și 19.06.2013 dar în condiții de relativă temporizare întrucât înfățișarea de asemenea capturi presupunea așteptarea derulării unui program de back-up (de extragere a datelor inscripționate pe hard disk).

În sensul celor de mai sus au fost întocmite note de constatare fără însă a fi pus în discuție vreun reproș cu pricire la vreo eventuală încălcare de către petentă a regulilor care-i diriguiesc activitatea. După definitivarea controlului, la mai bine de o săptămână, aceeași inspectori au solicitat prin serviciul poștal predarea de către petentă a documentației care reflectă rulajul de combustibil în perioada 01.06.-16.06.2013 și 19.06-20.06.2013, solicitare căreia petentă i s-a conformat.

În data de 19.08.213, la București, a fost întocmit procesul verbal de contravenție – care, chiar dacă menționează derularea acțiunii de control de către toți cei inspectori, este semnat numai de către doi dintre ei.

Învederează intimata petentă faptul că procesul verbal constată drept fapte contravenționale comise de către . pretinsa nemenționare pe un formular de notă de recepție, a Codului de identificare fiscală al societății pretinsa nefuncționabilitate a sistemului de supraveghere video a zonelor de descărcare in rezervoarele de combustibil dar consemnează doar o singură sancțiune principală - și anume amendarea - și cele complementare - anume mișcarea sumelor echivalent al combustibilului vândut în perioada 1/20.06.2013, respectiv suspendarea activității de comercializare combustibil - raportat celei de-a doua faptă.

Arată intimata petentă că în data de 09.09.2013, D. S.R.L. a promovat plângere contravențională la Judecătoria Huși iar prima instanță - după ce a procedat la audierea martorului G. S., specialistul IT al societății colaborator al petentei care se ocupă cu mentenanța sistemului de supraveghere video al acesteia din urmă (și care a reliefat că nevizualizarea de către inspectori a tuturor înregistrărilor din perioada 01.06 -20.06.2013, ci numai a celor din 18.06. și 19.06., s-a datorat tocmai lipsei de răbdare a menționaților inspectori) - a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice judiciare de către un expert în specialitatea calculatoare.

Expertul desemnat în condițiile de mai sus a concluzionat în lucrarea sa existența înregistrărilor pentru întreaga perioadă 01.06.20.06.2013 și implicita funcționare a sistemului de supraveghere video.

Constatând că pentru cea dintâi faptă contravențională nu se poate realiza o cenzurare a procesului verbal întrucât nu este individualizată sancțiunea aplicată, prima instanță a concluzionat că cea de-a doua faptă nu există, fundamentându-și hotărârea pe depoziția martorului G. S. și pe constatările expertului tehnic judiciar în calculatoare.

Apelanta reia practic în calea de atac toate apărările iterate prin întâmpinarea formulată în primă instanță, insistând, cu privire la temeinicia constatărilor inspectorilor săi, că faptele imputate petentei există: atât cea referitoare la neconsemnarea codului unic de înregistrare pe o notă de recepție cât și cea referitoare la nefuncționarea sistemului de supraveghere video în perioada 01.06.-20.06.2013.

Apelanta aranjează însă realitatea funcție de tabloul cunoscut acum, după sancționarea petentei, și construiește interpretări pornind din acest unghi: reprezentanții petentei au cunoscut și și-au asumat consecințele încălcării unor obligații legale pentru că, altfel, ar fi reacționat mai rapid la imputațiile aduse de către agenții constatatori.

În realitate însă, numai agenții constatatori au dat o reprezentare contravențională faptelor petentei, de fapt și-au propus să dea cu orice preț o asemenea reprezentare pentru a bifa în activitate.

Astfel, manifestările inspectorilor din cadrul autorității apelante - dincolo de comportamentul ce degaja superioritate față de niște bieți provinciali - întrunesc chiar elementele unui abuz în serviciu:

- i s-a imputat petentei că nu ar fi consemnat pe o notă de recepție CUI - ul societății când respectiva notă este întocmită printr-un program informatic ce generează automat datele de identificare ale D. S.R.L., inclusiv codul fiscal; cu toate că s-a vădit că inspectorii au preluat un exemplar xerocopiat trunchiat de pe originalul notei și cu toate că xerocopiile celorlalte note de recepție vădesc editarea digitală a tuturor datelor de identificare ale societății, s-a optat însă ca această inventată faptă să-i fie reproșată petentei (și, în apel, se insistă, în continuare, că ea ar exista);

- i s-a imputat petentei că nu ar asigurat funcționabilitatea sistemului de supraveghere video pentru perioada de 20 de zile anterioară efectuării, la 20.06.2013, a controlului, cu toate că însăși inspectorii au putut urmări și au și constatat existența de imagini înregistrate, de exemplu, în datele de 18 și 19.06.2013.

Relativ la această din urmă faptă, dincolo de discuțiile juridice dezvoltate în plângerea contravențională cu privire la lipsa incriminării drept contravenție a acesteia, agenții constatatori au păstrat deplină confidențialitate până la momentul sancționării petentei:

- altfel decât pretind acum în apel, nimic nu anunța interpretarea și intențiile lor, nici măcar solicitarea, prin adresa nr.45-4.2/04.07.2013 (pe care o atașăm și aici), a rapoartelor zilnice cu privire la vânzările de carburanți;

- întocmirea procesului verbal de contravenție s-a realizat tocmai la data de 19.08.2013, la aproape două luni după constatările din 24.06.2013 și aceasta pentru ca, din pricina perioadei îndelungate de timp, înregistrările video stocate să fie șterse prin suprascrierea altora noi iar societatea intimată petentă să nu se poată apăra într-o eventuală plângere contravențională.

Învederează societatea apelantă petentă că cele acum menționate nu reprezintă a apărare de circumstanță: abuzul agenților constatatori este atât de evident încât prima măsură pe care, prin apărător, petenta a luat-o arunci când s-a confruntat cu procesul verbal de contravenție a fost aceea de a întocmi o "contestație administrativă" adresată Directorului Direcției de Supraveghere Accize și Operațiuni Vamale cu învederarea relei voințe a agenților constatatori și a " contramăsurilor legale pe care societatea hușeană este gata să le întreprindă pe lângă faptul contestării procesului verbal de contravenție" (anexează imagine cu proprietățile fișierului "adresă către vamă" întocmită la 06.09.2013, mai înainte deci de promovarea, în data de 09.09.2013, a plângerii contravenționale și înscrisul plângere, încris ce nu a mai fost remis din opțiunea administratorului petentei).

Analizând apelul formulat de ANAF București împotriva sentinței civile nr. 464/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Huși, Tribunalul constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Sub aspectul legalității, se constată că prima instanța a reținut, in mod corect, că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; fapta săvârșită; data săvârșirii acesteia).

Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. (Decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite).

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, situația de fapt.

Astfel, s-a reținut că prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200, nr._ din 19.08.2013, întocmit de Direcția Generală a Vămilor D.S.C.V. – S.S.V. în prezent Agenția Națională de A. Fiscală, intimata a fost sancționată cu o amendă contravențională în sumă de 50.000 lei, aplicându-se și măsura complementară a confiscării sumei de 193.910,26 lei, precum și suspendarea activității de comercializare a produselor energetice pe o perioadă de o lună, reținându-se în fapt că în data de 20.06.2013, în jurul orelor 12,³⁵ intimata petenta nu avea stocate înregistrări ale sistemului de supraveghere video a zonelor de descărcare în rezervoare pentru perioada cuprinsă între 01 iunie 2013 – 16 iunie 2013, inclusiv și perioada 19 iunie 2013 – 20 iunie 2013, inclusiv.

În același proces verbal s-a reținut și comiterea contravenției referitoare la obligativitatea indicării codului de identificare fiscală pe o notă de recepție emisă sub nr. 2037 din 13.06.2013, însă pentru această contravenție nu a fost aplicată nicio sancțiune contravențională, fapta reținută fiind sancționată conform art. 219 alin. 2 lit. „d” cu amendă contravențională de la 1000 lei la 5000 lei.

Tribunalul constată că instanța de fond a apreciat corect că intimata petentă a făcut dovada susținerilor sale expuse în motivarea plângerii și prin proba științifică, respectiv prin expertiza tehnică informatică care a concluzionat că în perioada supusă controlului 01 iunie 2014 – 20 iunie 2014, sistemul de supraveghere video a stocat toate înregistrările, baza de date analizată fiind salvată pe un hard disk tip Maxell de 600 GB, în care au fost identificate 20 de foldere, câte unul pentru fiecare zi din perioada 1 – 20 iunie 2013, în sensul că în fiecare folder sunt stocate imaginile video de pe durata unei zile calendaristice.

În sensul celor de mai sus au fost întocmite note de constatare fără însă a fi pusă în discuție vreo eventuală încălcare de către petentă a regulilor după care își desfășoară activitatea.

După definitivarea controlului, la mai bine de o săptămână, aceiași inspectori au solicitat prin serviciul poștal predarea de către petentă a documentației care reflectă rulajul de combustibil în perioada 01.06.-16.06.2013 și 19.06-20.06.2013, solicitare căreia petentă i s-a conformat.

Tribunalul constată că instanța de fond a reținut și motivat corect faptul că pentru cea dintâi faptă contravențională nu se poate realiza o cenzurare a procesului verbal întrucât nu este individualizată sancțiunea aplicată, iar cu privire la cea de-a doua faptă reținând că aceasta nu există, fundamentându-și în mod temeinic hotărârea pe depoziția martorului G. S. și pe constatările expertului tehnic judiciar în calculatoare.

Astfel, instanța de fond și-a întemeiat corect sentința pronunțată, pe prezumția de nevinovăție a intimatei petente.

Admițând plângerea formulată, în mod corect instanța a dispus și anularea măsurii complementare de confiscare a sumei de 193.910,26 lei, care reprezintă contravaloarea produselor energetice comercializate de persoana juridică S.C. „D. S.R.L. Huși, în perioada supusă controlului, precum și anularea măsurii complementare a suspendării activității de comercializare a produselor energetice pe o perioadă de 1 lună.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, Tribunalul va respinge ca nefondat, apelul declarat de A.N.A.F. împotriva sentinței civile nr. 464 din 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o va menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de A.N.A.F. împotriva sentinței civile nr. 464 din 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2015

Președinte,

E.-G. A.

Judecător,

V. M.

Grefier,

A. A.

Red. A.E.G./10.06.2015

Tehnored. A.A./ 4 exemplare

2 ex. .

Judecătoria Huși- judecător C. A.

← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 299/2015. Tribunalul VASLUI		Plângere contravenţională. Decizia nr. 669/2015. Tribunalul... →

Plângere contravenţională. Decizia nr. 675/2015. Tribunalul VASLUI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere contravenţională. Decizia nr. 675/2015. Tribunalul VASLUI