Plângere contravenţională. Decizia nr. 321/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 321/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 321/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 321/A/2015
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător I. P.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelul Civil formulat de apelant Poliția L. B. cu sediul în B., . 4, .. V. în contradictoriu cu intimat Î. I. P. M., cu sediul în B., .. 17, . împotriva sentinței civile nr. 1936 din 08 Septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria B..
Obiectul cauzei-plângere contravenționala PV . NR._ din 07.02.2014. La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 03 martie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 martie 2015, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1936 din 08 Septembrie 2014, Judecătoria B. a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta Î. I. P. M., cu sediul în B., .. 17, ., . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ în contradictoriu cu intimata Poliția L. B. cu sediul în B., .. 4, Jud. V..
A dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._ pentru contravenția prevăzută de art. 1 din H.C.L. nr. 320/2013, cu sancțiunea „avertisment”.
A fost anulată sancțiunea complementară a suspendării activității până la data autorizării de către Primăria B..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, la data de 07.02.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 200 lei în temeiul dispozițiilor art 1 din HCL nr 320/2013 privind eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru activități de comerț și prestări servicii în municipiul B. și s-a dispus măsura complementară a suspendării activității până la . baza dispozițiilor art. 52 alin. 1 lit a din același act normativ. În sarcina petentei s-a reținut că desfășoară activități comerciale pe un spațiu privat, amplasat pe Terasa „Hala Centrală”- Piața „Sf. I.” B., fără a deține autorizația de funcționare eliberată de către Primăria B. în acest sens.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentei la data de 26.02.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 03.03.2014.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța a reținut că acesta este temeinic întocmit.
Conform art. 1 din H.C.L nr. 320/2013 privind eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru activități de comerț și prestări servicii în municipiul B., desfășurarea activităților economice pe teritoriul municipiului B. de către agenții economici, persoane fizice sau juridice, în spații proprietate privată sau de stat se va face în baza Autorizației de funcționare eliberată de Primăria Municipiului B..
Potrivit art. 52 din H.C.L nr. 320/2013, constituie contravenție desfășurarea oricărui exercițiu comercial cu încălcarea prevederilor art 1 și se sancționează cu suspendarea activității comerciale până la data autorizării și cu amendă de la 200 lei la 500 lei, pentru structurile de vânzare cu suprafață mică.
Instanța a reținut și faptul că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele. Și Curtea Europeană a stabilit în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză. Raportând prevederile legale anterior enunțate la prezenta cauză, instanța de fond a constatat că fapta petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art 1 H.C.L. nr 320/2013 și pedepsite de art. 52 H.C.L. nr. 320/2013.
Cu privire la sancțiune, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 200 lei. Instanța a constatat că aceasta a fost stabilită în limitele legii, respectând dispozițiile art. 52 H.C.L. nr 320/2013 privind eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru activități de comerț și prestări servicii în municipiul B., chiar la limita minimă prevăzută de lege.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, instanța a apreciat că fapta petentei prezintă un grad de pericol social relativ scăzut având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei, petenta nemaifiind anterior sancționată pentru această faptă și arătând că motivul pentru care nu poate obține autorizația nu îi este imputabil, nefiind vorba despre o rea-credință a acesteia, depunând în acest sens la dosar copie după Certificatul de Urbanism nr. 109/18.03.2013 în scopul obținerii autorizației de construire, Rezoluția nr 2660/20.07.2010 de înregistrare în Registrul Comerțului, Certificat Constatator. Pentru aceleași motive, în ceea ce privește sancțiunea complementară a suspendării activității comerciale până la data autorizării, instanța a dispus anularea acesteia.
Pentru considerentele anterior enunțate, prima instanță a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta Întreprindere I. P. M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul-verbal pentru contravenția prevăzută de art. 1 din H.C.L nr. 320/2013 privind eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru activități de comerț și prestări servicii în municipiul B., cu sancțiunea „avertisment”. De asemenea, instanța de fond a atenționat petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă acesteia să respecte în viitor dispozițiile legale.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel Poliția L. B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
In fapt, prin procesul- verbal de contravenție nr._/07.02.2014, petenta a fost sancționată cu amenda contravenționala in suma de 200 lei si aplicarea măsurii complementare a suspendării activității pana la data obținerii autorizației de funcționare, fiind astfel sancționată pentru nerespectarea prevederilor art.l din HCL 320/320, fapta constând in aceea ca «desfășoară acte de comerț pe un teren privat amplasat pe terasa Halei Centrale - Piața Sf llie din B., fara a deține autorizație de funcționare emisa Primăria B.».
Prin plângerea formulata, petenta a recunoscut ca funcționează fara autorizație de funcționare insa a invocat faptul ca la randu-i proprietarul de la care a închiriat este in procedura de autorizare potrivit art. 5 alin.2 din același HCL, solicitând astfel înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
Instanța de fond analizând materialul probatoriu administrat in cauza si in raport de prevederile art. 7 din OG 2/2001 care dau posibilitatea instanței de judecata sa procedeze la aplicarea avertismentului si in cazul in care actul normativ nu prevede acest fapt daca fapta prezintă un pericol social redus, inlocuiste sancțiunea amenzii de 200 lei cu sancțiunea avertismentului insa anulează si măsura complentara a suspendării activității pana la data obținerii autorizației de funcționare dispusa prin același process-verbal de contravenție.
Apreciază apelanta ca anularea măsurii suspendării este nelegala, in măsura in care instanța de fond nu a constatat ca fapta pentru care petenta a fost sancționată nu exista ci doar ca prezintă un pericol social redus.
Practic instanța de fond in ce privește petenta i-a dat voie in continuare sa funcționeze in condiții de nelegalitate. Nici pana la aceasta data petenta nu a obținut autorizația de funcționare si vazand clementa acordata de către instanța nu a mai făcut niciun demers in acest sens
Suspendarea activității fiind o măsura complementara legala prevăzuta de HCL 320/320 se impune a fi menținută intrucat astfel petentei i se permite sa desfășoare o activitate in condiții de nelegalitate.
In concluzie, având in vedere argumentele sus-mentionate, apreciază apelanta ca se impune admiterea apelului formulat, modificarea in tot a sentinței civile apelate si pe cale de consecința, rejudecand cauza in fond solicită respingerea plângerii petentei si menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/07.02.2014
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție nr._ din 07.02.2014, intimata petentă II P. Mandița a fost sancționată cu amendă în cuantum de 200 lei și măsura complementară a suspendării activității până la data autorizării de către Primăria B. în sarcina acesteia reținându-se că desfășoară activități comerciale pe un spațiu privat amplasată pe terasa Hala Centrală Piața Sf. I. B., fără a deține autorizație de funcționare, eliberată de către Primăria B. în acest sens.
Prima instanță, verificând legalitatea procesului verbal de contravenție, a apreciat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una din cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, prima instanță a constatat că acesta este temeinic întocmit,starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție fiind susținută de probele administrate în cauză, iar cu privire la sancțiune prima instanță a reținut că aceasta a fost aplicată în limitele legii, respectând dispozițiile art. 52 din H.C.L. nr. 320/2013 privind eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru activități de comerț și prestări servicii în municipiul B., chiar la limita minimă prevăzută de lege.
Judecătoria apreciind că fapta petentei prezintă un grad de pericol social relativ scăzut față de circumstanțele săvârșirii faptei, a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei, cu avertisment și a anulat sancțiunea complementară a suspendării activității până la data autorizării de către Primăria B. .
Tribunalul constată că măsura dispusă de prima instanță, în sensul înlăturării măsurii complementare, este nelegală, deoarece această măsură nu poate fi înlăturată decât în cazul anulării procesului verbal de contravenție, respectiv în cazul în care instanța constată că fapta pentru care petenta a fost sancționată nu există.
Ori în speță, prima instanță nu a constatat că fapta nu există, ci doar prezintă un pericol social redus.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin. 2 cod de procedură civilă, va admite apelul formulat de apelanta Poliția L. B. împotriva . 08.09.2014, pronunțată de Judecătoria B., pe care o schimbă in parte si, in rejudecare, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta Întreprindere I. P. M., în contradictoriu cu intimata Poliția L. B. și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ din 07.02.2014 cu avertisment.
Tribunalul va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta Poliția L. B. împotriva . 08.09.2014, pronunțată de Judecătoria B., pe care o schimbă in parte si, in rejudecare:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta Întreprindere I. P. M. cu sediul în B., .. 17, ., . cu intimata Poliția L. B.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ din 07.02.2014 cu avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,16 Martie 2015.
Președinte, C. M. | Pt. Judecător, I. P. aflat în concediu conform art. 22 alin. 1 lit. c din Hotărârea CSM nr. 325/2005 Președintele completului, M. C. | |
Grefier, C. A. |
Red. MC .06.04.2015
Tehnored. AC – 06.04.2015
4 /Ex. /– 06.04.2015
Judecător fond: E. B.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 732/2012. Tribunalul VASLUI | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 299/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
