Plângere contravenţională. Decizia nr. 595/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 595/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 14-05-2012 în dosarul nr. 595/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 595/R/2012
Ședința publică de la 14 Mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător E. S.
Judecător G. F.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul . cu sediul în Bârlad, ., ..A, . în contradictoriu cu intimatul M. D. R. si T. – Direcția C. si Monitorizare, cu sediul în București, . împotriva sentinței civile nr.37 din 10.01.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul ..Bârlad, av. D. D. cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind intimatul M. D. R. si T. – Direcția C. si Monitorizare
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul este la al III-lea termen de judecată și s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, acte de depus sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului recurentului în susținerea recursului.
Av.D. D. având cuvântul arată că principala și unica critică pe care recurentul înțelege să o formuleze în această cauză este legată de modalitatea de soluționare a cererii recurentului de reindividualizare a sancțiunii aplicate prin procesul verbal atacat și de considerentele pe care instanța de fond își fundamentează această soluție.
Solicită să fie reapreciat probatoriul administrat atât la instanța de fond cât mai ales în recurs și să se constate că soluția instanței de fond, bazată pe considerentul că societatea funcționează ilegal la data pronunțării sentinței recurate și că fapta care i se impută că a săvârșit-o în formă continuată, nu sunt reale.
De aceea este nevoie să puncteze în afara probatoriului cu martori care a fost administrat la fond și prin proba cu înscrisuri administrată în recurs.
Precizează că s-a constatat de organul care a aplicat sancțiunea în luna septembrie 2011 că societății îi expiraseră licențele de funcționare pentru unitatea de primire de cazare și pentru restaurantul care formează pensiunea proprietatea societății .. Bârlad.
Martora audiată la fond a arătat că această sarcină a rezolvării chestiunilor administrative a fost dată de către administratorul societății în competența recepționerului. Era o persoană desemnată la nivel de unitate care a avut niște probleme de sănătate și care de altfel în luna august, cu o lună înainte de control a fost înlocuită. Mai arată martora că imediat după control, administratorul societății a luat măsuri pentru a remedia situația creată, acest aspect nu a fost avut în vedere de instanța de fond și de aceea recurentul l-a dovedit prin înscrisurile depuse.
Arată că imediat după control administratorul societății și-a asumat omisiunea demersurilor pentru reînnoirea licențelor de funcționare,a făcut documentația necesară și a trimis-o la M. D. R. și T. - Direcția C. și Monitorizare București, ceea ce se dovedește prin înscrisuri, factura originală pe care depus-o în recurs și care atestă expedierea acestei corespondențe. După 5 zile M. a emis licențele pe care le-a depus în copie certificate ca fiind conforme cu originalul.
Precizează că a fost ghinionul recurentei pentru că ministerul a omis să comunice aceste avize societății recurente care a înțeles să funcționeze în virtutea procedurii de emitere tacită a acestor licențe care este prevăzută de lege și dacă se va verifica în considerentele sentinței recurate, instanța de fond inserează textul art. 4 din H.G. care este aplicabilă în cauză și care descrie procedura de obținere a certificatelor de clasificare și arată textul că:”în măsura în care documentația este incompletă se comunică petentului și dacă nu, în termen de 30 de zile se consideră emise certificatele”. De aceea a funcționat recurenta-petentă în continuare în condițiile în care a apreciat că cererea sa a fost soluționată favorabil pe această procedură a emiterii tacite a certificatelor de clasificare.
După ce a văzut motivarea de la fond recurenta s-a sesizat și a trimis administratorul la București pentru a merge și a vedea ce s-a întâmplat cu cererea sa și a avut surpriza să constate că au fost emise la 5 zile după ce s-a cerut, deci nu numai că nu s-a emis prin procedură tacită ci s-au emis în formă fizică și au fost depuse la dosar .
Solicită să se constate că la momentul pronunțării hotărârii recurate, petenta intrase de cel puțin 3 luni în legalitate și că aprecierea instanței de fond în sensul că nu este justificată aplicarea unei sancțiuni mai blânde și anume a avertismentului nu este fundamentată.
Solicită reaprecierea materialul probatoriu și prin prisma probelor noi din recurs care arată cu claritate conduita pe care petenta-recurentă a avut-o după săvârșirea acestei contravenții care i se impută.
A dovedit prin actele depuse că societatea funcționează din anul 1994 în mod legal. Prin certificatul de cazier fiscal dovedește că nu a săvârșit fapte de natură a fi înscrise în această evidență. Prin extrasele de conturi de profit și pierderi pe ultimii 3 ani atestă că este o societate mică și cu greu se menține pe linia de plutire în climatul economic din această perioadă. Profitul este mult mai mic decât această amendă care i-a fost aplicată și care dacă ar fi executată ar fi de natură să destabilizeze financiar societatea și să conducă chiar la disponibilizări de personal, deși personalul societății este foarte redus.
Arată că a depus un certificat de atestare fiscală din care rezultă că are datorii la bugetul de stat curente pe care le plătește în mod onest, deci consideră că experiența acestui proces, modalitatea în care i s-a atras atenția petentului prin întocmirea procesului verbal îl vor face pe viitor mult mai atent și consideră că cea mai adecvată sancțiune pentru această faptă și pentru această conduită ca agent economic atât înainte cât și după săvârșirea faptei este aplicarea unui avertisment, motiv pentru care solicită admiterea recursului și modificând sentința recurată să se aprecieze că este suficient un avertisment. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.37 din 10.01.2012 Judecătoria Bârlad a respins plângerea formulată de petentul . împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ din 06.09.2011, în contradictoriu cu intimatul M. D. R. și T..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției_ din 06.09.2011 s-a reținut că în momentul controlului efectuat la petentă, în ziua de 06.09.2011, s-a constatat că petenta are certificatele de clasificare expirate la data de 16.06.2008 și desfășoară activitate în structura de primire turistică. Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 16 alin.1 lit. C) din HG nr. 1267/2010 modificată și completată, agentul constatator aplicând sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei.
1.Verificând legalitatea procesului verbal contestat, potrivit dispozițiilor art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a constatat că acesta este întocmit cu respectarea prevederilor art.17 din același act normativ.
2. Starea de fapt și dispoziții incidente.
Potrivit art. 2 din HG nr. 1267/2010 modificată și completată, privind eliberarea certificatelor de clasificare, a licențelor și brevetelor de turism, ,,Autoritatea administrației publice centrale responsabilă în domeniul turismului eliberează certificatele de clasificare pentru structurile de primire turistice, pe baza declarației standardizate date pe propria răspundere de solicitant, însoțită de documentația aferentă completă, prin care se atestă îndeplinirea condițiilor și criteriilor de autorizare.”
Art. 4 din același act normative stabilește condițiile pentru emiterea certificatelordeclasificare: ,,alin.1 - Pentru obținerea certificatului de clasificare a structurilor de primire turistice, solicitantul depune la sediul autorității administrației publice centrale responsabile în domeniul turismului declarația standardizată dată pe propria răspundere, însoțită de documentația completă prevăzută în normele metodologice care reglementează condițiile și criteriile de autorizare a structurilor de primire turistice, înainte de darea lor în folosință.
(2) Cererea solicitantului este procesată în cel mai scurt termen, dar nu mai mult de 30 de zile calendaristice de la data depunerii declarației standardizate însoțite de documentația completă. Termenul poate fi prelungit o singură dată, pentru o perioadă de maximum 15 zile calendaristice. Valabilitatea documentelor depuse inițial nu este afectată de prelungirea dispusă de autoritatea competentă.
(3) Prelungirea termenului de eliberare a certificatului de clasificare, precum și durata acestei prelungiri trebuie motivate în mod corespunzător și notificate solicitantului înainte de expirarea termenului inițial.”
Art.6 stabilește că ,,Operatorul economic proprietar și/sau administrator de structuri de primire turistice este obligat să afișeze la recepție sau în holul structurilor de primire turistice care nu dispun de recepție și în spațiul de la intrare în saloanele de servire a mesei certificatul de clasificare, în copie, numărul de telefon al autorității administrației publice centrale responsabile în domeniul turismului, pentru a fi cunoscute de turiști.
(2) Operatorul economic proprietar și/sau administrator de structuri de primire turistice este obligat să furnizeze în materialele de promovare, în oferte și pe propriile pagini de internet informații reale cu privire la denumirea și tipul structurii de primire turistice, categoria de clasificare sau serviciile prestate.
(3) Certificatul de clasificare și anexa/anexele la certificatul de clasificare se păstrează în permanență în original în structura de primire turistică în cauză.”
Potrivit art. 7, este interzisă funcționarea structurilor de primire turistice fără certificate de clasificare, cu certificate de clasificare expirate sau cu o altă structură a spațiilor decât cea stabilită prin anexa certificatului de clasificare.
Încălcarea acestor prevederi constituie contravenție, potrivit art.15 lit. b) și se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 40.000 lei, conform art. 16 alin.1 lit.c).
Petenta a susținut că obligația de a solicita preschimbarea certificatului de clasificare revenea fostei angajate C. A. (sora administratorului societății petente), această susținere nu poate fi primită, întrucât atât obligația, cât și interesul de a obține certificate valabile aparțin administratorului, actele acestuia fiind actele societății, iar răspunderea față de terți cade în sarcina societății și nu în sarcina unui anumit angajat. Această problemă se soluționează doar în raporturile dintre angajator și angajat.
Din analiza certificatelor de clasificare depuse la dosar, rezultă că acestea au fost valabile până la data de 16.06.2011, deci înainte cu trei luni de ziua controlului (06.09.2011).
Cu toate acestea, unitatea a continuat să primească turiști, atât în structura de cazare, cât și în restaurant, fiind cazați turiști și în prezent, astfel cum a declarat martora B. M. (fila 31).
Tocmai pentru acest motiv, nu este întemeiată nici cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, fapta fiind săvârșită în formă continuată. Nici până în prezent nu au fost obținute noi certificate de clasificare, firma funcționând ilegal.
Pentru motivele de fapt și de drept arătate, a fost respinsă plângerea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, petenta ..Bârlad, criticând-o pentru netemeinicie, respectiv pentru eronata individualizare a sancțiunii amenzii aplicate, în cuantum de 20.000 lei, care este prea aspră raportat la gradul de pericol social relativ scăzut al faptei săvârșite, care constă în …, dar si la persoana recurentei, care a depus documentația pentru obținerea certificatelor de clasificare imediat după efectuarea controlului, acestea fiindu-i eliberate după aproximativ 5 zile, care este o societate care funcționează începând cu anul 1994, care nu înregistrează abateri fiscale, așa cum reiese din certificatul de atestat fiscal depus, cuantumul extrem de ridicat al amenzii fiind de natură a-i destabiliza activitatea, profitul înregistrat fiind mult mai mic.
În recurs, s-au depus înscrisuri noi de către recurentă.
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C.p.c., instanța de recurs constată că recursul declarat în cauză este întemeiat, sentința recurată fiind neîntemeiată.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției_ din 06.09.2011 s-a reținut că în momentul controlului efectuat la petentă, în ziua de 06.09.2011, s-a constatat că petenta are certificatele de clasificare pentru cabana turistică si pentru restaurantul aferent expirate de la data de 16.06.2008 și desfășoară activitate în structura de primire turistică, săvârșind contravenția prevăzută de 16 alin.1 lit. C) din HG nr. 1267/2010 modificată și completată, pentru care a fost sanctionată cu amenda în cuantum de 20.000 lei.
Potrivit prevederilor art. 5 al.5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite, dar si la persoana contravenientului.
Conform prevederilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmarea produsă.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese faptul că recurenta în perioada 16.06._11, a desfășurat activitate de în structura de primire turistică – cabana turistică si restaurantul ”F.”-, deși avea certificatele de clasificare turistică expirate .
Totodată, din înscrisurile depuse în fața instanței de recurs, rezultă faptul că, imediat după efectuarea controlului de către intimată, la data de 6.09.2011, recurenta a întreprins toate demersurile prevăzute de lege pentru eliberarea certificatelor de clasificare turistică, noile certificate fiindu-i emise încă de la data de 19.10.201, așa cum rezultă din înscrisurile de la filele 13-20.
Pe de altă parte, intimata nu a făcut dovada faptului că reclamanta a mai fost sancționată contravențional .
În fine, din înscrisurile depuse de către recurentă reiese faptul că recurenta nu are înscrise în certificatul de cazier fiscal fapte contrare disciplinei fiscale, că este o societate care funcționează încă din anul 2004, care nu are datorii restante la bugetul de stat.
Raportat la cele expuse mai sus, având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, reținem că fapta comisă de către recurentă are un grad de pericol social relativ scăzut, sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei, fiind prea aspră raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la circumstanțele personale ale recurentei, sancțiunea principală adecvată fiind cea a avertismentului.
În concluzie, pentru aceleași considerentele învederate mai sus, tribunalul reține că sentința recurată este neîntemeiată sub aspectul sancțiunii principale a amenzii aplicate, care va fi înlocuită cu cea a avertismentului.
Pentru toate cele învederate mai sus, instanța de recurs constata că sentința atacata este neîntemeiată, instanța de fond făcând o eronată aplicare a legii raportat la probatoriile administrate în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 C.p.c., se va admite recursul declarat de către . fiind fondat și, în fond, se va admite, în parte, plângerea formulată de către aceasta împotriva procesului verbal nr._ încheiat la data de 6.09.2011 de către M. D. R. și T. – Direcția C. Verificare și Monitorizare Turistică, pe care îl va modifica în parte si va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de . împotriva sentinței civile nr. 37 din 10.01.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o modifică în parte în sensul că,
Admite în parte plângerea formulată de petentul . sediul în Bârlad, ., ., . procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 6.09.2011 de M. D. R. și T. – Direcția C. Verificare și Monitorizare Turistică, pe care îl modifică în parte.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2012.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, E. S. | Judecător, G. F. |
Grefier, F. P. |
Red./tehred.B.L.M./13.06.2012
2ex./13.06.2012
J..fond:N. L.
F.P. 16 Mai 2012
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 887/2012. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 732/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
