Plângere contravenţională. Decizia nr. 741/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 741/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 741/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 741/A/2014
Ședința publică de la 22 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul S. O. Ș. I. domiciliat în mun. Iași, ., . în contradictoriu cu intimații Inspectoratul de Poliție al județului V. cu sediul în mun. V., ..1, jud.V. și Administrația Județeană a Finanțelor P. V. cu sediul în mun. V., . nr.56, jud.V. împotriva sentinței civile nr.582/2014 din data de 26.02.2014 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul civil nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat că lipsesc părțile în proces.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al doilea termen de judecată, apelul este declarat ți motivat în termen legal, apelantul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei potrivit art. 19 din OUG 80/2013, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, intimatul IPJ V. a formulat întâmpinare în cauză.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, având în vedere lipsa la termen a părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată, și rămâne în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art.395 Cod.pr.civilă s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 582/2014 din data de 28.02.2014 pronunțată în dosarul civil nr._ /2012, Judecătoria V. a admis plângerea contravențională formulată de petentul S. O. Ș. I. cu domiciliul Iași, ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/31.07.2013 în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului V. și pârâta Administrația Județeană a Finanțelor P., pe care îl anulează.
A dispus restituirea către petent a contravalorii cantității de 3718 kg pepeni verzi, respectiv 371,80 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
Prin cererea înregistrată la data de 01.10.2013 pe rolul Judecătoriei V. sub nr._, petentul S. O. Ș. I. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor CC nr._/31.07.2013 încheiat la data de 31.07.2013 de intimata Inspectoratul de Poliție al Județului V., solicitând anularea acestuia.
În fapt, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional și i-a fost confiscată cantitatea de 3718 kg pepeni verzi, deoarece nu a putut face dovada provenienței legale a bunurilor confiscate. Acesta arată că a fost sancționat pe nedrept, deoarece deține certificat de producător, însă din eroare a prezentat agentului un alt înscris deoarece nu avea la el certificatul de producător nr. 0192 emis de Primăria comunei Matca, jud G., cu valabilitate la data controlului.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și Legea 12/1990.
În dovedire, petentul a depus copie a procesului verbal contestat, copie certificatul de producător nr. 0192 emis de Primăria comunei Matca, jud G..
S-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri,
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei.
Prin încheierea de ședință din 27.09.2013 a fost anulată acțiunea înregistrată sub nr._ și a fost disjunsă plângerea contravențională.
Legal citat, intimata Inspectoratul de Poliție al Județului V. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale, lipsa calității procesuale pasive a societății ., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată arătând că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
La întâmpinare s-au atașat copii ale înscrisurilor care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
La 09.10.2013 pârâta . a formulat întâmpinare prin acrea a invocat lipsa calității procesuale pasive.
Prin încheiere de ședință instanța a respins excepția tardivității plângerii contravenționale și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a societății . pentru motivele expuse în cuprinsul încheierilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/31.07.2013 petentul S. O. Ș. I. a fost sancționat contravențional și i-a fost confiscată cantitatea de 3718 kg pepeni verzi deoarece nu a putut face dovada provenienței legale a bunurilor confiscate, acesta prezentând agentului constatator un certificat de producător care nu era valabil.
Instanța a reținut că din actele dosarului se confirmă ipoteza prezentată de petent, respectiv că deținea certificat de producător la data controlului însă din eroare nu l-a putut prezenta, la dosarul cauzei fiind depus de pe copie certificatul de producător nr. 0192 emis de Primăria comunei Matca, jud. G. (fila 11) cu valabilitate începând cu 02.07.2013, certificat vizat pentru lunile iulie, august, septembrie.
Având în vedere DECIZIA nr. 1 din 18 februarie 2002 privind aplicarea dispozițiilor Legii nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite emisă de CURTEA SUPREMA DE JUSTIȚIE - SECȚIILE UNITE în recursul în interesul legii, prin care s-a stabilit că, în cazul plângerilor îndreptate împotriva actelor de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute la art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, modificată prin Ordonanța Guvernului nr. 126 din 29 august 1998, prezentarea ulterioara, în fata instanțelor judecătorești, a actelor prin care se dovedește proveniența licita a bunurilor ce nu erau însoțite, în momentul constatării contravenției, de astfel de documente atrage anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate și restituirea mărfii confiscate.
Față de toate acestea, instanța a admis plângerea și a dispus anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/31.07.2013, și să exonereze petentul de la executarea sancțiunilor contravenționale aplicate.
În ce privește suma ce se va restitui ca urmare a valorificării cantității de 3718 kg pepeni verzi, instanța a reținut că petentul nu a făcut dovezi cu privire la valoarea de circulație a bunurilor confiscate, astfel că instanța a procedat la restituirea către petent a sumei încasate ca urmare a valorificării, respectiv suma de 371,80 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel S. O. Ș. I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelantul că marfa a fost vândută la un preț foarte mic, sub prețul pieței la pepeni verzi, care au fost pe nedrept confiscați, astfel încât, acesta a suferit o pierdere a valorii de vânzare a acestora.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 NCPC, Tribunalul constată că apelul este nefondat.
În mod corect, instanța de fond, a apreciat asupra cuantumului despăgubirii apelantului pentru pepenii verzi care au fost confiscați ilegal de organul constatator.
Prețul stabilit, pentru acești pepeni verzi, de 0,1 lei pentru un kilogram, a fost obținut de organul constatator, ca urmare a valorificării acestei mărfi, care face parte din categoria mărfurilor perisabile și care pentru a nu se altera, deteriora și a nu mai avea o valoare comercială, au fost valorificați la acest preț.
Această valorificare s-a făcut imediat, conform art. 6 din OG 14/2007, cu modificările ulterioare.
Organul constatator, are obligația, în caz de anulare a procesului verbal de contravenție, ca să restituie sumele de bani pe care le-a obținut prin vânzarea mărfii reținute pentru confiscare și nu valoarea solicitată de proprietarul acestei mărfi reținute. Această instituție a făcut dovada comercializării pepenilor verzi cu suma de 0,1 lei/kg. pe care are obligația de a restitui apelantului.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 din NCPC, va respinge, ca neîntemeiat apelul declarat de S. O. Ș. I. împotriva sentinței civile nr. 582 din 28.02.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de S. O. Ș. I. împotriva sentinței civile nr. 582 din 28.02.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 .09.2014.
Președinte, E. S. | Judecător, R.-N. O. | |
Grefier, T. B. |
Redactat-O.R.N.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.4- 09 Octombrie 2014
Judecătoria V.-judecător fond. M. B.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 410/2013. Tribunalul VASLUI | Fond funciar. Decizia nr. 624/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
