Validare poprire. Decizia nr. 410/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 410/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 410/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 410/R/2013
Ședința publică de la 20 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. M.
Judecător I.-M. P.
Judecător C. A.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta D.G.F.P. - T. ORAȘULUI NEGREȘTI, în contradictoriu cu intimata - creditoare . NEGREȘTI prin lichidator judiciar ESTCONSULT I.P.U.R.L. și intimata - debitoare U. A. T. A ORAȘULUI NEGREȘTI - C. LOCAL NEGREȘTI, împotriva sentinței civile nr. 3443/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la al doilea termen de judecată; în data de 15.03.2013, prin registratură, AFP Negrești a depus adresa nr. 4450/12.03.2013 și anexa 2; s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului după care, având în vedere lipsa părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform disp. art. 242 al.2 Cod pr. civ., în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare. Ulterior, conform prevederilor art. 256 Cod procedură civilă, a trecut la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 3443/30.10.2012 Judecătoria V. a admis acțiunea formulată de creditoarea S.C. INSTALREP CONSTRUCT S.A. prin lichidator judiciar ESTCONSULT I.P.U.R.L., cu sediul în municipiul Huși, .. 32, jud. V., în contradictoriu cu debitoarea U. A. T. A ORAȘULUI NEGREȘTI – C. LOCAL NEGREȘTI, cu sediul în localitatea Negrești, .. 1, jud. V., și terțul poprit D.G.F.P V. – T. V..
A validat poprirea înființată la cererea creditoarei S.C. INSTALREP CONSTRUCT S.A. prin lichidator judiciar ESTCONSULT I.P.U.R.L. asupra sumelor de bani pe care terțul poprit D.G.F.P V. – T. V., le datorează debitoarei U. A. T. A ORAȘULUI NEGREȘTI – C. LOCAL NEGREȘTI, până la concurența sumei de_,53 lei.
A luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Societatea creditoarea S.C INSTALREP S.A, prin lichidator judiciar ESTCONSULT I.PU.R.L Huși a solicitat executarea silita a debitoarei U.A.T Negrești, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2418/14.11.2011 pronunțată de Tribunalul V., prin care debitoarea a fost obligata la plata sumei de 34.654,80 lei reprezentând pretenții, penalități de întârziere și cheltuieli de judecată.
Motivat de împrejurarea că, debitoarea nu și-a executat de bună voie obligațiile de plată, constatate prin titlul executoriu susmenționat, prin adresa emisă la data de 08.05.2012, în dosarul de executare nr.87/2012, executorul judecătoresc, S. P., a înființat poprirea asupra disponibilităților pe care debitoare le deține la terțul poprit T. Negrești, până la concurenta sumei de 34.654,80 lei, adresa respectivă fiind comunicată terțului poprit la data de 19.05.2012 (f.5,6).
P. adresa din data de 08.05.2012 executorul judecătoresc S. P. a comunicat, la data de 09.05.2012, debitoarei dovada înființării popririi asupra terțului poprit susmenționat, (f.8,9).
Tertul poprit D.G.F.P V. - T. Orașului Negrești prin adresa nr. 4641 din data de 21.05.2012 a confirmat adresa de înființare a popririi, înștiințând totodată B. S. P. asupra faptului că, sumele vor fi indisponibilizate și virate conform OMF 2336/2011.
Întrucât terțul poprit nu a indisponibilizat și virat suma menționată în titlul executoriu, în conformitate cu prevederile art. 460 aliniat 1 Cod procedura civilă, B.E.J. S. P. a solicitat instanței validarea popririi – o faza procedurală execuțională care se declanșează la inițiativa creditorului, a debitorului sau organului de executare în cazurile în care terțul poprit nu își aduce la îndeplinire obligațiile ce îi revin potrivit art. 465 Cod procedura civila în termenele legale (15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor datorate în viitor, de la scadenta acestora).
În ceea ce privește termenul de 3 luni prevăzut de art. 460 alin 1 Cod procedura civila, acesta este un termen procedural de decădere, în interiorul căruia creditorul, debitorul sau organul de executare pot sesiza instanța în vederea validării popriri.
Neexercitarea acestui drept în termenul legal anterior menționat atrage sancțiunea procedurală a decăderii. Instanța constată că, solicitarea validării popririi de către creditor respectă termenul legal și imperativ prevăzut de dispozițiile legale menționate.
P. art.1 din Legea nr.110 din 25 aprilie 2007 pentru modificarea și completarea O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, în vigoare de la 8.05.2007, a fost modificat art.3 din acest act normativ, în sensul că s-a acordat creditorului posibilitatea de a solicita efectuarea executării silite potrivit C o d u l u i d e procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie, în cazul în care instituțiile publice nu-și îndeplinesc obligațiile de plată în termen de șase luni de zile.
Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația comunicată de organul competent de executare. Se constată astfel că, aceste dispoziții legale sunt dispoziții speciale, derogatorii de la dreptul comun, care impun creditorului comunicarea unei somații către debitor, indiferent dacă potrivit dreptului comun executarea silită se face fără somație, cum este cazul popririi, conform art. 454 alin.1 Cod procedură civilă.
Scopul comunicării acestei somații este aflarea poziției debitorului cu privire la executarea obligației de plată ce îi incumbă. In cazul în care după comunicarea somației debitorul arată că nu dispune de fonduri pentru plata obligației respective, acesta va avea la dispoziție termenul de șase luni de zile pentru a face toate demersurile în vederea îndeplinirii obligației de plată.
Dacă debitorul confirmă existența disponibilităților bănești, însă refuză efectuarea plății, creditorul este îndreptățit să treacă la executarea silită, potrivit dreptului comun. Aceeași posibilitate există și în situația în care debitorul nu își îndeplinește obligația de plată în termenul de șase luni.
În cauza de față creditoarea a îndeplinit în totalitate obligațiile impuse de actul normativ amintit, comunicând debitoarei la data 23.04.2012 o somație pentru plata creanței prin intermediul B. S. P. (f.46). Această somație a fost recepționată de către debitoare, la data de 02.05.2012, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare (f.47).
Întrucât, debitoarea nu a infirmat existența disponibilităților bănești, în mod corect executorul judecătoresc a procedat la înființarea popririi, întrucât art. 3 din G nr. 22/2002, modificată prin Legea nr. 110/2007, prevede că se poate solicita de către creditor efectuarea executării silite potrivit dreptului comun în cazul neîndeplinirii obligației de plată. Se constată că debitoarea din prezenta cauză nu a făcut dovada că nu ar avea fonduri pentru executarea creanței și nici măcar nu a susținut o atare împrejurare. Din interpretarea articolului 2 din OG nr.22/2002, modificată, rezulta că instituția debitoare dispune de un termen de 6 luni pentru plata obligațiilor stabilite prin titlul executoriu numai "dacă executarea nu începe sau continuă din lipsă de fonduri", ceea ce necesită cel puțin susțineri pertinente cu privire la acest aspect din partea debitoarei, însoțite de o prezentare comparativă a sumelor disponibile pentru plata titlurilor executorii, respectiva sumelor pretinse de creditori.
În acest sens, la termenul din data de 11.09.2012, reprezentantul debitoarei a învederat instanței de judecată faptul că sumele de bani datorate creditoarei în temeiul titlului executoriu invocat, au fost alocate, urmând să fie achitate în cel mai scurt termen.
Potrivit O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, instituie o procedură specială pentru executarea silită a obligațiilor de plata ale instituțiilor bugetare, unitățile teritoriale de trezorerie și contabilitate publică, putând efectua numai operațiuni privind plăți dispuse de către ordonatorii de credite, în limitele creditelor bugetare si a destinațiilor potrivit legii.
Debitorul și terțul poprit nu se pot prevala de această dispoziție legală pentru a se sustrage de la îndeplinirea unor obligații stabilite printr-un titlu executoriu, ordonatorul de credite (în speța U.A.T Negrești) fiind obligat să includă în bugetul de plăți creditele necesare pentru achitarea sumelor datorate si stabilite prin titluri executorii. În caz contrar astfel de titluri rămân ineficiente si nu ar putea fi executate în mod silit având în vedere ca decizia privind efectuarea plații revine în exclusivitate debitorului ordonator de credite.
După îndeplinirea acestei obligații de către debitor, terțul poprit, urmează să facă plățile către creditor, luând naștere astfel un raport juridic prin care terțul poprit devine debitorul direct al creditorului popritor pentru suma poprită.
Potrivit dispozițiilor art. 1718 cod civil conform cărora oricine este obligat personal este ținut de a îndeplini îndatoririle sale cu toate bunurile sale, mobile și imobile, prezente și viitoare și art. 452 Cod procedură civilă din cuprinsul căruia reiese că prin sume datorate de către terțul poprit se înțelege sumele exigibile în momentul înființării popririi, cât și cele ce se vor datora, adică sumele care fac obiectul unei datorii existente la momentul înființării popririi, dar care va devine exigibilă ulterior, precum și cele ce fac obiectul unei datorii ce se va naște după înființarea popririi, dar dintr-un raport juridic existent la data înființării popririi.
Potrivit dispozițiilor art. 452 și următoarele Cod proc. civ. a constatat că în cauză există titlu executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.2418/14.11.2011, pronunțată de Tribunalul V., prin care debitoarea a fost obligată la plata sumei de 34.654,80 lei reprezentând pretenții, penalități de întârziere și cheltuieli de judecata, în raport cu care se solicită executarea silită precum și faptul că terțul poprit datorează debitorului suma pretinsă, fapt atestat prin adresa nr. 4641 din data de 21.05.2012, prin care a confirmat adresa de înființare a popririi, înștiințând totodată B. S. P. asupra faptului că, sumele vor fi indisponibilizate și virate conform OMF 2336/2011.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului V., criticând-o pentru următoarele motive:
In fapt, prin adresa nr. 4641/21.05.2012 instituția confirma Biroului Executorul Judecătoresc S. P. infiintarea popririi asupra conturilor deschise pe seama Primariei Negrești.
Având in vedere dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, potrivit cărora "creanțele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor si autorităților publice se achita din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, dupa caz, de la titlurile de cheltuieli la care se incadrează obligația de plata respectiva" coroborate cu disp. art. 2 din Ordinul M.F.P. nr. 2336/201 T. municipiului V. a instiintat in scris debitorul, prin adresa nr. 931/27.01.2012, cu privire la adresa de infiintare a popririi, pentru care s-a dispus infiintarea popririi.
Potrivit Ordinului MFP nr. 2336/2011 pentru aprobarea Procedurii de punere aplicare a titlurilor executorii in baza cărora se solicita infiintarea popriri conturilor autorităților si instituțiilor publice deschise la nivelul unităților Trezoreriei Statului, prin adresa menționata s-a comunicat debitorului ca are obligația sa comunice in scris informațiile in legătura cu sumele existente in conturi la data primirii adresei de infiintare a popririi care se indisponibilizeaza, completând in acest sens Anexa nr. 2, care urma fie transmisa cel târziu in prima zi lucratoare de la primirea adresei nr. 931/27.01.2012.
Cu privire la art. 1 din O.G. NR. 22/2002, subliniază ca in jurisprudenta constanta a Curții Constituționale, care a analizat acest text legal si care printr-o . decizii, a respins excepțiile de neconstitutionalitate invocate, s-a reținut ca instituirea anumitor limite ale executării creanțelor stabilite in sarcina instituțiilor publice nu este neconstitutionala.
Exemplifica cu Decizia nr. 444/20.11.2003 prin care Curtea Constituționala a statuat "indiscutabil, ordonanța instituie anumite limite ale executării, in sensul ca aceasta nu se poate face asupra oricăror resurse bănești ale instituțiilor publice, ci numai asupra acelora alocate special de la buget in acest scop.
Interzicerea executării silite asupra altor fonduri bănești decât cele alocate de la bugetul de stat in acest scop, nu constituie o discriminare a creditorului in favoarea statului, ci o norma protecție de interes general, fiind de neconceput ca pe calea executării silite a unui titlu executoriu sa se ajungă la lipsirea unei instituții publice de resursele sale financiare destin acoperirii altor cheltuieli decât cele prevăzute in titlu executoriu.
Potrivit dispozițiilor art. 460 alin. 1 Cod proc. civ., daca terțul poprit nu-si mai indeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare termen de 3 luni de la data cand terțul poprit trebuia sa consemneze sau sa plătească suma urmaribila, poate sesiza instanța de executare, in vederea validării popririi.
F. de dispozițiile O.G. nr. 22/2002, având in vedere faptul ca unitățile de trezorerie statului pot efectua numai operațiuni privind plați dispuse de către ordonatorii de credite in limita creanțelor bugetare si a destinațiilor aprobate potrivit legii, considera că instituția și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau pentru efectuarea popririi, in condițiile in care din documentele depuse la dosarul cauzei, respectiv ANEXELE nr. 2 la Ordinul M.F.P. nr. 2336/2011, debitoarea in cauza nu a indicat nici o suma de la infiintarea popririi si pana in prezent, la categoria sumelor care se indisponibilizeaza din disponibilitățile/creditele bugetare deschise si neutilizate existente in conturi.
Ca urmare a transmiterii de către debitoarea Primăria Negrești a sumelor care se indisponibilizeaza din disponibilitățile/creditele bugetare deschise si neutilizate existente in conturi, T. Negrești a procedat la consemnarea sumelor indicate de debitoare, pe seama si la dispoziția B.E.J. S. P..
Împrejurarea ca in conturile creditoarei nu a fost virata suma de bani poprita nu tina de voința instituției, datorita faptului ca debitoarea Primăria Negrești, prin Anexa nr. 2 la Ordinul MFP nr. 2336/2011, a indicat la credite bugetare deschise si neutilizate care urmează a se indisponibiliza suma "0". |
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat nulitatea cererii de recurs pentru lipsa mențiunilor prevăzute de art. 302 ind. 1 alin. 1 lit. c cod procedură civilă, iar în subsidiar respingerea recursului declarat de terțul poprit. D.G.F.P. - T. oraș Negrești, împotriva Sentinței Civile nr. 3443/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria V. ca nefondat, având în vedere următoarele considerente:
In esență, recurenta solicită modificarea sentinței primei instanțe, cu motivarea că nu datorează nici o sumă de bani debitoarei, deoarece aceasta a indicat prin Anexa 2 la Ordinul M.F.P. nr. 2336/2011. la credite bugetare deschise și neutilizate care urmează a fi indisponibilizate suma „0".
Ori, această apărare nu poate fi primită în calea de atac atâta timp cât debitoarea nu a infirmat existența disponibilităților bănești, nu a dovedit lipsa fondurilor pentru executarea creanței și, astfel cum în mod corect a reținut prima instanță, „nici măcar nu a susținut o atare împrejurare".
Mai mult, la termenul de judecată din 11.09.2012, debitoarea a invederat instanței de fond că sumele datorate creditoarei au fost alocate urmând a fi plătite.
Pe de altă parte, prin adresa nr. 4641/12.05.2012 terțul poprit a confirmat adresa de înființare a popririi pentru suma de 34.654,80 lei. astfel încât adoptarea unei atitudini opuse în calea de atac nu poate justifica modificarea sentinței.
Oricum, debitoarea este obligată de lege să includă în bugetul de plăți creditele necesare achitării sumelor stabilite prin titlu executoriu. |
Dispozițiile O.G. nr. 22/2002 nu pot fi invocate în sensul dorit de recurentă, deoarece nici debitoarea, nici terțul poprit nu trebuie să se sustragă, invocând protecția legii, de la îndeplinirea obligației de plată, după cum această obligație nu poate fi amânată, sine die ambele variante lipsind titlul executoriu de orice valoare.
Analizând excepția nulității, instanța reține:
În conformitate cu dispozițiile art. 303 alin. 1 Cod procedura civila recurenta avea obligatia de a arata si dezvolta motivele de recurs
În cauză recurenta a invocat motive de nelegalitate și netemeinicie, pe care le-a expus pe larg în cererea de recurs formulată, astfel încât excepția invocată este lipsită de temei, urmând a fi respinsă ca atare.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor de ordine publică aplicabile, instanța de control judiciar constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
În mod corect a reținut instanța de fond situația de fapt, făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente, respectiv ale art. 460, alin. 1 Cod procedură civilă.
P. validarea popririi, conform dispozitiilor art. 460 C.pr. civ. tertul poprit este obligat sa plateasca creditorului urmaritor suma poprita, in limita creantei stabilite prin titlul executoriu.
Conform art. 460 alin. 2 C.pr.civ, la cererea debitorului, a creditorului sau a organului de executare, instanta va cita partile si, daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, va da o hotarare de validare a popririi prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, iar in caz contrar, va hotara desfiintarea popririi.
Absenta soldului creditor la data infiintarii popririi, nu impiedica, in principiu, infiintarea acestei popriri, pentru ca, teoretic, este posibil ca debitorul sa crediteze ulterior aceste conturi, din fonduri proprii, in executarea contractului de cont curent incheiat intre debitor si banca.
Curtea Suprema de Justitie, prin decizia de speță nr. IV din 21 septembrie 1998 a statuat ca validarea popririi asupra unui cont lipsit de disponibil banesc in mod evident nu obliga banca – tert poprit sa efectueze plati din fonduri proprii ori sa raspunda daca debitorul urmarit isi va inchide contul si, eventual, va deschide cont la alta banca.
Așadar, obligația va fi achitată pe măsura alimentării contului debitorului, obligația recurentei fiind aceea de a nu libera nicio sumă de bani din cont debitoarei, sumele urmând a fi redirecționate către creditoare.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 din codul de procedură civilă și având în vedere că, în cauză, nu este incident niciunul dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 din Codul de procedură civilă sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția nulității ca fiind neîntemeiată.
Respinge recursul formulat de recurenta D.G.F.P. V. împotriva sentinței civile nr. 3443/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20 martie 2013.
Președinte, D. M. M. | Judecător, I.-M. P. | Judecător, C. A. |
Grefier, E. G. |
Red. C.A.
Tehnored. C.A./E.G.
2 ex./08.04.2013
Judec. Fond. D. E. M.
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 1240/2013. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 741/2014. Tribunalul... → |
|---|
