Pretenţii. Decizia nr. 1188/2015. Tribunalul VASLUI

Tribunalul VASLUI - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 1188/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 1188/2015

Acesta nu este document finalizat

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL V.

CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 1188/A

Ședința publică de la 07 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTEA. I. Z.

JudecătorD. M. M.

Grefier A.-R. V.

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul-reclamant M. V. D. în contradictoriu cu intimații C. G., C. R. D. și C. B., împotriva sentinței civile nr. 864 pronunțată la data de 26.03.2014 de Judecătoria B., în cauza având ca obiect pretenții.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, iar termenul s-a acordat pentru discutarea perimării;

Verificând actele și lucrările dosarului, văzând dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, Tribunalul declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare asupra excepției perimării, când;

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 864 din 26.03.2014 Judecătoria B., în baza art.406 alin.1 Cod proc.civilă, a luat act de renunțarea reclamantului M. V.D. la chemarea în judecată a pârâtului C. B..

A admis excepția lipsei de interes a reclamantului M. V.D., în formularea cererii plata contravalorii arendei și penalități în baza contractului de arendare nr.1804/2010 înregistrat la Consiliul Local al ..142 din 20 decembrie 2010 formulată în contradictoriu cu pârâta C. D. R., excepție invocată din oficiu de instanță și a respins cererea reclamantului formulată împotriva acestei pârâte ca lipsită de interes.

A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. G., excepție invocată din oficiu de instanță și a respins cererea de chemare în judecată plata contravalorii arendei și penalități în baza contractului de arendare nr.1804/2010 înregistrat la Consiliul Local al ..142 din 20 decembrie 2010 formulată de același reclamant împotriva acestui pârât pentru lipsa calității procesuale pasive.

A respins cererea de instituirea sechestrului asigurator formulată de reclamantul creditor M. V.D. în contradictoriu cu pârâtul debitor C. G..

A decăzut reclamantul M. V.D. din dreptul de a depune completări la cererea principală constând în obligarea pârâților la plata contravalorii curentului electric, așa cum s-a reținut prin încheierea din 5 februarie 2014.

A respins solicitarea de majorare a remunerației cuvenite curatorului special av.G. S..

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;

La data de 20 decembrie 2010, între reclamantul M. D. în calitate de arendaș și pârâta C. D. R. în calitate de arendator s-a încheiat contractul de arendare nr. 1804, înregistrat la Consiliul Local Grivița sub nr. 142 din 20 decembrie 2010.

În conținutul contractului de arendare la art. 3 s-a prevăzut că obiectul contractului de arendare îl constituie terenul în suprafață de 7 ha situat în extravilanul localității Grivița, județul V., la art.6 că nivelul arendei este echivalentul a 1500 kg/ha/anual, plata arendei în bani urmând a se face la un preț stabilit prin înțelegerea părților, până la 45 zile de la recoltarea produsului respectiv, la sediul arendașului sau prin mandat poștal, la art.6 alin.4 că, contractele de arendare încheiate în scris și înregistrate la Consiliul Local constituie titluri executorii pentru plata arendei la termenele și în modalitățile stabilite în contract.

La art.9 alin.1 din contract, există clauza conform căreia în caz de neexecutare culpabilă a obligațiilor de către una din părți, contractul se consideră reziliat de drept fără intervenția instanței, iar la art.9 alin.2, clauza potrivit căreia pentru neplata la timp a arendei, arendașul va plăti penalități de întârziere în procent de 0,1% pe zi din suma datorată.

Contractul este semnat de reclamant în calitate de arendator și de pârâta C. D. R. în calitate de arendaș.

Contractul este însoțit de un act adițional nr.1 în care se menționează, că, contractul de arendare este valabil numai în cazul încheierii contractului de asociere în participațiune, pe un termen stabilit, cu precizarea că plata arendei se face eșalonat, cu avans de 40% până în septembrie 2011.

Prezenți în instanță, în ședința publică din 22 ianuarie 2014, reclamantul și pârâtul au făcut precizarea că prevederile privind eșalonarea din actul adițional erau pentru perioada 2011-2012, astfel că pentru anul agricol 2010-2011 sunt aplicabile dispozițiile contractului de arendă încheiat la 20 decembrie 2010.

De altfel, dacă se analizează contractul de asociere în participațiune încheiat la data de 21 aprilie 2011, pentru perioada 28 aprilie 2011 – 28 aprilie 2016, vom observa că acesta este încheiat între . M. D. R. și P.F. C. D. R., părți care nu figurează în prezenta cauză.

De menționat, că martorul audiat în cauză, P. A., a precizat că în anul 2010, terenul a fost cultivat cu legume, că pârâții aveau obligația să plătească arenda și să aibă grijă de toate utilajele, că aceștia nu au plătit arenda și nici nu au predat produsele pentru ca reclamantul să aibă posibilitatea să le vândă și să încaseze arenda, că din martie 2011, reclamantul s-a ocupat de fermă în urma neînțelegerilor cu pârâtul C. G., în urma cărora el, martorul P. A., cuscrul reclamantului, a luat cheile de la pârâtul C. G..

Raportat situației de fapt reținute, instanța a ajuns la concluzia că reclamantul solicită obligarea pârâților C. D. R. și C. G., în solidar la plata contravalorii arendării în sumă de_ lei, ce reprezintă contravaloarea cantității de 10.500 kg grâu la prețul pieței de 1 leu, dar și la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi pentru 365 zile, în sumă de 3822,50 lei care să curgă până la achitarea contravalorii arendei, invocând clauzele contractului de arendare nr.1804/2010 înregistrat sub nr.142 din 20 decembrie 2010, semnat numai de pârâtă, cu precizarea că de fapt pârâtul C. G. a fost cel care a făcut toate demersurile în speranța obținerii unor fonduri europene.

Instanța a invocat excepția lipsei de interes a reclamantului în formularea cererii întrucât contractul are valoare de titlu executoriu, conform legii arendării, dar și lipsa calității procesuale pasive a pârâtului C. G. întrucât nu este parte în contract.

Excepția lipsei de interes a reclamantului în formularea cererii în contradictoriu cu pârâta C. D. R., urmează a fi admisă întrucât aparent reclamantul prezintă interes în formularea cererii deoarece scopul promovării prezentei acțiuni îl constituie obținerea unui titlu executoriu pentru arenda neachitată de această pârâtă, însă conform art.3 din Legea arendării, text de lege în vigoare la data încheierii contractului deoarece conform art. 6 alin. 2 Cod civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor, contractele de arendă încheiate în scris și înregistrate la Consiliul Local constituie titluri executorii pentru plata arendei la termene și modalitățile stabilite în contract, în cazul de față, contractul de arendare nr.1804/2010, în care parte este pârâta, aplicabil, așa cum reclamantul și pârâtul C. G. au recunoscut pentru anul agricol 2010-2011 întrucât prevederile actului adițional privind eșalonarea erau pentru perioada 2011-2012.

În ce privește, obligarea pârâtului C. G. la plata contravalorii arenzii neachitată și a penalităților, așa cum a solicitat reclamantul acesta nu este parte în contractul de arendare, astfel că între reclamant și pârâtul C. G. nu există raport juridic, pentru ca răspunderea acestuia să fie întemeiată pe clauzele prevăzute în contractul de arendare, excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât urmând a fi admisă, iar cererea reclamantului respinsă pentru lipsa calității procesuale pasive a acestui pârât, așa cum a fost respinsă cererea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâta C. D. R., ca lipsită de interes.

De altfel, din situația de fapt relatată de martorul audiat în cauză, P. A., coroborată cu cea care rezultă din contractul de asociere în participațiune s-ar deduce că, contractul de arendare nr. 1804/2010 este de fapt un contract fictiv, întrucât terenul nu a fost cultivat cu grâu, ci cu legume, exploatarea făcându-se în alte condiții față de cele menționate în contract, astfel că reclamantul nu poate invoca propria culpă pentru admiterea cererii atât timp cât a acceptat ca desfășurarea relațiilor contractuale să se facă în alte condiții decât cele menționate în contract. Pe de altă parte, față de înțelegerea reclamantului cu pârâta C. D. R., materializată prin contractul de arendare nr.1804/2010 are posibilitatea punerii în executare a acestui contract pentru recuperarea prejudiciului suferit în anul agricol 2010-2011.

În baza art. 406 alin.1 Cod procedură civilă s-a luat act de renunțarea reclamantului la chemarea în judecată a pârâtului C. B..

De asemenea, s-a respins cererea pentru instituirea sechestrului asigurător pentru argumentele reținute în încheierea din 12 februarie 2014, dar și solicitarea de majorare a remunerației curatorului apreciind că suma de 200 lei stabilită prin încheierea din 19 februarie 2014 este corespunzătoare activității desfășurate pentru două termene acordate de la momentul desemnării curatorului.

De menționat, că reclamantul a fost decăzut din dreptul de a depune completări la cererea principală constând în obligării pârâților la plata contravalorii curentului electric, așa cum s-a reținut în încheierea din 5 februarie 2014.

Acțiunea a fost legal timbrată.

Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel reclamantul M. V. D., fără a-l motiva.

Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 03.12.2014, când cauza a fost suspendată, în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.

Analizând excepția perimării cererii Tribunalul retine următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 416 alin. 1 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni, iar conform art. 420 (1) perimarea se poate constata din oficiu sau la cererea părții interesate.

Constatând că de la data încheierii de suspendare, respectiv 03.12.2015, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, în baza art. 416 și urm. din Cod procedură civilă, instanța urmează a admite excepția perimării și a constata perimat apelul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția perimării cererii de apel invocată din oficiu de către instanța de judecată.

În baza art. 416 Cod procedură civilă și art. 420 Cod procedură civilă, constată

perimat apelul declarat de apelantul-reclamant M. V. D. în contradictoriu cu intimații C. G., C. R. D. și C. B., împotriva sentinței civile nr. 864 pronunțată la data de 26.03.2014 de Judecătoria B., încheiere pe care o păstrează.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2015.

Președinte,

A. I. Z.

Judecător,

D. M. M.

Grefier,

A.-R. V.

A.V. 21 Octombrie 2015

Red./tehnored. D.M.M.

2 ex./21.10.2015

Comunicat 4 ex./21.10.2015

Judecătoria B.- judecător D. E. J.

Tribunalul V. – Secția civilă

Dosar nr._