Uzucapiune. Decizia nr. 357/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 357/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 357/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 357/R/2014
Ședința publică de la 16 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător M. C.
Judecător O. M. V.
Grefier R. A.
S-a luat în examinare soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul - reclamant J. V., cu domiciliul în Bârlad, .. 10, .. B, ., în contradictoriu cu intimații – pârâți P. . în com./. și O. de C. și P. I. V. - B. de Carte Funciară Bârlad, cu sediul în V., ., jud. V., împotriva sentinței civile nr. 1233 pronunțată la data de 08.05.2014 de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința, a răspuns intimatul - pârât OCPI V. prin reprezentant convențional, cons. jur. P. I., cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți în cauză.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată; recursul a fost declarat și motivat în termen; prin registratura instanței, la data de 15.09.2014, recurentul a înaintat la dosarul dovada achitării taxei jud. de timbru în cuantum de 20 lei, cu chitanța . nr._/11.09.2014; nu s-a formulat întâmpinare; se solicită judecarea și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau acte de depus la dosar, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în apărare.
Având cuvântul, intimatul OCPI V. prin cons. jur. P. I., solicită respingerea prezentei cereri de recurs și menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 150 Cod proc.civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, după care s-a trecut la deliberare, conform art. 256 alin. 1 cod proc.civ., dându-se decizia civilă de față:
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1233 din data de 08.05.2014 a Judecătoriei Bârlad, în temeiul art. 248 alin. 2 Cod.proc.civ., a constatat perimată acțiunea pentru constatarea dreptului de proprietate imobiliară, formulată de reclamantul J. V., în contradictoriu cu pârâții P. . și B. de Carte Funciară Bârlad.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că din verificarea actelor de la dosar a rezultat că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 04.04.2013, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 155 ind. 1 din codul de procedură civilă (1865) pentru neîndeplinirea obligației reclamantului de a indica valoarea imobilului și a timbra la valoare, de a depune la dosar extras de carte funciară /certificat de sarcini, certificat de atestare fiscală și istoric de rol fiscal privind imobilul în litigiu.
A reținut că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 248 Cod.proc.civ, potrivit cărora: orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.p.civ perimarea se poate constata și din oficiu;
Constatând că de la data încheierii de suspendare, cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, instanța, în baza art.248 și urm cod proc. civ., a constatat perimată acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul J. V., solicitând admiterea recursului, casarea in tot a hotărârii, reținerea pricinii pentru judecata pe fond si soluționarea tuturor capetelor de cerere.
Susține că instanța în mod greșit a dispus perimarea cererii de chemare în judecată, în condițiile în care la data pronunțării nu mai subzistau motivele suspendării, având în vedere cererea de pe care depus-o la dosarul cauzei la data de 07.05.2014.
Recurentul arată că instanța de fond a reținut în mod incorect ca în cauză a operat perimarea deoarece suspendarea judecății a fost dispusă de către instanță.
Apreciază că instanța trebuia să dispună reluarea judecății cauzei, și nu să constate perimarea cererii.
Consideră că prin respingerea cererii sale de reluare a judecății, se impune admiterea recursului motivat de faptul că instanța de fond a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, hotărârea este nemotivată și este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului sub toate aspectele.
Nu s-a formulat întâmpinare în această cauză.
Analizand actele si lucrarile dosarului, hotararea recurata, prin prisma motivelor de recurs si a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul retine următoarele:
Criticile aduse hotărârii primei instanțe sunt neîntemeiate.
Instanța de fond a constatat în mod corect că cererea de chemare în judecată formulată de J. V. s-a perimat de drept deoarece după data suspendării cauzei în baza disp. art. 155 ind. 1 Cod. proc. civ. nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii.
Nu prezintă relevanță faptul că suspendarea cauzei a fost dispusă de către instanță, deoarece aceasta s-a dispus ca urmare a faptului că reclamantul nu a îndeplinit obligațiile procedurale stabilite de către instanță.
Cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecății, pronunțată de instanță în baza art. 244 Cod. proc. civ. dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.
În cauza de față suspendarea s-a dispus în baza disp.art.155 ind.1 Cd.pr.civ. iar părțile nu s-au conformat dispozițiilor instanței pentru a se putea redeschiderea judecății.
Pentru aceste considerente, Tribunalul apreciază că recursul formulat este neîntemeiat, urmând să fie respins.
În baza art. 312 alin. 1 Cod. proc. civ., Tribunalul va menține sentința civilă nr. 1233/2014 a Judecătoriei Bârlad.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de J. V. împotriva sentinței civile nr. 1233/2014 a Judecătoriei Bârlad, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 16.09.2014.
Președinte, A. A. | Judecător, M. C. | Judecător, O. M. V. |
Grefier, R. A. |
Red/tehn: A.A./08.10.2014
2 ex./08.10.2014
Judecătoria Bârlad: judecător T. I..
| ← Fond funciar. Decizia nr. 721/2014. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 753/2014. Tribunalul... → |
|---|
