Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1426/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1426/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 6361/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 242/2013
Ședința publică de la 17 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE –C. C.
Judecător -V. M.
Grefier -D. B. Mihailișca
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâtul B. T., domiciliat în . V., împotriva sentinței civile nr. 1426 din data de 26.03.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul personal și asistat de av. M. L. și av. S. D. pentru intimații lipsă G. E. și G. L..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au depuse relațiile solicitate de la Primăria Slobozia Ciorăști, după care ;
Av.M. L. pentru apelant arata ca răspunsul existent la dosar nu emana de la Primăriei Slobozia Ciorăști nu re numar de inregistrare,nu are rezoluție.
Av.S. D. arata ca a depus acest inscris la serviciul arhiva al tribunalului V..
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat,tribunalul constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul in cadrul dezbaterilor.
Av.M. L. pentru apelant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat si precizeaza ca intimații din prezenta cauza sunt primarul și preotul din . ca instanța de fond nu a analizat corect probele administrate și sustine ca Girneata E. si apelantul au fost adversari politici in campania electorala,ambii candidand pentru functia de primar și primar a devenit Girneata E. care l-a chemat in judecata pe apelant pentru ca prin platforma program a acestuia ar fi denigrat-o .Cu privire la aceasta platforma program arata ca aceasta nu s-a facut cu scopul de a denigra pe cineva ci doar de a se afla cum au fost folositi banii publici de catre fostul primar iar din aceasta nu rezulta vinovatia necesara pentru antrenarea răspunderii civile delictuale deoarece a fost redactata in sensul de a se organiza un audit pentru verificarea legalitatii instrainarii și utilizarii unor active ale primariei. S-au audiat 2 martori viceprimarul și un cumatru care au aceeași culoare politica și este foarte ușor de intuit ce au spus acesti martori respectiv s-a adus atingere demnitatii omului și considera ca nu se impunea admiterea actiunii. Deasemenea se arata ca s-a facut o sesizare penala in numele apelantului, care de fapt nu era facută de acesta și atunci cand a fost chemat sa dea declaratie a sesizat faptul ca nu este facuta de el și ca nu este semnătura și s-a dat solutie de neincepere a urmaririi penale. Arată ca in cadrul campaniilor electorale se folosesc fel de fel de expresii si puncte de vedere ceea ce s-a intimplat si in speta de fata. Solicita admiterea apelului așa cum a fost formulat deoarece nu au existat probe care sa conduca la admiterea actiunii și precizează ca va solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Av. S. D. avand cuvantul pentru intimații G. E. și G. L. solicita respingerea apelului ca nefondat și mentinerea sentintei instantei de fond care este legala.Sustine ca nu s-a indicat nici un temei de drept și nu exista motive de nelegalitate sau de netemeinicie iar faptele au fost comise de apelant . La instanța de fond s-a confirmat faptul ca in cadrul campaniei electorale se folosesc diverse afirmatii calomnioase nereale care au ajuns la cunoștința întregii comunitati afectând inclusiv buna desfăsurare a activitatii scolare a celor 3 copii ai intimatilor pe seama acestora s-au facut diverse comentarii tendentioase. Intimata este actualul primar al comunei are 3 copii si provine dintr-o familie de preoti,tatal acesteia fiind parintele A. om de o inalta tinuta morala iar sotul este preot. Arata ca defaimarea s-a facut prin raspindirea de material calomnios de catre apelant in intreaga . au lezat onoarea si reputatia intimatilor din cauza. Arata ca apelantul a negat ca ar fi formulat plângere penala ,nu a recunoscut semnatura de pe acea plangere și s-a afectat imaginea intimatilor,faptele pretinse a fi savirsite de intimati nu au fost dovedite. Considera ca suma la care a fost obligat apelantul la instanta de fond este modica și pe viitor nu ar trebuie sa mai fie repetate astfel de fapte. Precizează ca va solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată la nr._ la data de 29.05.2012 reclamantii Girneata E. si Girneata L. au chemat în judecată pe pârâtul Bratila T., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea paratului la plata către fiecare reclamant a sumei de cate 100 000 lei ,reprezentand cuantumul prejudiciului cauzat prin faptele sale ilicite si instituirea masurii asigurtaorii a sechestrului asupra bunurilor paratului .
In motivarea cererii ,reclamantii au arătat ca sunt persoane publice in . avand functia de primar din anul 2004 ,provenind dintr-o familie cu precept morale si cu o inalta tinuta ecleziastica ,tatal acesteia fiind preot,iar reclamantul este preot in satul Jiliste ,. cu moralitate exemplara.A sustinut ca paratul ,sub egida campaniei electorale, a emis o platforma program denigratoare la adresa reclamantilor ,aducand atingere grava imaginii acestora ,cu trimitere directa la fapte de natura penala,discreditand onorarea si reputatia reclamantilor prin raspandirea unui material calomnios in intreaga comuna ,. sub platforma program a candidatului independent in persoana paratului ,aprecieri vadit nereale ,astfel:”utilizarea terenurilor agricole la dispozitia Primariei in folosul familiei,cca .45 ha islaz comunal trecut in patrimoniul familiei A.,insusirea subventuiei de 430 lei/cap taurin,demolarea si instrainarea cladirilor si terenurilor aferente –gradinita Jilistea ,incasarea unui tarif la mica intelegere fara deviz de executie liniar,fals si uz de fals in aplicarea Legii 18/1991 modificata in procesul C. I.”,etc.Au mai aratat reclamantii ca ,urmare comiterii faptei ,au fost afectati si copii reclamantilor ,pe seama acestora facandu-se comentarii tendentioase de catre colegi iar reclamantii care au fost expusi dispretului public faptele fiind de natura sa atraga aplicarea unor sanctiuni penale ,administrative sau disciplinare,astfel ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale a paratului.
În dovedirea cauzei, reclamantul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, martori și interogatoriul pârâtului.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1349 din Codul civil .
Paratul a formulat intampinare prin care a aratat ca nu a avut niciodata intentia de a denigra ,ci doar ,prin prezentarea publica a programului pentru candidatura sa la postul de primar al . a afla cum au fost folositi banii publici ai Primariei,cerand astfel organizarea unui audit in acest scop,iar cel 10 puncte ale controlului ce-l preconiza au la baza anumite fapte si acte intreprinse de reclamanta ca primar,acestea sunt reale putand fi dovedite ,intentia sa fiind aceea de a contribui la o buna gospodarire a comunei.
Paratul a solicitat, in aparare, încuviințarea probei cu inscrisuri,martori și interogatoriul reclamantilor.
Prin sentința civilă nr. 1426/2013 Judecătoria Focșani a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtul la plata către reclamanta G. E. a sumei de 900 lei și către G. L. a sumei de 750 lei, cu titlu de daune morale.
A reținut instanța că reclamanta G. E. ocupă funcția de primar al comunei Slobozia Ciorăști din anul 2004 și atât reclamanta cât și pârâtul au candidat la funcția de primar în anul 2012; dar reclamanta a fost realeasă în funcție.
Că pârâtul a înscris în programul său electoral realizarea unui audit independent pentru verificarea legalității înstrăinării utilizării urmatoarelor active proprietate de stat:cca.45 ha teren ,grajdprimarie ,vandut socieatii agricole Z. in care dejectiile animalelor existente se scurg in fantana comunala,utilizarea terenurilor agricole “La dispozitia primariei”in folosul familiei ,din tarlalele exisitente cat si din taralua islaz Mihneasca in suprafata de cca 100 ha,insusirea subsventiei de 430 lei/cap taurin care va apartine in folosul asociatiei Girneata Z. N.,insusirea de catre conducerea asociatiei a 140 euro/ha cca_ euro anual ,subventia islazului comunal ,fara un raport justificativ in fata asociatilor ,demolarea si instrainarea cladirilor si terenurilor aferente ,gradinita Jilistea ,scoala A. ,dispensar sanitar comunal,instrainarea proprietatii Primariei a autovehiculului Renault Laguna 1 VN CKJ in folosul familiei Girneata ,incasasrea unui tarif la mica intelegere intre 400-600 ron a racordarii cetatenilor la reteaua de apa ,fara deviz de executie liniar,fals si uz de fals in aplicarea Lgii 18 modificat in procesul C. I..
Programul electoral a fost adus la cunoștința publicului și că potrivit depozițiilor martorilor N. V. și P. I., reclamanții au fost afectați de acesta precum și copiii lor.
Instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale respectiv că fapta ilicită este reprezentată de referirile directe la fapte de natură penală pe care reclamanta le-ar fi putut comite în calitate de primar în vederea realizării intereselor personale și patrimoniale ale familiei sale.
Prin fapta pârâtului a fost afectat dreptul reclamanților care au calitate de preot și respectiv primar, de respect față de propria persoană dar și de a se bucura de respectul enoriașilor și respectiv al membrilor comunității.
Că pârâtul nu a dovedit că obiectivele programului său au pornit de la fapte reale înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu au făcut dovada directă a faptelor a căror verificare a constituit obiectul programului electoral.
Existența vinovăției pârâtului se consideră îndeplinită deoarece aceasta se angajează și pentru cea mai ușoară culpă, adică și pentru neglijență.
Iar prejudiciul constă în lezarea onoarei și în suferința psihică a reclamanților avându-se în vedere că despăgubirile să prezinte un raport rezonabil de proporționalitate cu atingerea adusă precum și gradul de lezare a valorilor sociale ocrotite, intensitatea și gravitatea atingerii aduse acestora.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel pârâtul care a criticat sentința ca nelegală și netemeinică deoarece instanța nu a analizat corect probele administrate în cauză.
Platforma program a pârâtului nu s-a făcut cu scopul de a denigra ci doar de a se afla cum s-au folosit banii publici de către fostul primar.
Din însăși modul cum este redactată această platformă în sensul de a se organiza un audit pentru verificarea legalității înstrăinării și utilizării unor active proprietatea primăriei nu rezultă vinovăția pârâtului ca o condiție pentru antrenarea răspunderii civile delictuale.
Reclamanții nu s-au prezentat la interogatoriu iar martorii audiați, unul este viceprimar și cumătru cu reclamanții și celălalt lucrează la primărie, adică subordonați reclamantei și de aceeași culoare politică.
A solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii reclamanților.
Intimații, legal citați, nu au depus întâmpinare.
În apel s-a administrat proba cu înscrisuri la cererea apelantului.
Apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Având în vedere probele administrate în cauză atât în fața instanței de fond cât și în apel, se constată că soluția instanței de fond este greșită întrucât nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale .
Programul electoral al apelantului cuprinde în primul rând, verificarea legalități unor acte ale primăriei referitoare la terenuri și a unui autoturism ce se spune că au fost date în folosul familiei intimaților.
În primul rând, se constată că aceste verificări urmau a se desfășura asupra activității primăriei și nu asupra activității reclamanților pentru a se putea aprecia că se urmărea denigrarea sau lezarea acestora în fața comunității.
Pe de altă parte din probele administrate rezultă că în parte aceste afirmații au fost și dovedite de către apelant, pentru celelalte nu a avut acces la documentele autorității publice deși le-a solicitat.
Astfel, din depoziția martorului P. I., audiat la cererea intimaților-reclamanți, rezultă că primăria a avut un autoturism marca Renault Laguna ce a ajuns în proprietatea Consiliului Județean, autoritate care l-a donat bisericii din satul Jiliște, unde este preot paroh reclamantul-intimat.
Din referatul cu propunere de a se nu se începe urmărirea penală nr._/2013 al IPJ V. se reține că, Consiliul Local Slobozia Ciorăști a trecut din domeniul public în domeniul privat al comunei o suprafață de 40 ha teren ce ulterior a fost atribuită în folosință gratuită Parohiei Adormirea Maicii Domnului-Slobozia Ciorăști, prin HCL 37, ambele hotărâri au fost luate în aceeași zi, 24.07.2009 și au primit aviz de legalitate. La P. Adormirea Maicii Domnului îndeplinește funcția de preot, tatăl intimatei.
Chiar dacă aceste transferuri de proprietate sau doar de folosință sunt legale, este firesc să fie suspiciuni cu privire la moralitatea și oportunitatea lor cât timp beneficiari sunt unități de cult la care slujesc intimatul și tatăl intimatei.
Ori aceste situații juridice pot fi folosite în compania electorală împotriva contracandidatului fără să reprezinte în vreun fel fapte ilicite, ci argumente în lupta electorală.
Tot din actele depuse de apelant se constată că în cursul campaniei electorale din anul 2012 atât acesta cât și un partid politic, au solicitat avizarea de către Primărie a unui număr de patru adunări publice, în date diferite.
Aceste cereri au fost respinse pe motiv că o altă formațiune politică organizează în acele zile, ore și locuri, adunări publice. Adresele de răspuns nr. 1846/2012 și 1642/2012 emană de la Primăria comunei Slobozia Ciorăști, sub semnătura primarului în exercițiu, intimata-reclamantă din cauză.
Ori și această împrejurare este de natură a crea aparența unei lupte inegale în campania electorală, între un primar în exercițiu ce candidează și un candidat obișnuit. Consecința unei asemenea situații poate fi folosirea în programul electoral a oricăror informații reale sau mai puțin documentate cu scopul convingerii electoratului.
Din tot cuprinsul programului electoral nu rezultă intenția apelantului de a afecta demnitatea, reputația, onoarea intimaților ci doar intenția sa de a solicita, în cazul în care va câștiga alegerile un control asupra unor aspecte din activitatea primăriei.
În scopul dovedirii celor arătate în programul electoral apelantul, la data de 13.03.2013, a solicitat Primăriei comunei Slobozia Ciorăști să-i transmită o . înscrisuri și informații, rezultate din activitatea referitoare la mențiunile din programul electoral.
Instanța a solicitat Primăriei Slobozia Ciorăști să comunice răspunsul la cererea apelantului.
Din adresa depusă în instanță la 17.10.2013 se reține că nu s-a răspuns apelantului pe motiv că se referă la documente interne ale instituției ce pot fi puse doar la dispoziția organelor de control abilitate în acest sens și că solicitările apelantului nu au legătură cu cauza.
În realitate înscrisurile și informațiile solicitate de apelant nu reprezintă date care nu pot fi aduse la cunoștința cetățenilor conform art. 12 din Legea nr. 544/2001 ci din contră, primăria era obligată ca în baza art. 6,7 din lege să le furnizeze în termen de 30 zile deoarece sunt informații de interes public.
În lipsa acestor documente, ce se refereau la activitățile pretins denigratoare din programul electoral, se constată că nu se poate reține săvârșirea vreunei fapte de natură ilicită cât timp chiar autoritățile nu-și îndeplinesc atribuțiile legale de a comunica informațiile solicitate oricărui cetățean.
Potrivit art. 61 al.2 din Legea nr. 67/2004 ,,În campania electorală, candidații ........... precum și cetățenii au dreptul să-și exprime opiniile în mod liber și fără nicio discriminare, prin mitinguri.......”.
,,În timpul campaniei electorale se asigură candidaților, în mod nediscriminatoriu, spații corespunzătoare pentru a se întâlni cu alegătorii.
Prin platforma program apelantul și-a exercitat dreptul de a fi ales ori exercitarea unui drept pe care legea îl recunoaște nu poate fi considerată ilicită, chiar dacă prin exercițiul normal al dreptului său au fost aduse anumite restrângeri ori prejudicii dreptului subiectiv al altei persoane.
Viața în societate presupune o delimitare a drepturilor subiective aparținând diferitelor subiecte de drept, armonizarea lor, între ele și în raport cu interesele comunități. Ori interesele comunități, a fi supuse atenției sale anumite aspecte ale activității din primărie au fost respectate prin programul electoral apelantului.
Acest exercițiu normal al dreptului apelantei, chiar dacă ar aduce o limitare a drepturilor altora nu poate fi considerat ca fiind o activitate ilicită de natură a angaja răspunderea civilă delictuală.
În lipsa unei fapte ilicite nu există nici vinovăție ca element al răspunderii civile.
Instanța de fond a reținut practica CEDO ca și criteriu de apreciere a despăgubirilor morale dar nu este suficient.
Curtea a afirmat că libertatea de exprimare nu privește numai informațiile și ideile primite în mod favorabil sau considerate inofensive ori indiferente, dar și cele care scandalizează, șochează comunitatea. Limitele criticilor admisibile sunt mai largi la adresa reprezentanților unei comunități, deoarece aceștia trebuie să se supună unui control atent al faptelor din partea cetățenilor.
Ori în speță discursul politic înserat în platforma program este concentrat pe chestiuni de interes public și nu pe viața privată a reclamanților-intimați.
Nici condiția existenței prejudiciului nu este îndeplinită deoarece nu a fost dovedită.
Depozițiile martorilor trebuiau înlăturate deoarece sunt persoane care lucrează în directa subordine a intimatei-reclamante în calitate de viceprimar și respectiv funcționar public, ori această natură a raporturilor de serviciu, afectează mult obiectivitatea depozițiilor.
Pentru aceste considerente și cum nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale tribunalul constată că apelul este fondat urmând să fie admis și în baza art. 296 cod procedură civilă să se schimbe în tot sentința și în fond să se respingă acțiunea ca neîntemeiată.
Văzând apelul scutit de plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul B. T., domiciliat în . V. ,împotriva sentinței civile nr. 1426 din data de 26.03.2013,pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr._ .
Schimba in tot sentinta și in fond respinge actiunea ca neintemeiata.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Octombrie 2013
P., Judecator,
C. C. V. M.
Grefier,
D. B. Mihailișca
Red:C.C.
15.11.2013
N.S._18.11.2013
Jud. Fond: I. R.
Ex 3.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 502/2013. Tribunalul VRANCEA | Fond funciar. Decizia nr. 780/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
