Fond funciar. Decizia nr. 780/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 780/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 6100/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 780/2013
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
PREȘEDINTE C. C.
Judecător V. M.
Judecător S. M. B.
Grefier L. P.
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de petenții T. P., D. M. T. G., C. V., D. C. și E. C., toți cu domiciliul procesual alea la Cabinet avocat D. A., cu sediul în mun. Focșani, ..17, județul V. și intimații B. T. și B. A., ambii domiciliați în mun. Focșani, Cartier M., ., județul V. împotriva sentinței civile nr.3184 din data de 27.06.2013 pronunțata de Judecătoria Focșani in dosarul nr._ .
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 26 septembrie 2013, note consemnate prin încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta, când tribunalul în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi 3 octombrie 2013 .
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față;
Prin cererea inreg. sub nr._, petentii T. P., D. M., T. G., C. V., D. C. si E. C. au solicitat in contradictoriu cu intimatii B. T. si B. A., Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de pe langa Primaria mun. Focșani, Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de pe langa Prefectura jud. V., ca prin hotărârea ce se va pronunța, in temeiul disp. art. III al.1,lit.a, Cap. III din Lg.167/1997, anularea procesului verbal de punere in posesie nr .7/29.08.2011 prin care B. T. si B. A. au fost puși in posesie cu suprafața de 6,15 ha teren pasune, T 71, 72, P 367, 373 –cartier Mindresti.
In motivarea cererii, petenții au aratat că prin procesul verbal de punere in posesie nr. 7/29.08.2011 intimatii B. T. si B. A. au fost pusi in posesie cu suprafața de 6,15 ha teren pasune, T 71, 72, P 367, 373 –cartier Mindresti.
A mai arătat ca, punerea in posesie s-a realizat in baza sentinței civile nr. 5098/12.10.2010 a Judecatoriei Focșani, prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate intimatilor, insa aceasta hotarare nu le este opozabila.
Petentii au precizat si ca, intimatii nu aveau calitatea de „persoana indreptatita” in intelesul legii 18/1991 pentru ca terenul pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate era detinut in proprietate . de catre locuitorii satului Mindresti si deci punerea in posesie a acestora pe un anumit aliniament nu ar fi fost posibila.
In drept, cererea a fost întemeiata pe disp. art. 112 cod p. civila, art. III al.1,lit. a, Cap. III din Lg.167/1997.
Prin sentința civilă nr. 3184/2013 Judecătoria Focșani a respins plângerea ca neîntemeiată reținând că prin sentința civilă pronunțată în dosarul nr._/231/2007 s-a respins plângerea formulată de Asociația crescătorilor de animale și pășune Moldo-M. . că reconstituirea trebuia să se facă pe numele fiecărei persoane îndreptățite, că această hotărâre are putere de lucru judecat și este opozabilă tuturor membrilor asociației.
Instanța a mai reținut că prin sentința civilă nr. 5098/2010 a Judecătoriei Focșani s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate intimaților pentru suprafața de 6,15 ha teren în T. 4, pc. 367 și că în baza acestei sentințe s-a emis proces verbal de punere în posesie nr. 7/2011 întocmit de Comisia locală de aplicare a Legii fondului funciar Focșani.
Că aceste hotărâri au intrat în puterea de lucru judecat și că se impune respectarea principiului securității raporturilor juridice.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs reclamanții și pârâții T. și B. A..
Reclamanții au criticat sentința ca nelegală și netemeinică și au solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru a se pune în discuția părților a excepției puterii de lucru judecat și pentru efectuarea unei expertize topometrice.
În subsidiar, s-a solicitat modificarea sentinței și în rejudecare în baza art. III lit.a, capitolul III din Legea nr. 169/1997, anularea procesului verbal de punere în posesie nr. 7/2011 prin care pârâții B. T. și B. A. au fost puși în posesie cu suprafața de 6,15 ha teren pășune în T. 71, T.22, pc.367 și 373 în Cartierul M..
Arată recurenții că instanța de fond a analizat cererea lor dar prin prisma susținerilor intimaților fără să analizeze și la argumentele din cererea de chemare în judecată.
Sentința civilă nr. 5098/2010 prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea intimaților nu le este opozabilă recurenților, forța probantă fiind susceptibilă de dovada contrară, urmând ca situația litigioasă născută să fie soluționată în condițiile respectării principiului aflării adevărului și restabilirii ordinii de drept încălcată.
Intimații nu au calitatea de persoane îndreptățite în sensul art. 8 din Legea nr. 18/1991 pentru că terenul pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate era deținut în proprietate comună perpetuă și forțată de către toți locuitorii satului M. și punerea pârâților în posesie pe un anumit aliniament nu ar fi fost posibilă .
Instanța de fond nu a analizat cererea sub aspectul art. III al.1 lit.e din Legea nr. 169/1997 și și-a motivat sentința pe o putere de lucru judecat ce nu a fost pusă în discuția părților incident procedural obligatoriu pentru respectarea principiilor contradictorialității, a dreptului la apărare și a rolului activ al instanței.
Instanța a înlăturat nemotivat susținerea argumentată referitoare la faptul că terenul în litigiu cu destinația de islaz comunal pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate intimaților este un bun care atrage starea de indiviziune perpetuă și forțată pentru toți coproprietarii devălmași.
Dreptul de proprietate putea fi reconstituit dar numai cu privire la cota ideală și distinctă a pârâților din dreptul de proprietate.
Și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct.7 și 9 și art. 3041 cod procedură civilă.
Pârâții au criticat sentința sub aspectul nepronunțării instanței pe cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Acest recurs urmează să fie respins ca rămas fără obiect deoarece prin încheierea din 24.07.2013 Judecătoria Focșani a admis cererea de completare a dispozitivului hotărârii în sensul obligării reclamanților la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâți.
Prin întâmpinările formulate de către intimații B. T., B. A. și Comisia locală de fond funciar Focșani s-a solicitat respingerea recursului reclamanților ca nefondat.
Recursul reclamanților nu este fondat pentru următoarele considerente.
Reclamanții au solicitat anularea procesului verbal de punere în posesie nr. 7/29.03.2011 în baza art. III al.1 lit.a din Legea nr. 169/1997 prin care pârâții au fost puși în posesie în baza sentinței civile nr. 5098/2010 pronunțată de Judecătoria Focșani deoarece nu au avut calitatea de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, terenul pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate era deținut în proprietate comună perpetuă și forțată de către toți locuitorii satului M. și punerea pârâților în posesie pe un anumit aliniament nu ar fi fost posibilă.
Aceste susțineri nu pot fi primite deoarece în primul rând, anularea procesului verbal nu poate fi dispusă pe motiv că pârâții nu sunt persoane îndreptățite cât timp reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut prin hotărâre judecătorească.
Procesul verbal de punere în posesie nu reprezintă actul de reconstituire a dreptului de proprietate pentru a putea fi analizat din această perspectivă ci actul de punere în executare a unei hotărâri judecătorești ce a fost emis în conformitate cu dispozitivul acesteia potrivit art. 34 din HG 890/2005 care prevede că ,,După pronunțarea hotărârii judecătorești,punerea în posesie se va face ținându-se seama de dispozițiile acesteia”.
Ori acest proces verbal nu poate fi anulat pe motiv că hotărârea judecătorească este greșită și că reclamanții nu au fost părți în proces și ca atare nu le este opozabilă întrucât s-ar încălca principiul forței executorii a hotărârii judecătorești.
Se mai constată că nici susținerea că hotărârea judecătorească, pentru un terț, reprezintă un fapt juridic, forța probantă fiind susceptibilă de dovada contrară. Ori faptele juridice reprezintă faptele omenești săvârșite fără intenția de a produce efecte juridice, efecte care se produc în puterea legii. Hotărârea judecătorească nu reprezintă un fapt juridic ci este un act juridic și are forța probantă a unui act autentic atunci când aceasta este întrebuințată ca mijloc de probă așa cum a fost administrată în speță.
Se mai reține că chiar dacă recurenții nu au fost parte în procesul care a avut ca finalitate reconstituirea dreptului de proprietate pentru intimați, susținerile lor referitoare la faptul că nu s-ar fi putut dispune reconstituirea decât cu privire la o cotă ideală și nu și stabilirea unui amplasament, nu sunt justificate.
Prin decizia civilă nr. 584/2010 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._/231/2008, așa cum a reținut și instanța de fond, s-a stabilit irevocabil că pentru pășunea satului M. reconstituirea trebuie să se facă pe numele fiecărei persoane îndreptățite deoarece nu s-a făcut dovada că anterior regimului comunist a existat o formă asociativă de proprietate.
Ca urmare a acestei decizii s-au formulat de către membrii Asociației Crescătorilor de Animale și P. Moldo M. Sta fiecare separat, cereri de chemare în judecată.
Ori reconstituirea dreptului de proprietate, față de considerentele deciziei civile nr. 584/2010, nu putea fi dispusă pentru o cotă ideală fără indicarea unui amplasament, cât timp prin această hotărâre s-a reținut practic inexistența stării de devălmășie asupra islazului din M.. Mai mult, nici legile fondului funciar nu reglementează o asemenea modalitate de reconstituire pe care o afirmă recurenții fără să arate temeiul juridic al acestor susțineri.
În ceea ce privește excepția puterii de lucru judecat reținută de instanța de fond în considerentele hotărârii, nu reprezintă o excepție procedurală care să fi presupus punerea sa în discuție.
Din dispozitivul sentinței se reține că plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată avându-se în vedere că hotărârile judecătorești au putere de lucru judecat și că se impune respectarea principiului securității raporturilor juridice.
De fapt instanța s-a referit când a reținut această putere de lucru judecat a sentinței civile nr. 5098/2010 la dispozițiile art. 6 din CEDO temei al cauzei A. contra României în sensul că instanța trebuia să țină cont de constatările de fapt din procedurile judiciare anterioare aș cum a și făcut în cauza de față. Adică și-a argumentat soluția pe împrejurarea că intimaților pârâți li s-a reconstituit dreptul de proprietate pe un anume amplasament printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă și care, chiar dacă nu este opozabilă recurenților, efectele ei nu pot fi anulate.
Pe de altă parte se constată că recurenții nici nu au făcut vreo dovadă că au formulat vreo cerere de reconstituire pentru acest islaz sau că li s-a reconstituit dreptul de proprietate ceea ce ar confirma existența unui interes în cauză.
Pentru aceste considerente tribunalul constată că hotărârea este legală și temeinică urmând a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții petenții T. P., D. M. T. G., C. V., D. C. și E. C., toți cu domiciliul procesual alea la Cabinet avocat D. A., cu sediul în mun. Focșani, ..17, județul V. împotriva sentinței civile nr.3184 din data de 27.06.2013 pronunțata de Judecătoria Focșani in dosarul nr._ .
Respinge ca rămas fără obiect recursul declarat de pârâții B. T. și B. A. ambii domiciliați în mun. Focșani, Cartier M., ., județul V. împotriva sentinței civile nr.3184 din data de 27.06.2013 pronunțata de Judecătoria Focșani in dosarul nr._ .
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 03 octombrie 2013.
Președinte, C. C. | Judecător, V. M. | Judecător, S. M. B. |
Grefier, L. P. |
Red:C.C.
18.10.2013
N.S._21.10.2013
Jud. Fond: Î. I.
Ex 2.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1426/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 861/2013. Tribunalul... → |
|---|
