Constatare nulitate act juridic. Hotărâre din 28-03-2013, Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 3169/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 304/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013
PREȘEDINTE S. R.
Judecător – C. C.
Judecător V. M.
Grefier L. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții B. V., domiciliat în . și V. L., domiciliată în Moinești, ., ., împotriva sentintei civile nr.6637 din 14.12.2012, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul B. V., procuratorul V. I. pentru recurenta lipsă V. L. și av. B. I. pentru intimatul lipsă G. G. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care ;
Procuratorul Viuneag I. depune procură judiciară pentru recurenta V. L., autentificată sub nr. 454 din 14.03.2013 la BNP S. L. .
Nefiind cereri prealabile de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul în cadrul dezbaterilor
Recurentul B. V. având cuvântul arată că actul de schimb nu este legal întrucât semnătura de pe respectivul act nu aparține tatălui său . Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată .
Procuratorul V. I. pentru recurenta V. L. depune la dosar concluzii scrise .
Av. B. I. pentru intimatul G. G. având cuvântul arată că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică . În realitate așa zisa convenție este o promisiune de vânzare-cumpărare, de înstrăinare a unei suprafețe de teren și de altfel există și autoritate de lucru judecat cu privire la caracterul juridic al acesteia, iar hotărârea este opozabilă părții adverse .
Solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, fără cheltuieli de judecată .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Focșani la nr._ reclamanții B. V. și V. L. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul G. G. constatarea nulitatii absolute a conventiei de schimb incheiata la data de 25.11.1999 intre B. T., autorul reclamatilor si parat.
Motivand in fapt cererea reclamantii au aratat ca, in calitate de mostenitori ai defunctului B. T. au preluat masa succesorala a acestuia din care facea parte si suprafata de 1500 m.p., teren arabil situat in extravilanul ., in punct ,, Izvoare- C.,, cu vecinii: DN2, B. C., Logont I., Pascarici N.. Prin sentinta civila nr. 480/2009, Judecatoria Focsani a atribuit aceasta suprafata de teren in lotul reclamantei V. L..
Au aratat in continuare reclamantii ca, respectiva suprafata de teren a facut obiectul mai multor litigii intre ei si parat din cauza faptului ca intre autorul reclamantilor, B. T. si paratul G. G. s-ar fi incheiat in anul 1994 o conventie verbala de schimb prin care B. T. ii dadea lui G. G. o ,, blana,, in .>Izvoare,, si in schimb primea de la acesta o ,, blana,, in pct. ,, V.,, .> De asemenea reclamantii au aratat ca, paratul G. G. a sustinut faptul ca la 25.11.1999 conventia de schimb de terenuri a fost consimtita si in scris, ocazie cu care partile au stipulat si o clauza penala pentru cel ce va ataca inscrisul sub semnatura privata.
Prin prezenta actiune, reclamantii au aratat ca solicita constatarea nulitatii absolute a conventiei de schimb din 24.11.1999 motivat de faptul ca conventia verbala din 1984 nu a respectat dispozitiile legale in vigoare la acea data, respectiv art. 32, art. 34 alin. 2 din Lg. 59/1974 care prevedeau doua conditii la incheierea conventiilor de schimb: conventia sa fie aprobata de Comitetul Executiv al Consiliului Popular Judetean si actul de schimb sa fie incheiat in forma autentica.
De asemenea reclamantii au aratat ca nici conventia scrisa din 25.11.1999 nu indeplinea conditiile prevazute de art. 12 alin. 2 din Lg. 54/1998, in vigoare la acel moment care prevedea, sub sanctiunea nulitatii absolute, forma autentica pentru valabilitatea unui act de schimb.
Totodata, reclamantii au tinut sa precizeze ca respective conventie de schimb nu respecta nici dispozitiile in vigoare la data prezenta, respectiv art. 2 alin. 1 din Lg. 247/2005, titlu X, care sanctioneaza cu nulitatea absoluta instrainarile de terenuri cu nerespectarea formelor autentice. Cum potrivit art 1540 din C. civ. nulitatea obligatiei principale o atrage si pe cea a clauzei penale, reclamantii au solicitat si constatarea nulitatii absolute a acesteia.
In drept au fost invocate urmatoarele dispozitii legale: art. 2 alin. 1 din Lg. 247/2005, art. 32, 24 alin. 2 din Lg. 59/1975, art. 12 alin. 2 LG. 54/1998, art. 1540 si art.1763 din C. civ.
Prin sentința civilă nr. 6637 din 14.12.2012 Judecătoria Focșani a respins ca neîntemeiată acțiunea și a luat act că pârâtul G. G. a renunțat la cererea reconvențională.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că părțile s-au mai judecat pentru nulitatea actului sub semnătură privată și că prin sentința civilă nr. 6465/29.11.2010 a fost respinsă acțiunea reclamanților reținându-se că acest act nu este fals și că semnătura de pe acest act aparține lui B. T..
Prins entința civilă nr. 1636/2012 definitivă prin decizia civilă nr. 918/2012 a Tribunalului V. pârâții B. V. și V. L. au fost obligați să plătească reclamantului G. G. suma de 10.000 lei actualizată reprezentând clauza penală din înscrisul întocmit la data de 25.11.1999.
S-a reținut că înscrisul sub semnătură privată nu a fost încheiat în formă autentică dar el are valoare de început de dovadă scrisă. Din 1984 când s-a încheiat convenția verbală reclamanții actul de schimb nu a fost atacat până în 2006 când moștenitorii lui B. T. au atacat convenția de schimb. Convenția a reprezentat voința părților iar reclamanții au preluat bunurile existente în patrimoniul autorului lor la data decesului acestuia dată la care în patrimoniul defunctului nu se mai afla terenul din pct. Izvoare-C..
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții B. V. și V. L. criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
- prima instanță a pronunțăt o sentință care cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii. Nu a fost preocupată de condițiile de valabilitate ale înscrisului sub semnătură privată și nici de faptul că părțile nu au dat eficiență contractului de schimb în sensul că terenurile nu au fost stăpânite conform acestei convenții ;
- sentința este lipsită de temei legal fiind dată cu aplicarea greșită a legii. Legile 54 și 59/1974 prevedeau obligativitatea încheierii în formă autentică a contractului de schimb. Și art. 2 al.1 din Legea nr. 247/2005 prevede sub sancțiunea nulității absolute înstrăinarea de terenuri cu nerespectarea formei autentice.
Au solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței și admiterea acțiunii ca fiind
întemeiată.
Recursul nu este fondat.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul reține că prima instanță a analizat în mod temeinic probele administrate în cauză precum și normele juridice incidente în cauză și a pronunțat o sentință temeinică și legală.
Considerentele reținute de prima instanță nu sunt contradictorii, aceasta analizând înscrisul sub semnătură privată în raport de motivul de nulitate absolută invocat de reclamanți prin acțiune.
Sub acest aspect tribunalul reține că înscrisul sub semnătură privată este acel înscris care este întocmit și semnat de părți fără a fi întocmit în formă autentică. Pentru valabilitatea înscrisului sub semnătură privată se cere o singură condiție anume semnarea lui de către părți. Partea căreia i se opune un înscris sub semnătură privată are dreptul să conteste semnătura (art. 1177 cod civil). Reclamanții au contestat semnătura autorului lor dar prins entința civilă nr. 6465/2010 a Judecătoriei Focșani irevocabilă prin decizia civilă 425/2011 a Curții de Apel G. s-a reținut că semnătura aparține lui B. T..
Așadar ca un înscris sub semnătură privată să aibă puterea acestui înscris elș nu trebuie întocmit în formă autentică.
Toate actele normative invocate de recurenți se referă la înscrisurile autentice translative de proprietate și nu la înscrisurile sub semnătură privată.
Dacă părțile au dat eficiență înscrisului sub semnătură privată sau nu, adică dacă au intrat în străpânirea terenurilor ce au făcut obiectul schimbului nu are relevanță în cauză, obiectul acestei cauze fiind nulitatea absolută a înscrisului pentru lipsa formei autentice.
Pentru considerentele expuse tribunalul în temeiul art. 312 pct.1 cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții B. V., domiciliat în . și V. L., domiciliată în Moinești, ., ., împotriva sentintei civile nr.6637 din 14.12.2012, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr._ .
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 28 Martie 2013
Președinte, S. R. | Judecător, V. M. | Judecător, V. D. |
Grefier, L. P. |
Red:V.M.
08.04.2013
N.S._09.04.2013
Jud. Fond: M. A. G.
Ex 2.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 197/2013. Tribunalul VRANCEA | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 727/2013.... → |
|---|
