Contestaţie la executare. Hotărâre din 04-07-2013, Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 7855/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 647/2013
Ședința publică de la 04 Iulie 2013
PREȘEDINTE C. C.
Judecător V. M.
Judecător S. R.
Grefier L. P.
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de contestatoarea recurentă C.N.C.F. C.F.R. S.A. cu sediul procesual in Galati . împotriva sentinței civile nr.239 din data de 18.02.2013 pronunțata de Tribunalul V. Sectia a II-a Civila in dosarul nr._ și in contradictoriu cu intimații . AFEE FOCȘANI, S. A.,S. P., B. I.,M. T. SI INFRASTRUCTURII, C. V., având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 27 iunie 2013, note consemnate prin încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta, când tribunalul în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru astăzi 04 iulie 201 3.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la nr._ contestatoarea C. C. SA Galati a formulat în contradictoriu .-AFEE Focsanisi adjudecatarii S. A., S. pavel, B. I. solicitînd anularea procesului verbal de licitatie nr. 284/30 aprilie 2012 avînd ca obiect vînzare suprafetei de 321 mp intravilan situat în . Bacău,anularea, vînzarea suprafetei de 1837 mp teren intravilan situat în O. . .Prin procesul verbal de licitatie din 25 mai 2012, a procesului verbal de licitatie din 12 aprilie 2012 avînd ca obiect vînzarea suprafetei de 837 mp teren situat în O. Zona gară km 37+500.
In motivarea cererii sale, contestatoarea a arătat că executorul judecătoresc a emis somatii imobiliare pentru cele trei suprafete de teren aflate în zona de sigurantă feroviară si că aceste terenuri nu sunt identificate cu claritate.
In dovedirea cererii, contestatoarea a depus copia proceselor verbale de licitatie, harta cadastrală a suprafetei de teren vîndutălalicitatie.Ulterior, contestatoarea si-.a completat contestatia la executare solicitînd anularea procesului verbal de licitatie în ceea ce îl priveste pe C. V.,solicitînd introducerea în cauză a acestuia cît si a Statului Român prin M. Finantelor Publice.Au arătat căp terenurile vîndute la licitatie sunt situate în limita a 20 de metri de o parte si de alta a axei căii ferate ce ocnstituie zona de sigurantă a infrastructurii feroviare publice, ori că urmărirea silită s-a făcut asupra unui bun proprietate publică a statului român.
Intimata .-AFEE Focsani a formulat întîmpinare solicitînd respingerea contestatiei arătînd că evaluarea bunurilor supuse executării silite s-a făcut printr-.o expertiză, că aceste bunuri nu se află în proprietatea publică a statului ci în proprietatea privată a contestatoarei fiind îndeplinite conditiile art 504 al vechiului Cod de Procedură Civilă.â La dosar, s-a depus procesele verbale de adjudecare din dosarul de executare nr. 284/2009 cît si procesul verbal de îndreptare eroare materială din 9 iulie 2012 prin caqre suprafata de 1354 mp teren intravilan situat în O. . a fost adjudecat în favoarea lui B. I..
Cu privire la acest adjudecatar respectiv B. I.,contestatoarea a renuntat la judecată.
Prin sentința civilă nr. 239/2013 Judecătoria Focșani a admis excepția tardivității introducerii contestației la executare cu privire la C. V. și a respins contestația ca tardivă în ceea ce îl privește pe acesta.
A admis excepția privind lipsa calității procesuale pasive a Ministerului T. și Infrastructurii.
A respins contestația față de S. A., S. P. și ca neîntemeiată.
A luat act de renunțarea la judecată cu privire la intimatul B. I..
A reținut instanța că excepția tardivității contestației față de C. V. este întemeiată deoarece a fost formulată cu depășirea celor 15 zile de la data când contestatorul a primit somația ori de la data la care a luat cunoștință de primul act de executare. Contestația putea fi introdusă până la 29 iunie 2012, în ceea ce privește procesul verbal de licitație din 31 mai putea fin contestat până la data de 15 iunie 2012, în ceea ce privește actul de adjudecare din 19 iunie 2012 putea fi contestat până la 25 iunie 2012 iar publicația de vânzare din 05 iunie 2012 până la 21 iunie 2012.
Pe fondul cauzei a reținut că nu s-a făcut dovada cu niciun mijloc de probă că suprafețele de teren scoase la vânzare la licitațiile din 30 aprilie 2012 și 12 aprilie 2012 fac parte din zona de siguranță a căii ferate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea C. C. SA care a criticat-o ca nelegală și netemeinică deoarece a aplicat greșit legea atunci când a admis excepția tardivității contestației. Arată recurenta că fiind vorba de terenuri aflate în domeniul public al statului vânzarea acestora este lovită de nulitate absolută atât pe cale de excepție cât și pe cale de acțiune.
Instanța nu a avut în vedere că prin decizia civilă nr. 567/2012 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ au fost anulate actele de executare silită pentru o suprafață mai mare de teren în care este inclusă și această suprafață de 1180 mp, tocmai motivat că aceasta este proprietatea publică.
Instanța nu a dispus citarea în cauză a Ministerului Finanțelor Publice în calitate de reprezentant al Statului Român încălcând dispozițiile art. 129 al.5 cod procedură civilă, deși a acceptat citarea Ministerului T. și Infrastructurii dar prin admiterea excepției lipsei calității procesuale a acestuia era obligată să citeze M. Finanțelor în calitate de reprezentant al statului.
Instanța nu a solicitat organului de executare să-i transmită dosarul de executare pentru a se verifica dacă în procesul verbal de situație și raportul de evaluare s-a stabilit situarea terenului în zona de siguranță feroviară.
Instanța de fond nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra cererii referitoare la anularea publicației de vânzare nr. 284/2012 având ca obiect casa în suprafață de 61,12 mp situat în localitatea Dofteana, km 61+080 jud. Bacău.
Referitor la decăderea din proba cu expertiză topo a solicitat să se constate utilitatea acestei probe pentru dezlegarea corectă a cauzei și să se dispună administrarea probei. Recurenta a plătit cu întârziere onorariul stabilit din motive de forță majoră reprezentată de problemele financiare majore.
Că în urma împrumutului acordat de Guvernului României în luna noiembrie și decembrie 2012 s-a achitat toată creanța către E. F. SA.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței, respingerea excepției tardivității și pe fond admiterea contestației.
Prin întâmpinare intimata . a solicitat respingerea recursului deoarece terenurile nu fac parte din domeniul public al statului iar Statul Român în acest caz este reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice.
Prin întâmpinare intimatul C. V. a solicitat respingerea recursului iar intimatul M. Transportului și Infrastructurii a arătat că calitate procesuală pasivă aparține Ministerului Finanțelor Publice.
Prin precizările la recurs recurenta a arătat că pentru calculul termenului de formulare a contestației este relevantă data comunicării actului contestat și nu data emiterii acestuia de către executor precum și de la data poștei contestațiile la executare trimise prin poștă.
În ceea ce îl privește pe intimatul C. V. actul de adjudecare i-a fost comunicat contestatoarei la 28.06.2012.
Pentru actele necomunicate procedural de către executorul judecătoresc contestația se consideră a fi făcută în termen oricând.
Prin întâmpinare și intimatul S. P. a solicitat respingerea recursului deoarece terenul cumpărat nu face parte din zona de siguranță a căii ferate, că a fost o groapă de gunoi pentru oraș și recurenta nu s-a interesat de acest teren ce este aferent locuinței cumpărate conform Legii 61/1990 și Legea 85/1992.
Recursul formulat nu este fondat pentru următoarele considerente.
Chiar din contestația la executare formulată recurenta arată că imediat după emiterea somațiilor i-a făcut cunoscut executorului judecătoresc faptul că, suprafețele de teren pentru care a emis somațiile imobiliare se află situate parțial pe zona de siguranță feroviară.
Prin urmare, recurenta a cunoscut de la data primirii somațiilor imobiliare împrejurarea că o parte din terenurile ce urmau să se vândă ar putea aparține domeniului public al statului.
Ulterior i s-a comunicat publicațiile de vânzare care conțineau informațiile necesare pentru stabilirea situației juridice a parcelelor supuse vânzării.
Potrivit art. 401 cod procedură civilă contestația la executare se face în termen de 15 zile de la data când partea a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
Recurenta trebuia să conteste somația imobiliară sau eventual publicația de vânzare, acestea fiind primele acte de executare care se refereau la terenuri și nu procesul verbal de licitație sau actul de adjudecare.
Nici o dispoziție legală nu obligă executorul să comunice aceste acte și chiar dacă ele ar fi fost contestate, motivele s-ar putea referi doar la eventualele inadvertențe între publicația de vânzare și aceste acte și nu cu privire la împrejurări care au fost aduse la cunoștința părților cu mult înainte de întocmirea lor.
Ori, în speță, prin contestația formulată contestatoarea nu a invocat nicio critică care să vizeze procesul verbal de licitație sau actul de adjudecare singurul motiv invocat în motivarea contestației fiind acela că terenurile vândute fac parte din domeniul public al statului.
Recurenta a fost citată pentru termenul la care s-au desfășurat licitațiile potrivit art. 504 al.4 cod procedură civilă, faptul că nu s-a prezentat la licitație nu impune comunicarea procesului verbal de licitație deoarece art. 511 cod procedură civilă prevede doar obligativitatea de a se semna acest act de către debitor, doar atunci când este prezent.
Susținerea că nulitatea actelor criticate poate fi invocată oricând, chiar în afara termenelor prevăzute de art. 401 cod procedură civilă este greșită.
Chiar dacă ar fi vorba de bunuri din domeniul public al statului, inalienabile, imprescriptibile, statul nu beneficiază de un regim juridic procedural diferit de al altor contestatori, ci trebuie să se adreseze instanței în același termen de 15 zile de la momentul când a cunoscut împrejurările contestabile.
Asta nu înseamnă că nu mai poate să-și valorifice dreptul de proprietate publică, ci se poate îndrepta împotriva adjudecatarilor cu acțiune în revendicare pe calea căreia se poate stabili că părți din terenurile vândute aparțin de domeniul public, cu toate consecințele ce le presupune admiterea unei asemenea acțiuni.
Nu se poate reține nici faptul că instanța de fond nu a avut în vedere decizia 567/2012 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul_ prin care s-au anulat actele de executare pentru o suprafață de teren care include suprafața de 1180 mp.
Prin această decizie s-au anulat somațiile imobiliare dar și actele de executare ulterioare acestor somații pentru imobile construcție-fundație și teren situate în Focșani, .. 1 și s-a dispus întoarcerea executării silite pentru imobilul adjudecat la data de 16.02.2011 de către adjudecatar C. V..
În condițiile în care este vorba de acte de executare anulate, contestația formulată împotriva acelorași acte apare ca fiind lipsită de interes deoarece ele nu mai există, toate actele ulterioare somațiilor imobiliare au fost desființate și nici o instanță nu mai poate dispune încă o dată anularea lor.
Pe de altă parte în ceea ce privește contestația la executare formulată față de adjudecatarul C. V. soluția respingerii ca tardivă este corectă deoarece publicația de vânzare i-a fost comunicată recurentei la 15.05.2012 iar contestația a fost formulată la 10.07.2012(data poștei) cu mult peste termenul legal de 15 zile prevăzut de art.401 cod procedură civilă.
În ceea ce privește necitarea în cauză a Ministerului Finanțelor Publice în calitate de reprezentant al Statului Român deoarece această autoritate trebuie să reprezinte statul potrivit art.223 cod civil și art. 856 al.1 NCC se constată că susținerea nu este justificată.
M. Finanțelor reprezintă statul în afară de cazul în care legea stabilește un alt organ în acest sens(art. 223 NCC).
Potrivit art. 7 lit.e din OUG nr. 12/1998 M. T. și Infrastructurii asigură gestionarea proprietății publice și private a statului în domeniul feroviar, iar lit. V din același act normativ îi dă ca atribuție concesionarea, în numele statului, a serviciului public de transport feroviar de călători.
Aceste atribuții legale ale Ministerului T. au fost transpuse în contractul de concesiune nr. 224/2002 încheiat C. C. SA în calitate de concedent și concesionar pentru bunurile proprietate publică.
Având atribuții de administrare a bunurilor ce se presupune că au fost executate silit acesta are și atribuții în legătură cu respectarea dreptului de proprietate astfel că acest organism public trebuie să reprezinte statul în procesele în legătură cu terenurile în litigiu.
Pe de altă parte este vorba de o contestație la executare cauză care are ca părți debitorul, creditorul și adjudecatarul, adică doar părțile raportului juridic execuțional și nu și alte persoane juridice.
Decăderea recurentei din proba cu expertiză topografică a fost legală deoarece potrivit art. 170 cod procedură civilă obligația părții era să depună onorariul în termen de 5 zile de la încuviințare sub sancțiunea decăderii. Expertiza a fost încuviințată la 17 decembrie 2012 și onorariul a fost achitat la 05.02.2013, cu mult peste termenul legal.
În lipsa unor probe din care să rezulte apartenența la domeniul public al imobilelor adjudecate, în mod corect prima instanță a respins contestația la executare formulată împotriva tuturor intimaților. Pe de altă parte adjudecarea unor bunuri din domeniul public al statului duce la imposibilitatea intrării în posesia imobilelor de către adjudecatori.
Pentru aceste motive și față și de dispozițiile art. 865 al.3 NCC prin care se pune la dispoziția Statului Român pentru apărarea dreptului de proprietate publică acțiunea în revendicare tribunalul constată că recursul nu este fondat urmând să fie respins ca atare în baza art. 312 cod procedură civilă.
Văzând recursul legal timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea recurentă C.N.C.F. C.F.R. S.A. cu sediul procesual in Galati . împotriva sentinței civile nr.239 din data de 18.02.2013 pronunțata de Tribunalul V. Sectia a II-a Civila in dosarul nr._ și in contradictoriu cu intimații . AFEE FOCȘANI, S. A.,S. P., B. I.,M. T. SI INFRASTRUCTURII, C. V., având ca obiect contestație la executare .
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iulie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. C. V. ManoleSonia R.
Ptr. Grefier, aflat în C.O.
L. P.
Semnează P. Grefier
Red:C.C.
16.07.2013
N.S._16.07.2013
Jud. Fond: Frăsina M.
Ex 2.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 200/2013. Tribunalul VRANCEA | Grăniţuire. Sentința nr. 6591/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
