Grăniţuire. Sentința nr. 6591/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6591/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 8620/231/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 201/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE- S. R.
Judecător -V. M.
Grefier -D. B. Mihailișca
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta P. P.,domiciliata in comuna Valea Sarii, . împotriva sentinței civile nr.6591 din data de 13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Focșani in dosarul nr._ și in contradictoriu cu intimații B. Ș. și B. V., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta asistata de av. L. M. și av. P. N. pentru intimații lipsă. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 19.08.2013 a fost depus raportul de expertiza și la data de 13.09.2013 s-a depus de intimați diferența de onorariu de expert, după care ;
Tribunalul pune-n discuție raportul de expertiza,după care;
Av. P. N. pentru intimați precizează ca nu s-a achitat in întregime onorariul de expert de apelanta și că expertul a făcut doua variante iar schita 3 anexa 3 exista o deschidere de 17,66 mm și intimații raman cu 450 m fara a se arata daca fiecare parte isi păstrează proprietatea. Solicita a se reveni cu adresa la expert sa faca un nou calcul și sa precizeze daca aceasta noua deschidere da modificări proprietăților și sa fie conturata linia de hotar dintre cele doua proprietati .
Av. L. M. pentru apelantă arată ca expertul a respectat dispozițiile instanței si proprietatea nu este diminuata,solicita respingerea obiecțiunilor formulate.
Av. P. N. pentru intimați precizează că intimații au 50 m in minus și au o construcție noua pe aceasta suprafața.
Tribunalul respinge obiecțiunile formulate de intimați prin avocat P. N.,expertul a indicat pe schița suprafața ambelor loturi și este de 500 m.p. și a stabilit si linia de hotar.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat tribunalul constata apelul in stare de judecata si acorda cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. L. M. având cuvântul pentru apelanta solicita admiterea apelului așa cum a fost formulat,din raportul de expertiza întocmit rezulta ca ambele parti au deschideri egale de 17,66 m.p. și solicita omologarea acestei variante. Solicita ca instanța sa aibă in vedere concluziile depuse la dosar.Solicita cheltuieli de judecata.
Av.P. N. având cuvântul pentru intimați solicita respingerea apelului ca nefondat. Solicita ca instanța sa aibă in vedere concluziile depuse și arata ca daca s-ar omologa schita 3 care are deschidere de 17,66 m.p. ar fi un mod echitabil pentru parti, chiar daca linia stabilita traverseaza C2, linia de hotar ar trece prin acea constructie,iar cele trei constructii C1,C2,C3 nu sunt locuibile și stabilirea liniei de hotar nu ar afecta construcțiile. Solicita cheltuieli de judecata.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamanta P. Prifira a chemat in judecata paratii B. S. si B. V., pentru granituirea proprietatilor si obligarea paratilor sa lase in deplina proprietate si pasnica posesie suprafata de circa 100 mp teren acaparat de parati.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, prin contractul de vanzare cumparare aut. sub nr. 523/2001, tatal sau B. M. i-a instrainat terenul in suprafata de 500 mp impreuna cu constructia de pe acesta, iar prin contractul de vanzare cumparare aut. sub nr. 4768/1994 a instrainat paratului suprafata de 500 mp.
A mai aratat ca, pe o latura se invecineaza cu B. S., fratele sau care, dupa decesul tatalui lor a stricat gardul despartitor si a acaparat o fasie de teren pe toata lungimea gardului.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 480 si urm. cod civil, art. 594 cod civil.
Prin sentința civilă nr. 6591 din 13.12.2012 Judecătoria Focșani a admis în parte acțiunea în grănițuire și a respins acțiunea în revendicare, a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul 26-A-B-27-C schița 3 din raportul de expertiză topometrică M. V. și a obligat pârâtul la plata sumei de 310 lei cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că ambele părți au dobândit cu act autentic, de la tatăl lor suprafața de câte 500 mp, cele două terenuri învecinându-se, că prin expertiza efectuată în cauză de exp. M. V. s-a stabilit linia de hotar legală și că nu s-a dovedit că pârâtul a ocupat vreo suprafață de teren din terenul proprietatea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta P. P. criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică. A arătat că aliniamentul stabilit de prima instanță încalcă dreptul ei de proprietate, că hotarul corect era cel stabilit de exp. Rânghianu, că acest din urmă hotar respectă dreptul său de proprietate și deschiderea la drumul public precum și actul de proprietate al pârâtului.
A mai arătat că pârâtul a cumpărat teren arabil și nu teren curți- construcții ori prin aliniamentul stabilit de prima instanță s-a dat pârâtului teren construcții.
Prin întâmpinare, pârâții au solicitat respingerea apelului ca nefondat pe motiv că aceștia au cumpărat primii terenul, că nu au acaparat vreo suprafață de teren și linia de hotar a fost corect stabilită.
În apel au fost administrare probe suplimentare cu martori și completare la expertiza M..
Examinând actele și lucrările dosarului de fond, probele administrate în apel și criticile formulate împotriva sentinței de fond tribunalul reține că apelul este fondat pentru următoarele motive:
Defunctul B. M., tatăl părților a fost proprietarul suprafeței totale de 2862 mp situat în localitatea Valea Sării . care a avut și o casă de locuit (C2) și anexele (C1 C3) din schița M. (completarea f. 68 dosar apel).
În 1994 prin act autentic B. M. a vândut fiului său, pârâtului B. Ș. suprafața de 500 mp, din schița anexă la contractul (f. 8 dosar fond) rezultând că această suprafață era un lot cu deschidere la stradă de 20 ml și lungime de 25 mp restul terenului rămânând în proprietatea defunctului.
În 2001 prin act autentic B. M. a vândut fiicei sale, P. P., reclamanta din cauza de față suprafața de 500,01 mp lot învecinat cu cel vândut pârâtului în 1994. Din schița anexă contractului de vânzare cumpărare (f. 4 dosar fond) rezultă că lotul vândut fiicei are o deschidere la stradă de 20,09 mp .
În realitate, așa cum rezultă clar din completarea la expertiza făcută în apel deschiderea la stradă era în total de 35 ml încât nu se puteau forma două loturi cu deschiderea de 20 ml. Așa fiind, rezultă clar că prin întocmirea celor două acte autentice s-a creat o suprapunere de teren.
Din depozițiile martorilor și expertiza M. rezultă că cele două loturi nu au fost delimitate în teren, că părțile au stăpânit terenul prin înțelegere, că în timpul vieții tatălui lor nu au existat neînțelegeri și că pârâtul B. Ș. a construit pe lotul cumpărat de el o casă de locuit aflată la distanță normală de linia de hotar (C4 din schița 3 exp.M. în apel).
Având în vedere împrejurările expuse tribunalul reține că intenția autorului părților și chiar a părților a fost ca fiecare descendent să dobândească un lot egal de teren cu o deschiderea egală la drumul public, numai că în actele autentice datorită unor erori de măsurătoare s-a trecut pentru ambele loturi 20 ml deși lungimea totală era de 35 ml.
Cum este de principiu că orice contract se interpretează potrivit intenției comune a părților tribunalul reține că linia de hotar între cele două loturi trebuie să fie cea stabilită de exp. M. V. în schița 3 (din raportul din apel) care asigură o deschidere la stradă egală pentru ambele părți de 17,66 mp.
Prima instanță a stabilit linia de hotar pe aliniamentul 26-A-B-27-C din schița 3 M. V. (f. 103 dosar fond) situație în care pârâtul are un lot cu deschidere la stradă de 20 ml iar reclamanta rămâne doar cu 10,91 ml la stradă. Acest aliniament nu poate fi justificat decât prin considerarea actului pârâtului ca fiind preferabil datorită faptului că a fost încheiat anterior actului reclamantei.
Tribunalul apreciază că în speță trebuie să se țină seama de împrejurările concrete în care s-au încheiat cele două acte, de intenția părților și a autorului lor comun și nu să se efectueze o simplă comparare a titlului de proprietate.
Este adevărat că în varianta din schița 3 efectuată în apel (cea cu deschiderea egală la drumul public linia de hotar taie puțin construcția C2, dar aceeași situație există și în varianta reținută de prima instanță.
Faptul că linia de hotar taie construcția C2 nu este de natură să ducă la stabilirea altei soluții căci din depozițiile martorilor rezultă că toate construcțiile C1 C2 C3 sunt construcții vechi, nelocuibile asupra cărora părțile nu au ieșit din indiviziune, părțile fiind în indiviziune și cu privire la suprafața de 1862 mp teren arabil din spatele loturilor cumpărate de ei.
Pentru motivele expuse tribunalul va admite apelul și în temeiul art.296 cod procedură civilă va schimba în parte sentința în sensul că va stabili linia de hotar pe aliniamentul E-D-B din schița nr. 3 la raportul exp. M. V. supliment făcut în apel, f. 68 dosar apel.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă intimatul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către apelantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta P. P.,domiciliata in comuna Valea Sarii, . împotriva sentinței civile nr.6591 din data de 13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Focșani in dosarul nr._ și in contradictoriu cu intimații B. Ș. și B. V., având ca obiect grănițuire.
Schimba in parte sentinta in sensul ca stabileste linia de hotar pe aliniamentul E-D-B astfel cum a fost stabilit pe schita nr.3 la raportul de expertiza M. V.,,supliment,aflata la fila 68 din dosar apel..
Mentine restul dispozitiilor instantei.
Obliga intimata la 635 lei cheltuieli de judecata catre apelanta.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Președinte, S. R. | Judecător, V. M. | |
Grefier, D. B. Mihailișca |
Red:V.M.
07.10.2013
N.S._07.10.2013
Jud. Fond: Î. I.
Ex 2.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 04-07-2013, Tribunalul... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 197/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
