Contestaţie la executare. Decizia nr. 990/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 990/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 10496/231/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 990/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
PREȘEDINTE V. M.
Judecător S. R.
Judecător C. C.
Grefier L. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de intimata recurent C. R. MANAGEMENT SRL – cu sediul in . nr.7 sector 2 Bucuresti prin mandatar - . ROMANIA SRL,cu sediul in Bucuresti ..9 parter sector 1 împotriva sentinței civile nr.2387 din data de 14 mai 2013 pronuntata de Judecatoria Focșani in dosarul nr._ și in contradictoriu intimații I. I. și B. B. C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 05 decembrie 2013, note consemnate prin încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta, când tribunalul în vederea deliberării a amânat pronunțarea la 12 decembrie 2013 .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la nr._ contestatoarea I. I. ce a solicitat anularea somației și a procesului verbal de constatare a cheltuielilor de executare ambele întocmite în dosarul de executare nr. 366/2011 al B. B. C. și S. D., dar și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației.
In motivare contestatoarea a aratat ca a fost somata sa achite suma de 158 623, 68 de lei reprezentand credit, dobanzi si comisioane, cheltuieli de executare, onorariu de executare si TVA aferent, la somatie fiind anexate contractul de credit incheiat intre . si MKB ROMEXTERRA BANK SA. Cesionat in favoarea . SRL, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita si contractul de ipoteca.
Contestatoarea a precizat ca, contractul de credit nr. 501/11.12.2008 a fost incheiat intre . si MKB ROMEXTERRA BANK SA.iar cesionarea creditului catre . SRL nu ii este opozabila intrucat nu a fost notificata despre incheierea acestui contract.
De asemenea a aratat ca, respectivul contract de ipoteca nu indeplineste conditiile prevazute de art. 1776 C. civ., fiind lovit de nulitate absoluta intrucat la obiectul contractului nu este prevazut cuantumul sumei pentru care s-a instituit ipoteca.
A mai precizat ca executarea este ilegala si abuziva fiindu-I prejudiciate toate drepturile intrucat MKB ROEXTERRA BANK SA a incheiat contractul cu societatea imprumutata . si nu cu I. I. care are doar calitatea de garant al imprumutului iar suma de 158 623 lei pe care o contesta, nu o datoreaza intrucat nu cunoaste din ce este compusa sin u s-a folosit de acesti bani care au fost folositi exclusive pentru societatea imprumutata administrate de I. M..
A mai sustinut si faptul ca . a intrat in faliment in dosarul nr._ al Tribunalului V. iar . SRL a avut calitatea de creditoare in acel dosar fiind inscrisa la masa creditorului cu suma pentru care contestatoarea este executata silit. Prin sentinta comerciala nr. 446/2010 administratorului I. M. i s-a angajat raspunderea personala pentru suma de 398 885, 02 lei debit in care este inclus si debitul pentru care este executata silita contestatoarea din prezenta cauza.
A mai reclamat contestatoarea ca nu a fost somata niciodata cu privire la debitul ce urma sa cada in sarcisa nefiindu-i aduse la cunostinta componenta acestuia.
A subliniat si faptul ca debitul nu este cert, lichid si exigibil, cuprinde comisiaone de risc financiar, de administrare si dobanzi peste cele prevazute de OG. 50/2010 precum si sume care nu sunt opozabile contestatoarei, de exemplu suma din contractul de cesiune perceputa de . SRL.
Totodata contestatoarea a precizat ca si cuantumul cheltuielilor de executare este foarte mare si contravine dispozitiilor legale in materie.
A aratat ca dovedeste cu acte faptul ca a facut lunar plati partiale de cate 500 de lei, in conditiile in care veniturile sale din pensie sunt de 408 pe luna.
Legal citata intimata . SRL a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei, respingerea cererii de suspendare a executarii silite si a cererii de obligare la cheltuieli de judecata.
Prin sentința civilă nr. 2387/2013 Judecătoria Focșani a admis contestația la executare și a anulat somația nr. 366/2011 și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din dosarul de executare nr. 366/2011 al B. B. C. și S. D..
A reținut instanța că prin contractul de credit nr. 501/2008 . reprezentată șegaș de contestatoarea I. I. în calitate de administrator și asociat unic, a primit o facilitate de credit în valoare de_ lei de la MKB romexterra Bank SA și aceeași contestatoare în calitate de persoană fizică, a garantat creditul prin ipoteca de rang I asupra imobilului compus dintr-o casă de locuit în suprafață de 142 mp și teren în suprafață de 1548 mp, situate în ..
Că această creanță a fost cedată . SRL, la data de 24.11.2009, creanță cedată împreună cu toate drepturile și obligațiile ce decurg din calitatea de creditor al debitorului cedat, terților garanți și avaliștilor, iar prin adresa nr. 1507/11.12.2009 contestatoarea a fost notificată cu privire la cesiunea de creanță.
A mai reținut instanța că atât contractul de credit cât și cel de ipotecă a fost semnat de către contestatoare, că în cuprinsul contractului a fost trecută valoarea creditului precum și celelalte datorii accesorii, că chiar dacă prin sentința comercială nr. 446/2010 a Tribunalului V. s-a atras rtăspunderea patrimonială a administratorului I. M., ipoteca constituită este accesorie obligatorie pe care o are debitorul față de creditor și există asupra întregului imobil chiar dacă s-a plătit o parte din sumă.
Din raportul de expertiză contabilă instanța a reținut că societatea și garanții acesteia au achitat suma de_,04 lei iar valoarea datoriei la zi este de_,74 lei dar că în cele două acte de executare s-a trecut ca datorie totală suma de_,68 lei incluzând și cheltuielile de executare, din care debitul este de_,60 lei.
Față de valoarea debitului la zi stabilită prin raportul de expertiză care este de_,74 lei și nu de_,60 lei cât s-a trecut în actele de executare s-a apreciat că se impune anularea celor două acte.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs intimata . SRL care a criticat-o ca nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
1.Prin cesionarea creanței intimata a devenit creditor în locul cedantului preluând toate drepturile și a devenit creditor pentru valoarea nominală a creanței care este de_,60 lei, așa cum rezultă din actele dosarului.
Creanța este certă, lichidă și exigibilă iar instanța a reținut greșit concluziile raportului de expertiză fără o analiză raportat la documentele cauzei.
Relevant în cauză este faptul că instanța de judecată uită că la momentul formulării cererii de executare silită valoarea nominală a creanței este cea menționată în contreactul de cesiune de creanță mai puțin sumele achitate de către debitoare până la data formulării cererii.
În situația în care se aprecia că valoarea datoriei este în cuantum de_,74 lei instanța putea dispune modificarea cuantumului creanței și nu anularea actelor de executare.
A solicitat admiterea recursului, modificarea soluției și respingerea contestației, sau în cazul în care se constată că valoarea debitului este cea stabilită prin raportul de expertiză a solicitat modificarea actelor de executare.
Legal citați intimații I. I. și B. B. C., nu au formulat întâmpinare.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond nu a justificat legal soluția de anulare a somației și procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
Nu există un motiv de nulitate a acestor acte de executare rezultat din diferențele de sume solicitate în plus față de creanța reală stabilită prin raportul de expertiză contabilă .
Pe calea contestației la executare, atunci când titlul executoriu nu este o hotărâre judecătorească se pot formula și apărări de fond, potrivit art. 399 al.3 cod procedură civilă, cale folosită și în prezenta contestație.
În acest context se poate stabilicuantumul datoriei și atunci când diferă de cel reținut în actele de executare se poate dispune îndreptarea acestora, dar nu anularea lor cât timp contractul de credit are valoare de titlu executoriu.
Potrivit cererii de execuzare silită recurenta a solicitat recuperarea creanței în sumă de_,60 lei dar din raportul de expertiză contabilă ce nu a fost contestat de către recurenta intimată deși chiar i-a fost și comunicat rezultă că valoarea datoriei la zi este de_,74 lei ca urmare a faptului că rata dobânzii a fost de 19% iar rata dobânzii majorate a fost de 20% și nu cea cuprinsă între 21% și 26% așa cum a fost calculată de bancă fără ca aceasta să respecte dispozițiile art. 3.2 din contractul de credit adică, să comunice debitorilor valoarea majorată a dobânzii.
Deși în recurs recurenta a susținut că datoria ar fi în sumă de_,60 lei, aceasta nu argumentează în niciun fel susținerea decât pe baza documentelor depuse la dosar dar fără să le indice și fără să critice în vreun fel concluzia expertului judiciar.
Față de aceste împrejurări se constată că valoarea datoriei este de_,74 lei așa cum corect a reținut instanța de fond și aceasta este exigibilă deoarece debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile de plată la scadență ceea ce este prevăzut în art. 6.1. lit.a din contract, iar art. 7.2 permite în acest caz declararea scadenței anticipate.
În ceea ce privește cheltuielile de executare stabilite prin procesul verbal de constatare a cheltuielilor din 27.06.2011 sunt datorate doar sumele stabilite cu titlu de taxe de timbru, taxă cartte funciară și taxe poștale. Celelalte sume reprezentând cheltuielile procedurale (20 lei emitere somație, 120 lei proces verbal de îndeplinire a procedurii, etc) nu sunt datorate deoarece nu există vreun temei juridic pentru solicitarea acestora decât act prevăzute de art. 39 din Legea nr. 188/2000 printre care nu se află și cele de procedură.
Aceste cheltuieli reprezintă consemnarea activității executorului judecătoresc în cauză pentru care și-a stabilit onorariul în sumă de 8428,28 lei. Prin urmare datoria cu titlu de taxă este de 103,70 lei în loc de 372,50 lei prin înlăturarea cheltuielilor procedurale.
Pentru aceste considerente și în baza art. 304 pct.9 cod procedură civilă urmează să se admită recursul, să se modifice în tot sentința și în rejudecare, să se admită în parte contestația la executare.
În baza art. 404 al.1, ipoteza a II-a cod procedură civilă urmează să se dispună îndreptarea actelor de executare în ceea ce privește cuantumul datoriei precum și cele referitoare la cheltuielile de executare cu titlu de taxe.
Văzând recursul legal timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata recurent C. R. MANAGEMENT SRL – cu sediul in . nr.7 sector 2 Bucuresti prin mandatar - . ROMANIA SRL,cu sediul in Bucuresti ..9 parter sector 1 împotriva sentinței civile nr.2387 din data de 14 mai 2013 pronuntata de Judecatoria Focșani in dosarul nr._ și in contradictoriu intimații I. I. și B. B. C., având ca obiect contestație la executare.
Modifică în tot sentința și în rejudecare admite în parte contestația la executare .
Îndreaptă toate actele de executare în ceea ce privește cuantumul datoriei pe care îl stabilește la suma de 143 977, 74 lei în loc de 149.748, 60 lei, precum și cheltuielile de executare pe care le stabilește la suma de 103, 70 lei cu titlu de taxe în loc de 372,50 lei .
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Președinte, V. M. | Judecător, S. R. | Judecător, C. C. |
Grefier, L. P. |
Red:C.C.
08.01.2014
N.S._09.01.2014
Jud. Fond: M. A. G.
Ex 2.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 885/2013. Tribunalul VRANCEA | Întoarcere executare. Decizia nr. 419/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
