Partaj judiciar. Hotărâre din 13-06-2013, Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 130/231/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 593/2013
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -V. M.
Judecător -S. R.
Judecător -R. H.
Grefier- D. B. Mihailișca
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul reclamant L. G., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 831 din 21.02.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr._ și in contradictoriu cu intimații L. C., L. M. și B. L..
Procedura legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul personal și asistat de av. C. A. și intimatul L. C. personal și asistat de av.D. N. și B. L., lipsă fiind intimata L. M. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care ;
Av. C. A. pentru recurent depune la dosar sentința civila nr.4115/2004 a Judecătoriei Focșani și precizează ca s-a atribuit teren conform sentinței depuse la acest termen. Arata ca V. a fost soția lui L. C. și terenul din extravilan nu a fost măsurat iar terenul a fost evaluat la 0,06 euro m.p. și nu s-au formulat obiectiuni la raportul de expertiza.
Av.D. N. având cuvântul pentru intimatul L. C. arata ca s-au facut imbunatatiri la imobil si jumătate din imobil este a lui Badeanu L..
Av.C. A. arata ca Badeanu L. s-a recăsătorit si a rămas in casa celui de-al doilea soț și L. G. a făcut imbunatatiri in anul 1979 iar Badeanu L. locuiește la o fiica și i s-a făcut act.
Av.D. N. arata ca Badeanu L. a fost data afara de acum 5 ani și nu a mai fost primita de nevasta fiului sau.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat tribunalul constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av C. A. având cuvântul arată ca in ce privește valoarea casei de locuit și a cotei de ½ ce face parte din masa succesorala si a sultelor,acestea au fost stabilite in mod greșit,deoarece a fost reținuta in mod eronat valoarea îmbunătățirilor. Susține ca s-a făcut o expertiza prealabila încheierii de admitere in principiu,care inițial a stabilit valoarea îmbunătățirilor la 8700 lei iar in urma obiecțiunilor s-a stabilit valoarea la_ lei și după pronunțarea încheierii de admitere in principiu acestea din urma au fost reținute de instanța si s-a efectuat o expertiza pentru evaluarea casei care a fost de 23.000 lei și prin deducerea îmbunătățirilor valoarea casei a fost de 6200 lei din care in masa succesorala se include cota de ½ respectiv 3100 lei fiecare moștenitor având cota de 775 lei.Susține ca suprafețele de teren reținute in masa succesorala au fost preluate schițele realizate in primul dosar fără a se tine cont de modul de stăpânire al acestora .Arata ca L. G. a solicitat atribuirea terenurilor pe care le stăpânea de peste 30 de ani ,pentru care plătea impozite,chiar a adus îmbunătățiri la terenul din pct. Gornet și a fost transformat in teren productiv. Arată ca terenul folosit de L. G. in pct. C. a fost vie la momentul când a intrat in posesia lui dar nu a fost lucrat si s-a deteriorat. Arata ca s-a cerut de L. G. omologarea variantei 1 a expertizei topometrice și a solicitat pentru terenul din pct. Streiu suprafața de 5000 m.p. si nu de_ m.p..Cu martorii audiați s-a dovedit posesia exercitata de L. G. asupra terenurilor din pct. Gornet,Chini-Sud,Groapa teiului,Streiu și trebuia sa dispună atribuirea acestora. Arată ca terenul din pct. Groapa Teiului deși a fost stăpânit de L. G. de 30 ani i s-a atribuit lui L. C..Cu privire la terenul din pct. Streiu tot L. G. a realizat demersurile pentru a fi restituite dar expertul nu a avut in vedere aceasta împrejurare la propunerile de lotizare mai mult s-a trecut eronat valoarea terenurilor. Arata ca înțelegerea parților a fost ca L. G. sa locuiască in casa bătrâneasca și sa folosească si terenul acesta a fost motivul pentru care a făcut imbunatatirile și pentru acest lucru s-a încheiat si contractul de întreținere cu Badeanu L..Arata ca terenul a fost atribuit unui moștenitor și construcția existenta pe acest teren altui moștenitor iar in varianta retinuta valoarea terenurilor atribuite lui L. C. este de_ lei nu de 2823 lei.Araat ca in continuarea casei batrinesti a fost construita o alta casa de L. G. insa intre cele doua constructii nu exista acces iar terenul pe care este situata casa veche a fost atribuit lui Badeanu L..Arata ca prin iesirea din indiviziune L. G. a fost lipsit d eterenurile pe care le-a stăpânit și folosit cum este terenul din pct.Groapa Teiului și terenul de 762 m.p. ramanad doar cu 388 m.p. fiind obligat la sulte foarte mari. Solicita admiterea recursului casarea sentinței recurate reținerea cauzei spre rejudecare pentru măsurarea terenului din extravilan.Solicita cheltuieli de judecata.
Av.Dantiș N. având cuvântul pentru intimatul L. G. solicita respingerea recursului ca nefondat.Arată ca inițial s-a stabilit o valoare a imbunatatirilor de 8700 lei iar apoi s-a stabilit o valoare de_ lei dar instanța de judecata in mod corect văzând greșelile făcute de expert nu a reținut aceasta valoare deoarece valoarea imbunatatirilor nu putea creste cu 35% cu toate ca se susține de partea adversa ca_ ar fi valoarea reala și ar duce la o imbogatire fara just temei.Cu privire la al doilea motiv de recurs respectiv modul de atribuire al terenurilor arata ca recurentul ar fi dorit sa-i fie atribuite aproape toate terenurile,casa de locuit,cei 762 m.p. teren curți construcții iar ceilalți moștenitori sa nu primescă nimic in natura și expertul a ținut cont de posesia terenurilor,fratele a fost plecat,sora este la Tulcea iar lui L. G. i s-a atribuit mai mult,iar mama nu a putut munci terenul.Cu privire la terenul curti constructii arata ca este o greșeala i s-a atribuit locuința lui L. G. si terenul lui Badeanu L.,dar faptul ca aceasta locuiește la fiica sa nu inseamna ca are vreun drept de proprietate acolo.Cu privire la recursul declarat impotriva incheierii din 8.04.2013,in mod legal a fost admisa. Solicita respingerea recursului ca nefondat.Solicita cheltuieli de judecata.
B. L. avand cuvantul arata ca are 80 de ani și are si ea dreptul după defunct și nu a mai fost primita la locuinta de nora sa cu toate ca nu i-a facut nimic urmand ca instanta sa aprecieze.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față;
Prin cererea inreg. initial sub nr. 7813/2009 reclamanții L. C. si L. M., domiciliați in . au chemat in judecata pe paratii Badeanu L. ( fosta L.) domiciliata in Negrilesti, jud.V. si L. G. domiciliat in Negrilesti jud. V., pentru constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr. 579/14.04.1993 al fostului notariat de stat al jud V., in dosarul notarial nr. 696/1993, precum si cu privire la ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale rămasa de pe urma defunctului L. C. decedat la 06.04.1994 cu ultim domiciliu in ..
In motivarea cererii lor, reclamanții au arătat ca sunt frati, iar Badeanu L., fosta L. este sotia supraviețuitoare a defunctului L. C..
Au mai aratat ca, nu au știut de existenta certificatului de moștenitor si nici nu au avut cunoștința la cererea cui a fost eliberat acesta.
Pe de alta parte, apreciaza ca acest certificat de moștenitor este emis greșit, in sensul ca ei nu sunt renuntatori la succesiunea tatălui lor defunctul L. C..
Au menționat si că, după decesul acestuia au acceptat in mod tacit succesiunea, in sensul ca au folosit o parte din terenurile ramase de pe urma lui, cu precizarea ca acesta se afla in zona de munca, zona care nu a fost niciodată cooperativizata.
De asemenea, au mai arătat prin cerere ca după anul 1990 au stăpânit fiecare cum s-au inteles, tacit in decursul anilor si pana in prezent.
Reclamanții au precizat bunurile din masa sucesorală de pe urma def. L. C. bunuri formate din casa și terenuri.
Pe cale de reconvențională L. G. a solicitat îmbunătățirile aduse la imobilul rămas de pe urma defunctului.
Prin sentința civilă nr. 4384(2010 a Judecătoriei Focșani s-au respins ca neîntemeiate cererea principală și cererea reconvențională.
Prin decizia civilă nr. 1161/09.12.2010 a Tribunalului V. s-a admis recursul declarat de L. C. și L. M., s-a modificat sentința civilă și în rejudecare s-a admis acțiunea formulată de reclamanți s-a anulat certificatul de moștenitor nr. 579/1993 și s-a constatat că și L. Costicxă și L. M. au calitatea de moștenitori de pe urma def. L. C. .
S-a trimis cauza la instanța de fond pentru judecarea capătului de cerere privind partajul.
În rejudecare s-a pronunțat sentința civilă nr. 831 din 21 februarie 2013 prin care s-a admis cererea s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform rapoartelor de expertiză în construcții S. N. și topometrice I. C..
S-a atribuit pârâtului L. G. o casă de locuit și anexe în valoare de 23.000 lei, s-a dedus din această valoare îmbunătățirile efectuate de L. G. în valoare de 7800 lei.
A fost obligat pârâtul L. G. la sultă către ceilalți moștenitori.
S-au atribuit terenurile părților conform raportului de expertiză topometrice I. C., loturile fiind compensate prin sulte.
S-a reținut că cele două rapoarte de expertiză respectă criteriile de atribuire în natură a imobilelor posesia acestora, dreptul de creanță al pârâtului L. G. și faptul că acesta locuiește în imobil de o perioadă îndelungată de timp.
S-a mai reținut că Badeanu L. are o locuință în aceeași localitate încât nu se impune a-i fi atribuită casa de locuit.
Împotriva sentinței a declarat recurs L. G. criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
1.Valoarea îmbunătățirilor efectuate la casă de L. G. a fost stabilită în mod eronat. Se precizează că valoarea îmbunătățirilor a fost stabilită de exp. V. Sile la suma de_ lei, această valoare a fost reținută prin încheierea de admitere în principiu, încât această valoare trebuie scăzută din valoarea casei stabilită de exp. S. N., la suma de 23.000 lei, ori instanța în mod greșit a scăzut numai suma de 7800 lei așa cum a indicat exp. S. N..
2.Expertul topo I. C. nu a măsurat terenurile extravilane preluând schițele de la exp. M. M..
În ce privește atribuirea terenurilor extravilane nu s-a ținut seama de posesia terenurilor. Astfel terenul din pct. Gornet și pct. Groapa Leiului deși au fost stăpânite de L. G. de peste 30 de ani și au fost îmbunătățite de acesta nu i-au fost atribuite. Nu i s-a atribuit acestuia nici terenul din pct. Streiu deși B. L. a fost de acord cu această atribuire. L. G. a dovedit posesia acestor terenuri cu martorii B. T. și L. I..
Deși pârâtul a solicitat varianta I din raportul de expertiză care respectă posesia, instanța nu a lotizat terenurile conform acestei variante.
Prima instanță a calculat eronat valoarea terenurilor atribuite lui L. C. care este de_ lei și nu 2823 lei cum eronat a reținut prima instanță.
Cu privire la terenul curți construcții s-a criticat sentința pe motiv că deși i s-a atribuit recurentului L. G. casa de locuit bătrânească, ce face parte din masa succesorală terenul i-a fost atribuit mamei, pârâta B. L. motiv pentru care recurentul solicită a-i fi atribuit terenul în suprafață de 762 mp(lot.4 varianta 1 din raportul de expertiză topo). Pe acest teren se află și o fântână proprietatea recurentului (ca urmare a pronunțării sentinței civile din dosarul_/231/2009 a Judecătoriei Focșani) ceea ce reprezintă un motiv în plus pentru a i se atribui recurentului terenul curți construcții.
În concluzie, se susține de recurent că i s-a atribuit casa veche, lângă care se afla casa construită de el, dar nu i s-a atribuit teren construcție.
Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței iar în rejudecare să se dispună ieșirea din indiviziune în raport de motivele invocate.
Prin încheierea din 08.04.2013 Judecătoria Focșani a admis cererea de îndreptare eroare materială și a dispus ca în dispozitivul sentinței 831/2013 să se treacă corect ,,obligă pârâtul L. G. la plata următoarelor sulte către ceilalți moștenitori, astfel: 9500 lei către Badeanu L.”, cum este corect, în loc de: ,,Obligă pârâtul L. G. la plata următoarelor sulte către ceilalți moștenitori, astfel. 950 lei către Badeanu L.” cum din eroare s-a trecut la dactilografiere.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs tot pârâtul L. G. precizând că atât timp cât există un motiv de recurs în ce privește valoarea îmbunătățirilor la casă valoarea sultelor urmează a fi stabilită în urma examinării motivelor de recurs și nu printr-o cerere de îndreptare eroare materială.
Fiind vorba de aceeași cauză și aceeași sentință cauzele au fost conexate, judecarea recursurilor urmând a se face de aceeași instanță de recurs.
Recursurile sunt fondate pentru următoarele considerente:
Prima instanță a atribuit casa de locuit și anexe notate în schița exp. S. N. cu C1 recurentului L. G., dar a atribuit terenurile în varianta II din raportul de expertiză topo I. C. încât a atribuit recurentului suprafața de 388 mp teren intravilan (lotul 4 schița 13 f. 147 dosar fond) suprafață ce nu este aferentă casei de locuit, iar terenul aferent casei de locuit respectiv suprafața de 349 mp (lot 3 din aceeași schiță) i-a fost atribuită pârâtei Badeanu L..
S-a ajuns astfel în situația în care unui moștenitor i se atribuie casa de locuit dar nu și terenul aferent.
Se mai reține că L. C. a depus la dosar sentința civilă nr. 4115 din 12 noiembrie 2004 acesta a solicitat a se scade din suprafața de teren intravilan de 1396 mp suprafața de 200 mp ce i-a fost atribuită prin această sentință fostei sale soții L. V.. Prin încheierea din 15.11.2012 f. 107 instanța a dispus îndreptarea erorii materiale din încheierea de admitere în principiu din 18._ și a dispus înlăturarea mențiunii ca suprafața de 250 mp teren curți construcții mai face parte din masa succesorală.
Cu toate acestea nici expertiza topo și nici prima instanță nu a avut în vedere cele dispuse prin această încheiere de îndreptare eroare materială și nu a identificat suprafața de 200 mp atribuită numitei L. V. prin sentința civilă nr. 4115/12 noiembrie 2004, suprafață care a fost exclusă din masa de împărțit prin încheierea din 15.11.2012.
Această suprafață nu se regăsește în nici una din cele două variante întocmite de expertul topo (f. 146-147 dosar fond) și nici în sentință, căci prima instanță a atribuit terenul intravilan în varianta (2) exp. topo făcând și atribuirea celor 4 moștenitori a câte un lot fără a ține seamă de situația construcțiilor și de situația suprafeței de 200 mp către cei atribuită prin sentința susmenționată numitei L. V..
Pentru aceste motive tribunalul nu se poate pronunța în cauză, fiind necesară efectuarea unei completări la exp. topo I. C. care să întocmească o variantă de lotizare a terenului intravilan identificând suprafața de 200 mp și excluzând-o din masa succesorală și de la lotizare, iar lotizarea restului de teren ce intră în masa succesorală (1396-200 mp) să fie făcută în așa fel încât să respecte lotizarea casei de locuit precum și existența celorlalte clădiri construite de părți pe terenul intravilan inclusiv fântâna proprietatea lui L. G..
Se mai impune suplimentarea probatoriilor privind posesia terenurilor extravilane de către părți întrucât prima instanță a dispus partajarea terenurilor în varianta 2 din expertiza topo variantă propusă de L. C., dar contestată de L. G. care pretinde că a adus îmbunătățiri unor terenuri care au fost atribuite lui L. C..
Cum prima instanță nu a administrat nici o probă cu privire la posesia terenurilor, cum expertul nu a adus elemente în plus cu privire la această posesie întocmind 3 variante: una la propunerea recurentului, una la propunerea lui L. C. și una în care sultele să fie cât mai mici se impune suplimentarea probatoriilor pentru a se stabili modul în care au fost stăpânite terenurile de către moștenitori.
Cum potrivit art. 305 cod procedură civilă aceste probe nu pot fi efectuate în recurs tribunalul va face aplicarea dispozițiilor art. 312 pct.3 și 4 cod procedură civilă încât va admite recursul formulat împotriva sentinței, va casa sentința și va reține cauza spre rejudecare pentru completarea probatoriilor.
În raport de această soluție se impune și casarea încheierii de îndreptare eroare materială și respingerea ca rămasă fără obiect a cererii de îndreptare eroare materială câtă vreme sentința a fost casată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarat de pârâtul reclamant L. G., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 831 din 21.02.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr._ și in contradictoriu cu intimații L. C., L. M. și B. L..
Caseaza sentinta și retine cauza spre rejudecare pentru completarea probatoriilor.
Caseaza incheierea din 8.04.2013 și respinge ca ramasa fara obiect cererea de indreptare eroare materiala.
T-12.09.2013.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Iunie 2013
Președinte, V. M. | Judecător, S. R. | Judecător, R. H. |
Pt. Grefier aflat în CO D. B. Mihailișca semn.P. grefier |
Red:V.M.
15.07.2013
N.S._15.07.2013
Jud. Fond: Î. I.
Ex 2.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 741/2013. Tribunalul VRANCEA | Reziliere contract. Hotărâre din 12-12-2013, Tribunalul VRANCEA → |
|---|
