Întoarcere executare. Decizia nr. 419/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 419/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 10217/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 419/2013
Ședința publică de la 23 Aprilie 2013
PREȘEDINTE - R. H.
Judecător - S. M. B.
Judecător - C. C.
Grefier - L. A.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul Biroul Executorului Judecătoresc B. C., cu sediul în mun. Focșani, .. 5, județul V., împotriva sentinței civile nr. 343 din 29 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. C. M. pentru intimata O. P. SA, lipsă fiind recurentul și intimata N. I. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimata O. P. SA a depus la dosar la 10.04.2013 notă privind modul de calcul al sumei solicitată prin cererea de chemare în judecată, după care;
Av. C. M. depune la dosar: împuternicirea avocațială a apărătorului ales, av. P. C., delegație de substituire și o nouă notă privind modul de calcul a debitului.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, Tribunalul constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. C. M., pentru intimata O. P. SA, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat si menținerea sentinței ca legală și temeinică. Față de aspectele susținute de executor că nu s-a mai procedat la executarea silită imobiliară întrucât ar fi rămas fără obiect întrucât executarea s-ar fi produs prin poprire în celălalt dosar de executare, lăsând deoparte împrejurarea că nu depune nici un act din dosarul de executare, nici la fond nu a depus dosarul de executare silită, se ridică întrebarea de ce a înțeles să formuleze un al doilea dosar de executare dacă s-ar fi procedat la poprire în cazul primului dosar de executare silită deschis pe numele intimatului creditor. Consideră că se face dovada netemeiniciei susținerilor executorului și a netemeiniciei recursului motiv pentru care solicită respingerea acestuia, fără cheltuieli.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Focsani în data de 22.08.2012 sub nr. _, reclamanta O. P. SA a chemat în judecată pârâta, N. I F., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 217/9.03.2009 pronunțata in dosarul nr._ a Tribunalului Sibiu, desființata prin decizia civila nr. 105/21.o1.2o1o a Curtii de Apel A. I., in sensul obligarii pârâtei la restituirea sumei 5845,56 lei, actualizată cu rata inflației de la data de 21.o1.2o1o și până la data plății integrale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că, sentința civila nr.217/09.03.2009, a Tribunalului Sibiu, a fost modificată de decizia civilă nr. 105/21.o1.2o1o a CA A. I., fiind respinse pretențiile formulate în contra reclamantei, de catre parati, printre care si parata din cauza de fata. Anterior acestei date, reclamanta a achitat sumele la care a fost obligată prin sentința nr. 217/9.03.2009, urmare a executarii silite declanșată impotriva sa la cererea paratei.
A mai precizat că pentru repararea integrală a prejudiciului este necesară actualizarea sumei cu rata inflației.
La termenul din data de 23.10.2012 a fost introdus in cauza, ca urmare a precizarilor formulate de reclamanta, B. B. C..
Paratul B. B. C. a formulat intampinare prin care a precizat ca urmare a contestatiilor formulate de reclamanta nu au mai fost eliberate sumele rezultate din poprire, aceste sume fiind si in prezent in contul biroului. A mai aratat ca la cererea creditorilor a procedat la executarea silita a unei hotarari definitive si executorii, a facut toate demersurile legale pentru recuperarea debitului, asa incat pentru serviciile prestate considera fireasca remunerarea prin onorariu plus cheltuieli de executare.
Prin sentința civilă nr. 343/29.01.2013, pronuntata in cauza, a fost admisa, in parte, cererea reclamantei și s-a dispus restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 217/09.03.2009 sens în care a fost obligată pârâta N. I F. să restituie reclamantei O. P. SA suma de 5047 lei debit consemnat in contul B. B. C., suma ce se va actualiza in raport cu rata inflatiei de la data de 21.01.2010 pana la data platii integrale.
A fost respins capatul de cerere privind plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut ca sunt incidente in cauza prevederile art404 ind.1 alin. 1 si 2, art 404 ind. 2 si art. 371 ind. 2 C. pr. civ. si că suma totală ce trebuie suportată de pârâta este de 5047 lei, acesta fiind debitul initial conform sentintei civile nr. 217/2009, suma ce se afla consemnata in contul paratului B. B. C. așa incat acest birou va face demersurile in sensul virarii sumei in contul reclamantei.
Această sumă va fi actualizată cu rata inflației de la data de 21.01.2010 (data pronuntarii deciziei din recurs) până la data plății integrale, de la aceasta data pârâta putând fi considerata în mod cert un accipiens (primitor) de rea-credință a debitului principal (de la această dată a cunoscut că titlul său a fost desființat).
In ceea ce priveste cheltuielile de executare instanta a apreciat ca desi acestea reprezinta accesorii ale debitului principal, nu pot cadea in sarcina piritei motivat de faptul ca, nu exista la dosarul cauzei dovada ca aceste sume, au fost in fapt incasate de executorul judecatoresc prin virament sau alt mijloc de plata facut de catre reclamanta .>
Referitor la cheltuielile de judecata, instanta a retinut ca solicitarea acestora este neintemeiata intrucat nu s-au efectuat astfel de cheltuieli.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, pârâtul B. B. C. a declarat recurs susținând că:
.Pentru un prim lot de dosare de executare numerotate de la 823/2009-1038/2009, 1040/2009-1104/2009, 1115/2009 s-a înființat poprire pe conturile debitoarei, poprire ce a fost suspendată de Judecătoria Sector 1 București.
Ulterior, creditorii au formulat noi cereri de executare înregistrându-se un alt lot de dosare numerotate de la 1530/2009-1711/2009, 1723/2009-1822/2009 pentru care s-a început urmărirea imobiliară, urmărire ce nu a mai continuat motivat de faptul că terțul poprit a virat sumele de bani supuse executării.
În acest sens, solicită a se constata că debitoarea O. P. SA a formulat contestație la executare în ambele loturi de dosare execuționale si, fiind de totala rea credință, a solicitat ulterior intoarcerea executarii in ambele loturi de dosare.
Astfel, în cazul de față dosarul de executare nr. 1680/2009, făcând parte din lotul de urmărire imobiliară se suprapune cu dosarul nr. 973/2009 din lotul de poprire pentru care s-a introdus de asemenea, cerere de întoarcere executare silită, ceea ce impune anularea sentinței civile recurate.
Cererea de recurs nu a fost motivata in drept.
Recursul este nefondat.
Din informațiile obținute de recurent de pe portalul instanțelor de judecată dar verificând și din oficiu datele sistemului ECRIS, rezultă că pe rolul aceleași instanțe de fond este înregistrată și o altă cauză având nr._/231/2012 al cărui cadru subiectiv este format din aceleași părți, obiectul cererii fiind de asemenea, întoarcere executare.
Avand in vedere imprejurarea de fapt aratata in motivele de recurs, și deși nu a fost calificată în drept, această chestiune judiciară se află sub incidența atât a autorității de lucru judecat cât și a excepției procesuale a litispendenței.
În speță, este de necontestat că pentru cererea de judecată de față s-a pronunțat sentința civilă a cărei recurate se cere astfel că, efectul pozitiv provizoriu al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces despre care recurentul pretinde că are legătură cu prezenta cauză.
În acest sens o eventuală exceptie de fond a puterii lucrului judecat ar putea fi invocată doar în cadrul celui de-al doilea litigiu și nu în prezentul recurs.
Relativ la analiza celei de a doua excepție procesuală, din dispozițiile art. 163 cod procedură civilă rezultă în mod expres că cele două acțiuni trebuie să se afle pe rolul unor instanțe diferite însă, o altă cerință pentru existența litispendenței este și aceea ca pricinile să se afle în fața instanțelor de fond. Cum în speță, argumentele recurentului au fost invocate în fața instanței de recurs, urmează a respins această cale de atac ca nefondată in temeiul art.312 alin 1 C. pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul B. B. C., cu sediul în mun. Focșani .. 5 județul V., împotriva sentinței civile nr. 343 din 29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimați: O. P. SA, cu sediul în mun. București . sector 1 și N. I. F., cu domiciliul în mun. Sibiu . județul Sibiu.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2013.
Președinte, R. H. | Judecător, S. M. B. | Judecător, C. C. |
Grefier, L. A. |
Red:M.B.S.
23.05.2013
N.S._23.05.2013
Jud. Fond: M. G.
Ex 2.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 990/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 741/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
