Fond funciar. Decizia nr. 741/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 741/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 12268/231/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 741/2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - V. V. N.
Judecător - D. J.
Judecător - R. S.
Grefier - M. J.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul G. C. cu domiciliul în com. Nereju, .. V., împotriva sentinței civile nr. 2975 din 19 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele C. L. Nereju pentru aplicarea legilor fondului funciar și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Tribunalul pune în discuție excepția nemotivării recursului.
Recurentul G. C., CNP_, susține că a precizat în motivele de recurs că înțelege să renunțe la judecata acțiunii, lasă la aprecierea instanței referitor la excepția pusă în discuție.
La interpelarea instanței dacă înțelege să renunțe la judecata recursului sau la judecata plângerii, recurentul a precizat că înțelege să renunțe la judecata acțiunii.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr._, petentul G. C. domiciliat în com. Nereju, .. V., a solicitat anularea Hotărârii nr. 100/11.06.2010 emisă de C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 82 ha pădure de pe urma autorilor I. A. M. și I. A. M., plângerea nefiind motivată în drept.
În dovedirea plângerii s-au solicitat probe cu înscrisuri, martori și expertiză topografică.
La data de 03.05.2011 petentul a depus precizări în sensul că terenul forestier pentru care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate a aparținut autorilor săi, respectiv străbunicului matern A. I. ( M.) și bunicului matern Aram I. ( M.) potrivit actului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1855/19.12.1889.
În situația în care reconstituirea pe vechiul amplasament nu ar fi posibilă, petenul a solicitat reconstituirea prin echivalent pe alt amplasament.
În drept s-au invocat disp. Lg.18/1991, Lg.1/2001 și Lg.247/2005.
Legal citată, C. Județeană V. a aratat ca petentul a solicitat aceeasi suprafață de teren și în dosarul nr._/231/2009, soluționat prin sentința civila nr. 2701/21.05.2009 în care petentul nu a facut dovada calității de moștenitor, aspect față de care a invocat exceptia de autoritate de lucru judecat.
Prin incheierea de 20.09.2011 instanța a respins exceptia de autoritate de lucru judecat ca neintemeiata.
La cererea instantei, Primaria . la dosar actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate pentru Obstea Nereju precum si tabelul cu numele persoanelor care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în cadrul Obștii Nereju.
Din actele si lucrarile dosarului instanța a reținut că petentul G. C. a solicitat anularea Hotărârii Comisiei Județene V. nr. 100/11.06.2010 și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 82 ha padure de pe urma autorilor A. I. (M.) și A. I. (M.).
Analizand Hotararea nr. 100/11.06.2010 (fila 4) instanța a retinut că prin aceasta a fost respinsă contestatia formulata de G. C. împotriva măsurilor Comisiei Locale Nereju de aplicare a legilor fondului funciar, motivat de faptul că cererea a făcut obiectul dosarului nr._/231/2009, fiind respinsă prin sentința civilă nr. 2701/21.05.2009 a Judecătoriei Focsani, petentul nefăcând dovada calității de moștenitor.
Analizand plangerea, instanța a constatat că petentul nu a invocat motivele ce au determinat formularea acesteia, nu a indicat nici un motiv de nelegalitate, iar prin precizarile depuse la fila 50, a menționat că terenul in litigiu a aparținut autorilor săi potrivit actului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1855/19.12.1889. A solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren, iar in cazul imposibilitatii recontituirii pe vechiul amplasament a solicitat identificarea unui alt amplasament.
Din actul de vânzare - cumparare depus la fila 59 rezultă că într-adevăr, la data de 19.12.1889 un număr de 21 de persoane din . ,, M. Piatra Secuiului, de la locuitori ai . aflandu-se si A. I. M. si I. A. M..
Din declarațiile martorilor N. P. (fila 66) si E. G. (fila77), rezultă ca într-adevăr autorii petentului au deținut în proprietate, urmare a unui contract de vânzare - cumpărare, alături de alți locuitori ai . în pct. Piatra Secuiului.
Din raportul de expertiza tehnică specialitatea topografie efectuat in cauză de către expert C. V., filele 75, 87-88, rezultă că vechiul amplasament solicitat de petent a fost reconstituit în titlul de proprietate nr. 713/ianuarie 2003 emis Obștii Nereju.
Atât din declarația martorului E. G. cât și din relațiile comunicate de Primăria .) rezultă ca petentul G. C. este membru al Obștii Nereju si că, alături de alți locuitori ai . cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în cadrul Obstii, cerere în urma careia s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3987 ha și 5000 m.p., între care și ,, M. Piatra Secuiului,,.
Astfel, s-a constatat că petentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza ceerii pe care a formulat – o în cadrul Obstii Nereju al cărui membru este, iar admiterea cererii pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 82 ha teren forestier de pe urma autorilor săi ar însemna o dubla reconstituire, motiv pentru care plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr. 2975 din 19 iunie 2013 a formulat recurs petentul G. C., motivând că în baza art. 246 alin 1 C pr civ înțelege să renunțe la judecata plângerii întrucât intenționează să își realizeze dreptul pe calea unei alte acțiuni pe dreptul comun.
Fiind prezent în ședința publică de la 26 septembrie 2013, recurentul a precizat verbal că își menține cererea de recurs și înțelege să renunțe la judecata plângerii.
Față de conținutul motivelor de recurs și precizarea făcută de recurent la acest termen, se constată că nu se mai impune analizarea excepției nemotivării recursului, urmând ca în lumina disp.art. 246 al.1 C pr civ., să se admită recursul, să se modifice sentința în sensul de a se lua act că petentul a renunțat la judecata cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul G. C. cu domiciliul în com. Nereju, .. V., împotriva sentinței civile nr. 2975 din 19 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
Modifică sentința, în sensul că ia act că petentul G. C. a renunțat la judecata plângerii formulată în contradictoriu cu intimatele C. L. Nereju pentru aplicarea legilor fondului funciar și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Președinte, V. V. N. | Judecător, D. J. | Judecător, R. S. |
Grefier, M. J. |
Red/DJ /02.10.2013/2ex
Fond: A.G.M.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 419/2013. Tribunalul VRANCEA | Partaj judiciar. Hotărâre din 13-06-2013, Tribunalul VRANCEA → |
|---|
