Contestaţie la executare. Decizia nr. 287/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 287/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 13136/231/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 287
Ședința publică de la 26 martie 2013
PREȘEDINTE: M. D.
Judecător S. M. B.
Judecător: R. H.
Grefier: I. Albiței
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de contestatoarea . SA, cu sediul social în Cluj N. .-40 județul Cluj, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 1525 din 19 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. B. C., cu sediul în mun. Focșani județul V. și C. de A. B. C., cu sediul în mun. Cluj N. .. 40 ..
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică de la data de 19 martie 2013, note consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 26 martie 2013, când:
TRIBUNALUL
Prin contestația la executare formulată la data de 05.09.2011 și înreg la nr._/_ contestatoarea . SA Cluj N. a solicitat în contradictoriu cu intimații C. de A. B. C. si B. A B. C. si S. anularea publicației de vânzare mobiliară din data de 08.08.2011 în dosarele execuționale nr. 388/2011,389/2011 si a tuturor actelor subsecvente. De asemenea, a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
In motivarea cererii sale,contestatoarea a arătat că raportul de evaluare întocmit de expertul S. N. în dosarele de executare silită nr. 388/2011 si 389/2011 este incorect datorită faptului că nu se știe data de referință a evaluării, cursul valutar folosit nu este același în toată evaluarea ,suprafețele imobilelor nu corespund cu realitatea.
Prin încheierea din 23 decembrie 2011 s-a admis cererea de suspendare a executării silite ,rămasă definitivă prin decizia civilă nr.306/2012 a Tribunalului V..
La dosar au fost atasate dosarele de executare nr.388/2011 si 389/2011 ale B. A B. C. si S. D..
Contestatoarea prin apărător a solicitat efectuarea unei expertize tehnice pentru stabilirea valorii de circulație în 2011 a imobilului supus executării silite.
Prin sentința civilă nr. 1525/19.11.2012 a Judecătoriei Focșani a fost respinsă contestația la executare ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în dosarele de executare silită s-a efectuat expertiză tehnică de evaluare si identificate efectuată de dl. expert S. N. care a avut în vedere la evaluarea imobilului determinarea valorii de piață din luna iulie 2011 cât si cursul valutar mediu din iunie 2011. Instanța analizând si expertiza tehnică pe care a dispus-o în cursul cercetării judecătorești a reținut că între valorile găsite de expertul S. si valorile stabilite de expertul C. nu sunt diferențe mari, între cele două expertize fiind o diferență de evaluare de doar 4%
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs contestatoarea . Sa care a solicitat casarea cu trimiterea în rejudecare a cauzei, iar în subsidiar modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii contestației la executare silită cu consecința anulării actelor și formelor de executare contestate și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, contestatoarea a arătat că sentința civilă este nelegală și neteminică deoarece 1. procedura de executare silită a fost începută la solicitarea unei persoane care nu are calitatea de creditor, avocat C. B.; 2. instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost investită, respectiv cu privire la excepțiile invocate de intimatul C. de avocat B. C., 3. instanța nu s-a pronunțat cu privire la anularea publicației de vânzare din 08.08.2011 și a actelor subsecvente, pronunțându-se de fapt numai cu privire la raportul de expertiză tehnică de evaluare a imobilelor urmărite, deși acesta nu este un act de executare; 4. obligația executorului de a prelua din cuprinsul raportului de evaluare, care trebuia comunicat părților, valoarea și descrierea imobilului potrivit art. 504 pct. 6 și 7 C., nu a fost respectată, astfel cum rezultă din încheierea din 23.12.2011 și care ar fi trebuit să atragă anularea actelor de executare contestate.
În drept au fost invocate disp. art. 304 pct. 7, 8 și C., art. 3041C..
Printr-o altă cerere depusă în termenul de recurs, recurenta a criticat temeinica sentinței, arătând că prima instanță nu a ținut seama de actele depuse la dosar o dată cu formularea obiecțiunilor împotriva expertizei de evaluare, nici de dinamica prețurilor în timp și nici de diferența de valoare .
Prin întâmpinare, intimatul C. A. B. C. a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, arătând că cererile de executare silită au fost făcute de către avocat C. B. în calitate de titular al Cabinetului de A., că excepțiile au fost invocate în faza soluționării cererii de suspendare a executării silite, iar nepronunțarea asupra publicației de vânzare din 08.08.2011 nu este reală, prin soluționarea contestației la executare instanța pronunțându-se exact asupra acestui aspect, iar publicațiile de vânzare ulterioare nu au fost contestate de către petentă; recurenta nu a formulat obiecțiuni față de raportul de expertiză C. F., deci instanța nu avea cum să se pronunțe asupra lor, iar diferențele de evaluare între raportul de expertiză S. N. și C. F. nu sunt în măsură să fundamenteze o soluție de admitere a contestației la executare.
Recursul este fondat, însă numai pentru următoarele argumente:
Critica privitoare la lipsa de identitate între persoana creditorului C. A. C. B. și persoana avocatului C. B. care ar fi formulat cele două cereri de executare silită în dosarele de executare 388/2011 și 389/2011 B. B. C. este pentru prima dată invocată în cererea de recurs, în cuprinsul contestației la executare din data de 30.09.2011 contestatoarea neaducând nicio critică executării silite însăși, ci doar publicației de vânzare din data de 08.08.2011 întocmită în baza unui raport de expertiză considerat eronat. Cum potrivit art.316 cu aplicarea art. 294 alin.1 C. în recurs nu se pot face cereri noi, instanța nu va analiza această critică nouă ce ar fi trebuit invocată pe calea contestației la executare în termenele și condițiile impuse de art. 399 și urm. C..
Nici aspectul nesoluționării de către prima instanță a unor excepții invocate de către creditor nu ar putea atrage casarea hotărârii pentru că, pe de o parte, persoana interesată să invoce acest lucru este numai intimatul, nu și contestatoarea cu privire la care s-a pus în discuție lipsa sa de interes în promovarea contestației la executare și lipsa de obiect a cererii sale, iar pe de altă parte, dacă instanța de recurs ar fi considerat că vreuna dintre aceste excepții merită a fi pusă în discuție din oficiu și ar fi făcut acest lucru, soluția în cazul admiterii excepțiilor ar fi fost de modificare a sentinței și de respingere a contestației la executare ca lipsită de interes sau pentru lipsa obiectului, soluții la fel de nefavorabile petentei ca și cea deja pronunțată asupra fondului cauzei.
Contestatoarea însăși a înțeles să invoce nelegalitatea publicației de vânzare ca urmare a pretinsei incorectitudini a raportului de evaluare realizat de către expertul S. N. în baza căruia a fost întocmită și tocmai aceasta a fost chestiunea pusă în discuția instanței, deci, respingând contestația la executare, chiar dacă a motivat exclusiv din perspectiva evaluării imobiliare, instanța de judecată a constatat implicit valabilitatea publicației de vânzare.
Nu este reală susținerea intimatului în sensul că instanța nu a fost investită să se pronunțe și asupra celorlalte publicații de vânzare emise ulterior celei din 08.08.2011, pentru că potrivit art. 106 alin.1 C. anularea unui act de procedură atrage și nulitatea actelor următoare, în măsura în care acestea nu pot avea o existență de sine stătătoare, iar potrivit art. 504 și urm. C. publicațiile de vânzare succesiv emise conțin informații determinate de conținutul primei publicații de vânare, cea care face obiectul contestației de față.
Se constată că, într-adevăr, împotriva raportului de expertiză de evaluare judiciară C.- F. M. singura parte care a formulat obiecțiuni este intimatul, deci recurenta nu poate pretinde că prima instanță nu i-ar fi soluționat propriile obiecțiuni.
În ceea ce privește însă diferențele existente între evaluarea imobiliară realizată de către expertul S. N. la solicitarea executorului judecătoresc 08.08.2011 și evaluarea imobiliară realizată în cursul soluționării contestației la executare de către expertul C.-F. M. după obiecțiunile formulate de către intimat, contestatoare este îndreptățită să pretindă includerea în publicația de vânzare a imobilelor sale datele rezultând din această ultimă expertiză cu privire la identificarea corectă a imobilelor și evaluarea acestora, o diferență de valoare de 4% în condițiile unei valori deosebit de mari a imobilelor urmărite (reprezentând în fapt 918.548 lei) fiind de natură să aducă prejudicii importante nu numai intereselor debitoarei, ci chiar intereselor creditorului, ambii fiind în egală măsură motivați să obțină un preț cât mai ridicat la vânzarea silită a imobilelor, pentru satisfacerea deplină a creanței.
Avem în vedere și faptul că, chiar dacă diferența de valoare ar fi fost mai mică, ignorarea acesteia de către instanță și de către părți ar atrage inutilitatea întregului demers, având în vedere atât cheltuielile de judecată efectuate, cât și faptul că în cea mai mare parte a judecății executarea silită a fost suspendată. De asemenea, față de perioada relativ îndelungată care s-a scurs de la data realizării primei evaluări, august 2011 și până în prezent, expertiza lui C.-F. M. redă cel mai fidel realitatea prețurilor de piață actuale și de impune a fi preluată de către executor în mențiunile publicației de vânzare potrivit art. 504 C..
În consecință, reținând că s-a făcut dovada că valoarea imobilelor supuse executării silite în dosarele 388/2011 și 389/2011 B. B. C. este diferită de cea menționată în publicația de vânzare imobiliară din 08.08.2011 și preluată apoi în publicațiile de vânzare ulterioare, în baza art. 312 alin.3 rap. la art. 304 pct.9 cu aplicarea art. 404, 106 alin.1, art. 504, art. 438 și 439 C. vom admite recursul și, modificând sentința, vom admite contestația la executare și vom anula publicația de vânzare imobiliară din 08.08.2011 și actele de executare silită ulterioare, dispunând reluarea procedurii de executare cu respectarea valorilor de circulație stabilite prin raportul de expertiză completat.
În baza art. 16 lit.e din Legea 146/1997 vom dispune restituirea către contestatoare a taxelor judiciare de timbru achitate în fond și în recurs, iar potrivit art. 274 C. vom obliga intimata să plătească recurentei debitoare cheltuielile de judecată în fond constând în onorariu de expert și în recurs constând în onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de contestatoarea . SA, cu sediul social în Cluj N. .-40 județul Cluj, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 1525 din 19 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. B. C., cu sediul în mun. Focșani județul V. și C. de A. B. C., cu sediul în mun. Cluj N. .. 40 ..
Modifică sentința în sensul că:
Admite contestația la executare.
Anulează publicația de vânzare imobiliară din 08.08.2011 și actele de executare silită ulterioare.
Dispune reluarea procedurii executării silite în dosarele de executare 388/2011 și 389/2011 cu respectarea valorilor de circulație stabilite prin raportul de expertiză completat al expertului evaluator C. F. M..
Dispune restituirea către contestatoarea-recurentă a taxei judiciare de timbru în cuantum de 197 lei și 94 lei de către Primăria Municipiului Focșani.
Obligă intimatul C. de A. B. C. să plătească recurentei-contestatoare 3000 lei cheltuieli de judecată la fond și 3000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. D. S. M. B. R. H.
Grefier,
I. Albiței
Red.M.D./04.04.2013;
Tehnred.A.I./04.04.2013;
2 ex.;
Jud.fd.: Frăsina M..
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... | Întoarcere executare. Decizia nr. 365/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
