Întoarcere executare. Decizia nr. 340/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 340/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 10039/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 340
Ședința publică de la 04 Aprilie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - V. V. N.
JUDECĂTOR - D. J.
JUDECĂTOR - R. S.
GREFIER - C. D.
La ordine pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul B.E.J. B. C., cu sediul în mun. Focșani, .. 5, jud. V., împotriva sentinței civile nr. 6297 din 4 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: av. C. M. pentru intimata S.C. O. P. S.A. și av. C. M. pentru intimata Ș. E., lipsind recurentul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se pune în discuție cererea de repunere pe rol formulată de recurent.
Apărătorii intimatelor precizează că sunt de acord cu repunerea cauzei pe rol.
Tribunalul dispune repunerea cauzei pe rol și, nemaifiind cereri prealabile de formulat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor
Av. C. M., pentru intimata S.C. O. P. S.A., având cuvântul, susține că sentința este pronunțată în concordanță cu actele de la dosar și solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Av. C. M., pentru intimata Ș. E., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, precizând că nu solicită cheltuieli de judecată.
Arată că în ceea ce privește primul motiv de recurs, recurentul avea calea unei cereri de îndreptare eroare materială.
Referitor la motivul de recurs privind cheltuielile de executare, respectiv la susținerea că trebuiau să fie în sarcina intimatei, solicită a se avea în vedere că executorul judecătoresc a depus doar un proces-verbal de stabilire a onorariului, nu a depus nici o probă din care să rezulte că a încasat aceste cheltuieli și că aceste cheltuieli le-a luat de la debitoare.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:
1. pozițiile procesuale adoptate la judecata în primă instanță
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Focșani sub nr._, la data de 21.08.2012, cu completările ulterioare formulate in scris prin cererea reclamantei, inregistrata la dosar la data de 23.10.2012, reclamanta O. P. S.A. a chemat in judecata pe paratii S. E. si Biroul Executorului Judecătoresc B. C., pentru intoarcerea executarii, in sensul restabilirii situației anterioare executării sentinței civile nr.217/09.03.2009 pronuntata in dosarul nr._ de Tribunalul Sibiu, desființata prin decizia civila pronuntata in data de 21.01.2010 a Curtii de Apel A. I. si obligarea paratilor in solidar, la restituirea sumei de 5541,05 lei actualizata cu rata inflatiei de la data de 21.01.2010 si pana la data platii integrale.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca cererea este scutita de plata taxei de timbru deoarece are ca obiect restabilirea situatiei anterioare executarii unei hotarari judecatoresti pronuntate . munca, ca prin sentinta civila nr. 217/2009 pronuntata in dosarul nr._ de Tribunalul Sibiu având ca obiect drepturi salariale, a fost obligata la plata catre parata a unor sume de bani, sume care au fost achitate de reclamanta in urma declansarii procedurii de executare silita. Prin decizia civila a Curtii de Apel A. I. a fost admis recursul declarat de reclamanta O. P., a fost modificata sentinta recurata iar in rejudecare s-au respins pretentiile formulate impotriva sa.Astfel, reclamanta a solicitat admiterea cererii de intoarcere a executarii silite si restabilirea situatiei anterioare in sensul restituirii sumelor de bani achitate in baza dispozitiilor titlului desfiintat . A mai aratat ca, in vederea repararii integrale a prejudiciului cauzat, solicita actualizarea sumei cu rata inflatiei, incepand cu data pronuntarii deciziei de catre instanta de recurs(data de la care a luat nastere obligatia de restituire, cel care a primit plata,paratul devenind accipiens de rea credinta) si pana la restituirea integrala a sumei de catre parate.
Cererea a fost motivata in drept potrivit disp. art. 404 ind. 2 alin.3 C.p.c.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus înscrisuri (f.5-20).
Cererea este legal scutita de la plata taxei de timbru potrivit art. 15 lit. a din Legea146/1997.
Parata S. E. ,legal citata in cauza, nu a formulat întâmpinare si nu a solicitat probe ,in apărare.
Paratul Biroul Executorului Judecătoresc B. C., legal citat in cauza, nu a formulat întâmpinare insa a depus la dosar inscrisuri (fila 28).
In cauza,s-a administrat proba cu înscrisurile depuse de parti.
2. sentința recurată
Prin sentința civilă nr. 6297/04.12.2012 pronunțată în dosar nr._/231/2012 Judecătoria Focșani a admis in parte cererea având ca obiect întoarcerea executare silita înregistrată sub nr._, a restabilit situația anterioara a reclamantei, in sensul ca obliga pe parata S. E. la plata catre reclamanta a sumei de 589,05 lei ,suma ce se va actualiza in functie de rata inflatiei de la data de 21.01.2010 si pana la data platii integrale si obliga pe paratul B. B. C. la plata catre reclamanta a sumei de 4952 lei, suma ce se va actualiza in functie de rata inflatiei de la data de pronuntarii prezentei si pana la data platii integrale, a respins cererea de obligare paratilor la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
3. recursul promovat de pârâtul recurentul B. B. C. (în continuare recurentul).
Prin cererea de recurs înregistrată de rolul Tribunalului V. în data de 08.02.2013 recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței cu reținere, îndreptarea erorilor strcurate în dispozitiv.
În motivarea recursului recurentul a indicat că dispozitivul privește pe B. B. C. și nu pe B. B. C. și S. D., inclusiv CUI fiind diferit, fiind calculate greșit cheltuielile de executare.
4. Analizând recursul de față prin prisma criticilor formulate, Tribunalul constată că este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în paragrafele următoare
4.1. Tribunalul, având ca reper principiul disponibilității ce guvernează procesul civil și văzând limitele învestirii instanței de recurs, constată că este vădit nefondată critica recurentului privitoare la prezența în proces a B. B. C. în loc de B. B. C. și S. D..
La o simplă lectură a cererii precizatoare depusă de reclamantă în fața primei instanțe (fila 34 dosar de fond) se poate lesne observa că intenția univocă a reclamantei a fost aceea de a atrage în proces în calitate de pârât pe B. B. C., instanța luând act în mod judicios de această solicitare față de conținutul și natura prevederilor înscrise în art. 132 C.p.c. și dispunând în mod corect continuarea procedurilor în prezența acestei părți.
4.2. Cu privire la cea de-a doua critică adusă de recurent, fără a relua conținutul motivării în fapt, astfel cum a fost aceasta oferită de prima instanță, Tribunalul subliniază că într-adevăr conform raportului de expertiză extrajudiciară nr. 1023/2009, depus pentru întâia oară la acest dosar de recurent în faza procesuală a recursului numita Ș. I. E. avea dreptul la suma de 4.052 lei cu titlu de contravaloare ajutor material actualizat cu indicii prețurilor de consum.
Cu toate acestea, Tribunalul constată că prin procesul verbal de onorar nr.1023/2009 din 26.06.2009 s-a stabilit in vederea recuperării debitului in suma de 4.952 lei datorat de reclamanta creditoarei parate, S. I. E., un onorar de executare in suma de 495 lei si suma de 94,05 lei, reprezentând t.v.a. aferenta iar potrivit procesului verbal privind cheltuielile de executare nr.823-1038/2009,1040-1104/2009,1115/2009 din 26.06.2009 s-au stabilit sumele ce urmează a fi plătite de debitor, printre altele si sumele de 171,59 lei reprezentând cheltuieli de executare si suma de 14,3 lei ,taxe de timbru, 400 lei, onorariu de expertiza, 500 lei sau 595 lei, onorariu de avocat.
Văzând în special aceste elemente de ordin faptic ce rezultă din analiza coroborată a probatoriul administrat în fața primei instanțe, Tribunalul constată justețea soluției dată de prima instanță, care a dispus obligarea recurentei la plata către reclamanta a sumei de 4952 lei, indicată astfel cum s-a reținut mai sus și, implicit, a restului dispozițiilor instanței de fond.
A accepta punctul de vedere exprimat de recurentă ar echivala cu nesocotirea principiului disponibilității, ce guvernează procesul civil, și aceasta în considerarea limitelor învestirii instanței de fond, astfel cum au fost acestea trasate de reclamantă.
De asemenea, Tribunalul reținea justețea modalității de analiză a primei instanțe prin separarea debitului principal și a altor eventuale cheltuieli de executare de onorariul de executor, astfel cum a fost în mod clar indicat în procesul-verbal de onorariu, ultimul rămânând a fi încasat de executor iar returnarea sumei incumbând ca obligație doar debitoarei.
Reamintind că în lumina art. 112 pct. 5 C.p.c. copiile de pe înscrisuri trebuie depuse de parte în copii certificate ca fiind conforme cu originalul iar conform art. 281 indice 2a C.p.c. „Îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281-281^2”, subliniind că în această materie de drept substanțial legea nu prevede caracterul solidar al obligațiilor, tribunalul va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul B.E.J. B. C., cu sediul în mun. Focșani, .. 5, jud. V., împotriva sentinței civile nr. 6297 din 4 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Aprilie 2013
Președinte, V. V. N. | Judecător, D. J. | Judecător, R. S. |
Grefier, C. D. |
Red. DJ
13.04.2013
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 247/2013. Tribunalul... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... → |
|---|
