Pretenţii. Decizia nr. 476/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 476/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 1868/91/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 476
Ședința publică de la 09 Mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - D. J.
Judecător - R. S.
Judecător - V. V. N.
Grefier - M. J.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul Oriță I. cu domiciliul în mun Focșani, ., ., ., împotriva deciziei civile nr.455 din 26.04.2012, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._/231/2011, în contradictoriu cu intimatul T. Nicușor cu domiciliul în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care ;
Contestatorul depune la dosar delegație și concluzii scrise.
Tribunalul, nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Contestatorul având cuvântul, susține concluziile scrise, precizează că instanța nu a avut în vedere faptul că mama sa Oriță J. l - a împuternicit printr – un înscris aflat la dosar să folosească autoturismul proprietatea acesteia și a fost de acord cu închirierea către intimat pentru un an, în schimbul unei sume de bani. Dorește să recupereze autoturismul întrucât Oriță J. achită taxe și impozite și nu se folosește de acel bun.
Dacă a fost împuternicit de proprietară să folosească autoturismul, s - a considerat că este împuternicit să – l și închirieze. Solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
TRIBUNALUL
Asupra contestatiei in anulare de fata:
Prin cererea inregistrata la nr._ pe rolul Tribunalului V. contestatorul Orita I., in contradictoriu cu intImatul T. N., a solictat anularea Deciziei civile nr.455/26.04.2012 a Tribunalului V..
In motivare a arata ca prin decizia de mai sus s-a apreciat ca nu are calitate procesuala activa pentru a solicita restituirea unui autoturism aflat in posesia paratului.
Instanta de recurs nu a tinut seama de inscrisul prin care mama sa ii dadea dreptul sa ii sustina in instanta cauza, fiind astfel ignorata calitatea sa de imputernicit.
Instanta de recurs nu a analizat cererea mamei sale, care putea fi parte in dosar, imputernicitul acesteia fiind chiar contestatorul.
Contestatia in anulare este neintemeiata, pentru cele ce vor fi aratate mai jos:
Prin cererea înregistrată sub nr._/231/2011 pe rolul Judecatoriei Focsani, reclamantul ORIȚĂ I. a chemat in judecata pe numitul T. N. pentru actiune in pretentii.
In motivarea actiunii reclamantul a precizat ca, potrivit intelegerii atasate la dosar, paratul T. N. se obliga ca in timp de un an sa achite lunar suma de 100 de lei, fapt pe care nu l-a respectat, si pentru care in prezent datoreaza suma de 1300 de lei, plus 100 de lei penalitati de intarziere pentru neplata lunara.
A mai precizat reclamantul ca a solicitat restituirea masinii in functiune si plata a 100 de lei pentru fiecare luna intarziere de nepredare a masinii peste perioada de folosinta de un an.
Prin Sentința civilă nr. 442 din 25 ianuarie 2012 Judecătoria Focșani a respins cererea pentru lipsa calității procesuale active a reclamantului.
Prin Decizia civila nr.455/26.04.2012 a Tribunalului V. s-a respins ca nefondat recursul formulat de reclamantul Orita I..
In motivare s-a retinut ca din procura existentă la fila 4 dosar fond rezultă că Oriță J. l-a împuternicit pe reclamant să o reprezinte la instituțiile publice pentru radierea, înmatricularea și înregistrarea în evidențe a autoturismului, iar din declarația autentică de la fila 5 din dosar rezultă că Oriță J. a fost de acord ca reclamantul să călătorească în țară și străinătate cu acest autoturism.
A apreciat că reclamantul nu posedă o procură prin care proprietara mașinii să-și dea acordul ca reclamantul să subînchirieze mașina sau să o înstrăineze.
Motivele pentru care se poate dispune anularea unei hotarari judecatoresti irevocabile sunt strict si limitativ prevazute de art.317 si 318 din codul de procedura civila.
Niciunul dintre motivele invocate de contestator nu poate fi incadrat intre cele prevazute de textele legale de mai sus, conditii in care cererea va fi respinsa ca neintemeita.
Vazand contestatia in anulare ca fiind legal timbrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de Oriță I. cu domiciliul în mun Focșani, . 3, ., ., împotriva deciziei civile nr.455 din 26.04.2012, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._/231/2011, în contradictoriu cu intimatul T. Nicușor cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul T. Nicușor cu domiciliul în .,
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 09 Mai 2013.
Președinte, D. J. | Judecător, R. S. | Judecător, V. V. N. |
Grefier, M. J. |
Red:V.V.N.
13.05.2013
N.S._14.05.2013
Ex 2.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 728/2013. Tribunalul VRANCEA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 782/2013. Tribunalul... → |
|---|
