Îmbogatirea fara justa cauza. Decizia nr. 327/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 327/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 6621/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 327/2013
Ședința publică de la 04 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -C. C.
Judecător -V. M.
Judecător -S. R.
Grefier- D. B. Mihailișca
Pe rol judecarea recursului declarat de paratul recurent S. V.,domiciliat in Buzau . bis județul B. împotriva sentinței civile nr.4747 din data de 30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Focșani in dosarul nr._ și in contradictoriu cu intimata O. P. SA - București, având ca obiect îmbogățirea fara justa cauza.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. C. M. cu delegație de substituire pentru av.P. C.,lipsa fiind recurentul.
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că nu au sosit relațiile solicitate de la intimată ,după care;
Av.C. M. având cuvântul arata ca sediul cabinetului av. P. C. a fost mutat la alta adresa si lasă la aprecierea instanței daca se mai impune a se reveni cu adresa sau urmează sa se acorde cuvântul in fond in funcție de înscrisurile existente la dosar deoarece nu are alte cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul in cadrul dezbaterilor.
Av.C. M. având cuvântul solicita respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond care este legala și temeinică. Nu solicita cheltuieli de judecata.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta O. P. SA a chemat în judecată pe pârâtul S. V. solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei de 2668,81 lei.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că deși a plătit pârâtului de bună voie sumele datorate prin titlul executoriu pârâtul a formulat o cerere de executare silită la B. B. C. și s-a încuviințat executarea silită.
Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 992-997 cod civil.
Prin sentința civilă nr. 4757 din 03.10.2012 Judecătoria Focșani a admis acțiunea și a obligat pârâtul la restituirea către reclamantă a sumei de 2668,81 lei actualizată cu rata inflației de la data introducerii acțiunii 01.06.2012 și până la plata efectivă.
Prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 197/2009 a Tribunalului B. reclamanta a fost obligată la plata către pârât a unei sume de bani iar reclamanta a executat această obligație de bună voie. Ulterior pârâtul a pornit executarea silită prin poprire și s-a format dosarul de executare nr. 1159/2009 .
Așa fiind, în temeiul art. 992 și urm. cod procedură civilă acțiunea fost privită ca fiind întemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul S. V. criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
-prima instanță nu a pus în vedere reclamantei să timbreze acțiunea în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 15 lit.a din Legea nr. 146/1997.
-intimata nu a făcut dovada faptului că ar fi achitat suma respectivă de două ori încât nu se poate reține îmbogățirea fără justă cauză sau vreo plată nedatorată.
-în mod eronat s-a dat eficiență doar susținerilor neprobate ale intimatei în lipsa unei dovezi a plății duble.
-hotărârea nu este motivată.
Recursul este fondat.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Prin acțiunea inițială reclamanta O. P. a solicitat obligarea pârâtului S. V. la restituirea sumei de 2668,81 lei actualizată cu rata inflației motivând cp titlul executor sentința civilă nr. 197/2009 a Tribunalului B. a fost desființat prin decizia civilă nr. 1217/2009 a Curții de Apel Ploiești încât se impune restabilirea situației anterioare.
În baza titlului executoriu executorul judecătoresc a înființat poprire pe conturile O. P. SA și după cum rezultă din actele trimise de executor instanței de recurs respectiv din procesul verbal de distribuire din 18 august 2009 dat în dosarul nr. 1159/2009 și ordinul de plată de la fila 26 dosar cu nr. 31/18.08.2009 creditorul S. V. a primit suma de 1370 lei.
Recurenta deși susține că a plătit și de bună voie suma datorată în temeiul sentinței civile nr. 197/2009 a Tribunalului B. și deci că a făcut plata de două ori, deși la mai multe termene de judecată i s-a solicitat să facă dovada în acest sens, nu a făcut dovada plății de bună voie pentru ca instanța să rețină că plata către creditorul S. V. s-ar fi făcut de două ori: respectiv de bună voie și prin executorul judecătoresc.
Cum nu s-a făcut această dovadă tribunalul nu poate reține nici existența unei plăți nedatorate sau a îmbogățirii fără justă cauză invocate de intimată prin acțiune căci acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art. 992-997 cod civil și nu art. 404 cod procedură civilă .
Cât privește plata taxei de timbru tribunalul reține că acțiunea este scutită de taxa de timbru în temeiul art. 15 lit.a din Legea nr. 146/1997 care prevede că sunt scutite de taxe judiciare și acțiunile ce privesc executarea hotărârilor pronunțate în aceste litigii de muncă ori restabilirea situației anterioare se încadrează în categoria acestor litigii.
Pentru motivele arătate mai sus tribunalul în temeiul art. 312 pct.1 cod procedură civilă va admite recursul va modifica sentința și în rejudecare va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de paratul recurent S. V.,domiciliat in Buzau . bis județul B. împotriva sentinței civile nr.4757 din data de 30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Focșani in dosarul nr._ și in contradictoriu cu intimata O. P. SA - București, având ca obiect îmbogățirea fara justa cauza.
Modifică sentința și în rejudecare respinge ca neîntemeiată acțiunea.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 04 Aprilie 2013.
Președinte, C. C. | Judecător, V. M. | Judecător, S. R. |
Grefier, D. B. Mihailișca |
Red:V.M.
22.04.2013
N.S._22.04.2013
Jud. Fond: B. E./ ex 2.
| ← Întoarcere executare. Hotărâre din 16-04-2013, Tribunalul VRANCEA | Succesiune. Decizia nr. 934/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
