Întoarcere executare. Decizia nr. 798/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 798/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 10743/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 798
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - D. J.
JUDECĂTOR - R. S.
JUDECĂTOR - V. V. N.
GREFIER - C. D.
La ordine pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta ., cu sediul în București, ., sector 1 („P. City”), prin Cabinetul de Avocatură C. P., cu sediul profesional în mun. G., ., ., împotriva sentinței civile nr. 3209 din 28 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta și intimații C. L.-M. și B.E.J.A. B. C. și S. D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că părțile au solicitat judecarea și în lipsă, după care:
Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
Tribunalul
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:
1. pozițiile procesuale adoptate la judecata în primă instanță
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 30.08.2012 sub nr._ la Judecătoria Focșani reclamanta . București a investit instanța de judecata împotriva paratei C. R. L. M. pentru întoarcere executare silită.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în baza art. 4041 și 4042 C.p.c., urmează a se dispune restabilirea situației anterioare executării sentinței civile 217/09.03.2013 pronunțată în dosarul_ de Tribunalul Sibiu, desființată prin decizia civilă pronunțată la 21.01.2010 de Curtea de Apel Alba Iulia și-n consecință s-a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei de 7971,29 lei actualizată cu rata inflației la 21.01.2010 și până la data plății integrale, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 404² alin. 3 Cod de procedură civilă și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 242 C.p.c.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Din oficiu s-a dispus adresă la B. B. C. și S. D. pentru a înainta în copie procesul verbal de distribuire întocmit în cadrul dosarului de executare 1582/2009.
Prin adresa 1582/2009/11.10.2012 întocmită de B. B. C. și S. D. (fila 26), depusă la termenul din 12.10.2012 s-a comunicat de B. B. C. că executarea în acest dosar nu a fost finalizată pentru că nu s-a încasat nicio sumă de bani prin executarea silită prin urmărirea imobiliară, sumele datorate de debitoare . au fost încasate prin înființarea popririi pe conturile acestuia, dar că până la eliberarea sumei, urmare a contestației la executare formulată de debitoare s-a suspendat executarea, suma poprită fiind și în prezent în contul B. B. C.
La termenul din 08.11.2012 reclamanta a depus precizări (fila 33), solicitând introducerea-n cauză în calitate de pârât a B. B. C. și S. D..
Pârâtul B. B. C. și S. D., legal citat a depus întâmpinare (fila 36), prin care a solicitat admiterea acțiunii în parte, urmând ca B. B. C. și S. D. să restituie către reclamantă doar suma reprezentând drepturi salariale mai puțin onorariul și cheltuieli de executare, sume ce revin corect pentru munca efectuată în dosarele de executare fiind înregistrată cu venituri pe birou, fiind plătite impozitele aferente sumelor încasate plus TVA.
Pârâta C. R. L. M., legal citată, a depus întâmpinare (fila 54), prin care a arătat că nu a ajuns în posesia vreunei sume de bani ca urmare a sentinței civile 217/09.03.2009 ori 218/09.03.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu, sume ce se află și în prezent în contul B. B. C. și S. D..
S-a arătat față de obiectul prezentei cauze a mai fost soluționat și dosarul_ – soluționat irevocabil în februarie 2013 prin sentința civilă 536/06.02.2013 pentru suma obiectul acțiunii.
2. sentința recurată
Prin sentința civilă nr. 3209/28.06.2013 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria Focșani a respins ca rămasa fără obiect excepția vizând lipsa dovezii calitatii de reprezentant legal vizând reclamanta, a admis excepția autoritatii de lucru judecat si a respins actiunea formulata de reclamant O. P. SA, pârât B. B. C. SI S. D. și pe pârât C. L. cu domiciliul in Sibiu, ., jud. Sibiu pentru autoritate de lucru judecat, a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
În motivarea sentinței, s-a reținut că dosarul_ al judecătoriei Focșani a fost atașat prezentei cauze, constatându-se că sunt întemeiate susținerile pârâtei C. R. L. M. (conform art. 163 C.pr.civ., se prevede că nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe, astfel că, excepția autorității de lucru judecat e întemeiată urmând a fi admisă și pe cale de consecință va fi respinsă acțiunea principală pentru autoritate de lucru judecat).
3. recursul promovat de recurentul O. P. Sa (în continuare recurentul).
Prin cererea de recurs înregistrată de rolul Tribunalului V. în data de 11.09.2013 recurentul a solicitat admiterea recursului, în temeiul art. 304 pct. 9 C.p.c. casarea sentinței cu trimitere.
În motivarea recursului recurentul a expus, în esență, următoarele critici: excepția autoritățiide lucru judecat a fost în mod greșit admisă, sunt dosare de executare diferite.
Intimata C. L. - M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
4. Analizând recursul de față prin prisma motivelor formulate, Tribunalul constată că este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în paragrafele următoare
Cu privire la încălcarea art. 304 pct. 9 C.p.c., având în vedere elementele de argumentare ce vor fi expuse în paragrafele următoare, Tribunalul reține că deși sentința atacată nu este lipsita de temei legal aceasta a fost data cu aplicarea incorectă a legii pentru rațiunile ce vor fi detaliate în paragrafele subsecvente.
Tribunalul reține că excepția autorității de lucru judecat invocată în fața primei instanțe este una de fond, absolută și peremptorie iar în temeiul art. 137 alin. 1 C.p.c. prima instanță avea a se pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură sau de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În egală măsură, Tribunalul reține incidența prevederilor art. 166 C.p.c. raportate la art. 1201 Cod civil, lucrul judecat fiind atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, excepția având în vedere ipoteza în care este pronunțată în cauză o hotărâre definitivă.
Pornind de la aceste considerațiuni Tribunalul notează că în speță nu este incidentă instituția autorității de lucru judecat, față de pronunțarea în dosarul nr._ al Judecătoriei Focșani a sentinței civile nr. 536/06.02.2013, irevocabilă în condițiile art. 377 C.p.c.
Mai notează că prin această ultimă sentință civilă a fost admisă cererea de intoarcere a executarii silite formulată de reclamanta O. P. SA in contradictoriu cu parata C. R. L. avand ca obiect întoarcere executaresilita, a fost restabilită situatia anterioara executarii sentintei civile nr.217/09.03.2009 pronuntata de Tribunalul Sibiu in dosarul nr._, modificata prin decizia civila nr.105/21.01.2010 a Curtii de Apel A. I., in sensul ca a obligat pe parata C. R.L. sa restituie reclamantei O. P. SA suma de 7087,89 lei ce se va actualiza in raport cu rata inflatiei începând cu data introducerii prezentei cereri, 16.08.2012 și până la data plății integrale. A fost respinsă ca neintemeiata cererea reclamantului de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecată.
Din lectura argumentării acestei hotărâri însă și a înscrisurilor depuse de părțile litigante în ambele faze procesuale se poate deduce că într-adevăr recurenta din prezenta pricină a formulat două cereri de chemare în judecată având ca obiect întoarcerea executării silite, respectiv: cea înregistrată la nr._ și vizând executarea silită din dosarul nr. 875/2009 cât și cea înregistrată la nr._ și vizând executarea silită din dosarul nr. 1582/2009.
Independent de starea procedurilor execuționale din dosarul nr. 1582/2009, chestiunea întoarcerii de executare silită în acest dosar nu a fost soluționată pe cale judiciară în cauza înregistrată la nr._ .
În atare condiții, raporturile juridice deduse prezentei judecăți nu au fost soluționate în mod definitiv și irevocabil prin sentința civilă mai sus amintită.
Instanța mai subliniază că între prezenta pricină și cea care a făcut obiectul dosarului nr._ nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Astfel, atât în prezenta acțiune civilă cât și în cea analizată în dosarul civil mai sus amintit au fost aceleași părți litigante (având în planul acțiunii civile aceleași calități procesuale).
În al doilea rând, conținutul solicitării din prezenta pricină este asemănător cu cel al acțiunii civile promovată de reclamant. Se poate așadar reține și identitatea de obiect.
Cu toate acestea, deși și fundamentul juridic al acestor două solicitări nu poate fi regăsit decât pe tărâmul aceleiași instituții juridice, văzând că sunt vizate două dosare execuționale distincte nu rezultă și identitatea de cauză.
Având în vedere aceste elemente de motivare și subliniind că în lumina principiului disponibilității ce guvernează procesul civil și, implicit, această fază a procesului, Tribunalul a fost chemat a se pronunța exclusiv cu privire la chestiunea criticată de recurentă, văzând și prevederile art. 304 pct. 9 și 312 C.p.c. va admite recursul, va casa în parte sentința recurată în sensul că va respinge excepția autorității de lucru judecat ca neîntemeiată, va menține celelalte dispoziții referitoare la respingerea ca rămasă fără obiect a excepției lipsei calității de reprezentant, va trimite cauza spre rejudecare la prima instanță pentru judecarea pricinii pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta ., cu sediul în București, ., sector 1 („P. City”), prin Cabinetul de Avocatură C. P., cu sediul profesional în mun. G., ., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 3209 din 28 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
Casează în parte sentința și respinge ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat.
Menține celelalte dispoziții referitoare la respingerea ca rămasă fără obiect a excepției lipsei calității de reprezentant.
Trimite cauza la aceeași instanță pentru soluționarea fondului.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 03 Octombrie 2013.
Președinte, D. J. | Judecător, R. S. | Judecător, V. V. N. |
Grefier, C. D. |
Red. DJ
Tehnored. CD
10.10.2013/2 ex.
Judecător fond – M. C.
| ← Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 81/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 89/2013. Tribunalul... → |
|---|
