Întoarcere executare. Hotărâre din 16-04-2013, Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 10047/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 377
Ședința publică de la 16 aprilie 2013
PREȘEDINTE: R. H.
Judecător: S. M. B.
Judecător: V. M.
Grefier: I. Albiței
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul B. B. C., cu sediul în mun. Focșani .. 5 județul V., împotriva sentinței civile nr. 6577 din 13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații: D. R., cu domiciliul în Mediaș . nr. 31 județul Sibiu și O. P. SA, cu sediul în mun. București . sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. C. M., cu delegație de substituire a av. P. C., pentru intimatul O. P. SA, lipsă fiind recurentul și intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție cererile de repunere pe rol formulate de recurentul B. B. C. și intimatul O. P. SA.
Av. C. M. precizează că este de acord cu repunerea cauzei pe rol cum a fost solicitată prin cererile de la dosar.
Instanța, având în vedere cele două cereri de repunere a cauzei pe rol, dispune repunerea cauzei pe rol.
Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. C. M. având cuvântul pentru intimatul O. P. SA, solicită respingerea recursului ca nefondat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta O. P. SA, în contradictoriu cu pârâta D. R., a solicitat întoarcerea și restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 217 din 09.03.2009. pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Sibiu, desființată prin decizia civilă pronuntata la data de 21.01.2010 a Curții de Apel A. I. și, în consecință, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 5178,67 lei actualizată cu rata inflației de la data de 21.01.2010 și până la data plății integrale; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin sent. civ. nr. 217 din 09.03.2009.2009 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Sibiu s-a dispus obligarea sa la plata către pârâtă a unor sume de bani, că a achitat sumele respective în urma declanșării procedurii de executare silită, însă prin decizia civilă pronuntata la data de 21.01.2010 a Curții de Apel A. I. s-a admis recursul, s-a modificat sentința recurată, iar în rejudecare s-au respins pretențiile formulate împotriva sa, că repunerea în situația anterioară presupune despăgubirea fostului debitor prin restituirea sumelor cu care a fost executat, dar și a cheltuielilor de executare, cu care a fost de asemenea executat, că în aceste condiții actualizarea sumei solicitate reprezintă repararea integrală a prejudiciului cauzat, că plata daunelor interese depinde de buna sau reaua credință a celui care a primit plata necuvenită și că pârâta este de rea credință de la data pronunțării deciziei de către Curtea de Apel G. prin care s-a desființat titlul executoriu.
Reclamanta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 4022 alin. 3 C.pr.civ.
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 15 lit. a) din legea nr. 146/1997.
Pârâta, legal citata, nu s-a prezentat în instanță și nu a solicitat probe în apărare, dar a depus la dosar întâmpinare.
Au fost depune la dosar, în copie xerox, înscrisuri doveditoare.
Instanța, în baza art. 167 C. pr. civ. a încuviințat, apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, proba cu înscrisuri.
Din oficiu, s-a emis adresa catre B. B. C., pentru a se comunica procesul verbal de distribuire a sumei emis in dosarul de executare nr.1628/2009 privind pe parată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că:
- În drept, se constată incidența în cauză a prevederilor art. 4042 alin. 1 și 3 C.pr.civ. în conformitate cu care în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu, la cererea celui interesat, se va dispune și asupra restabilirii situației anterioară executării, în cadrul aceluiași dosar sau pe cale separată, de către instanța competentă potrivit legii.
- Prin desființarea titlului executoriu al pârâtei din prezenta cauză, în baza căruia reclamanta a efectuat viramentul bancar în contul executorului judecătoresc B., plata efectuată de aceasta, de care a beneficiat creditoarea pârâtă, apare ca nedatorată, în condițiile art. 992 N.C.civ. (aplicabil în temeiul prevederilor art. 6 alin. 2 N.C.civ. potrivit cărora faptele juridice produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data săvârșirii producerii lor).
- Este adevărat că în baza dispozițiilor art. 39 alin. 4 din legea nr. 188/2000, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, prevederi legale care se regăsesc și în art. 3717 alin. 2 teza I C.pr.civ. De altfel, în temeiul acestor prevederi legale reclamanta debitoare a și pus la dispoziția executorului judecătoresc atât debitul datorat pârâtului, cât și cheltuielile de executare silită, ținând cont și de dispozițiile art. 3717 alin. 1 C.pr.civ. precizate, în temeiul cărora inițial creditorul este obligat să avanseze cheltuielile necesare executării silite.
- Împrejurarea că, cel mai probabil, în înțelegere cu executorul judecătoresc, creditorul nu a avansat el inițial aceste cheltuieli de executare silită nu prezintă relevanță în cauză și nu îi dă dreptul a le recupera de la executoriul judecătoresc, în condițiile în care acesta a efectuat acte de executare silită legale, care și-au pierdut eficacitatea nu pentru întocmirea lor cu nerespectarea unor condiții de formă sau fond, ci ca o consecință a desființării ulterioare a titlului executoriu pus în executare, la cererea creditorului, înainte de rămânerea lui irevocabilă. În acest context, se apreciază că s-a acceptat de către creditor - la momentul formulării cererii de executare silită - riscul desființării ulterioare a titlului lor executoriu, astfel încât se impune ca și costul actelor de executare silită astfel întocmite să fie suportat tot de către el, și nu de executorul judecătoresc sau de avocat, care, în baza împuternicirii primite în aceste sens, a întreprins demersurile legale în vederea punerii în executare a unei hotărâri judecătorești definitive.
- Față de aceste considerente, si avand in vedere ca executarea in acest dosar de executare nu a fost finalizata, iar suma poprita se afla in prezent in contul B. B. C., instanta avand in vedere aceasta imprejurare de fapt, urmeaza a obliga in solidar, ambii parati la plata debitului restant (suma poprita) catre reclamanta O. P. SA
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, pârâta B. B. C. a declarat recurs susținând că:
1.Pentru un prim lot de dosare de executare mandate 823/2009-1036/2009, 1040/2009-_, 1115/2003 s-a înființat poprire pe conturile debitoarei, poprire ce a fost suspendată de Judecătoria Sector 1 București.
2.Ulterior, creditorii au formulat noi cereri de executare înregistrându-se un alt lot de dosare numerotate de la 1530_2009-1711/2009, 1723/2009-1822/2003 pentru care s-a început urmărirea imobiliară, urmărire ce nu a mai continuat motivat de faptul că terțul poprit a virat sumele de bani supuse executării.
În acest sens, solicită a se constatat că debitoarea O. P. SA a formulat contestație la executare în ambele loturi de dosare execuționale, fiind de totala rea credință.
Astfel, în cazul de față dosarul de executare nr. 1628/2009, făcând parte din lot de urmărire imobiliară se suprapune cu dosarul nr. 921/2009 din lotul de poprire pentru care s-a introdus de asemenea, cerere de întoarcere executare silită, ceea ce impune anularea sentinței civile recurate.
Recursul este nefondat.
Din informațiile obținute de recurent de pe portalul instanțelor de judecată dar verificând și din oficiu datele sistemului ECRIS, rezultă că pe rolul aceleași instanțe de fond este înregistrată și o altă cauză având nr._/231/2012 al cărui cadru subiectiv este forrmat din aceleași părți, obiectul cererii fiind de asemenea, întoarcere executare.
Avand in vedere imprejurarea de fapt aratata in motivele de recurs, și deși nu a fost calificată în drept, această chestiune judiciară se află sub auspiciile atât autorității de lucru judecat cât și a excepției procesuale a litispendenței.
În speță, este de necontestat că pentru cererea de judecată de față s-a pronunțat sentința civilă a cărei recurare se cere astfel că, efectul pozitiv provizoriu al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces despre care recurentul pretinde că are legătură cu prezenta cauză.
În acest sens o eventuală exceptie de fond a puterii lucrului judecat ar putea fi invocată doar în cadrul celui de-al doilea litigiu și nu în prezentul recurs.
Relativ la analiza celei de a doua excepție procesuală, din dispozițiile art. 163 cod procedură civilă rezultă în mod expres că cele două acțiuni trebuie să se afle pe rolul unor instanțe diferite însă, o altă cerință pentru existența litispendenței este și aceea ca pricinele trebuie să se afle în fața instanțelor de fond.
Cum în speță, argumentele recurentului au fost invocate în fața instanței de recurs, urmează a respins această cale de atac ca nefondată in temeiul art.312 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul B. B. C., cu sediul în mun. Focșani .. 5 județul V., împotriva sentinței civile nr. 6577 din 13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații: D. R., cu domiciliul în Mediaș . nr. 31 județul Sibiu și O. P. SA, cu sediul în mun. București . sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
R. H. S. M. B. V. M.
Grefier,
I. Albiței
Red:H.R.
19.04.2013
N.S._20.04.2013
Jud. Fond: Î. I.
Ex 2.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 483/2013. Tribunalul VRANCEA | Îmbogatirea fara justa cauza. Decizia nr. 327/2013. Tribunalul... → |
|---|
