Contestaţie la executare. Sentința nr. 89/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 89/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 2577/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 733
Ședința publică de la 24 septembrie 2013
PREȘEDINTE: R. H.
Judecător: S. M. B.
Judecător: D. J.
Grefier: I. Albiței
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul S. G., cu domiciliul în mun. Focșani, . . ., împotriva sentinței civile nr. 895 din 20 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații: B. G. Societe Generale SA – G. Bacău – Sucursala Focșani, cu sediul în mun. Focșani .. 21 A județul V. și B. B. C., cu sediul în mun. Focșani județul V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. B. N. pentru recurentul lipsă S. G., potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind și intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. B. N. depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100,00 lei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. B. N. având cuvântul pentru recurent, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței primei instanțe precizând că din cuprinsul somației reiese numărul titlului executor, singurul act în care figurez ca avalist este bilet la ordin emis de ., în alb, ca garanție în vederea achitării debitelor restante. Apreciază că, nefiind parte în contractele de credit, normal, ar fi trebuit să fie începută executarea, de către B. Asociați B. C. și S. D., mai întâi împotriva biletului la ordin apoi la titlu executoriu. Solicită admiterea recursului cum a fost formulat.
După dezbateri, dar până la sfârșitul ședinței de judecată s-a prezentat av. C. A., care depun e împuternicire avocațială pentru intimat B. G. Societe Generale SA – G. Bacău – Sucursala Focșani și care solicită ca întâmpinarea depusă să țină loc de concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 15.01.2013, sub nr._, contestatorul S. G. a formulat, în contradictoriu cu intimata B.-G. Societe Generale SA-G. Bacău-Sucursala Focsani, contestatie împotriva formelor de executare ce fac obiectul dosarului nr. 98/2013 al B. A B. C. si S. D..
In motivarea cererii, contestatorul a arătat că intimata a solicitat demararea executării silite fată de el pentru recuperarea unui pretins debit de_,78 lei ce derivă din 3 contracte de credit încheiate cu ., persoană juridică radiată din evidentele ORC V. ca urmare a insolventei. A precizat că nu este parte în contractele invocate ca titluri executorii, că singurele înscrisuri în care figurează sunt biletele la ordin emise de societate în alb, ca garantie în vederea achitării debitelor restante.
Intimata B.-G. Societe Generale SA-G. Bacău-Sucursala Focsani a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea contestației arătând că prin contractul de credit nr._ din 28 decembrie 2006 a acordat societății comerciale ., reprezentată de către contestator, în calitate de asociat unic, un credit în sumă de 3500 RON pe o perioadă de 364 de zile de la data semnării contractului. Prin contractul de credit nr._/28 decembrie 2006 a acordat aceleiasi societăti, reprezentată de contestator, un credit în sumă de 7000 lei, tot pentru 364 zile, iar prin contractul de credit nr._/20 martie 2007 a acordat societății menționate, reprezentată tot de contestator, un credit de 30.000 lei, de asemenea, pentru aceeasi perioadă de timp.
A precizat că, pentru creditele acordate s-au semnat în favoarea băncii două bilete la ordin în alb, care au fost avalizate în nume personal de către contestatorul S. G., în calitate de avalist.
A precizat, de asemenea, că datorită restanțelor înregistrate în rambursarea creditului, a solicitat executarea silită împotriva societătii si a debitorului avalist în baza titlurilor executorii bilete la ordin din 28 decembrie 2006 si 20 martie 2007 avalizate în nume personal și, având în vedere că împotriva . s-a dispus prin sentinta comercială nr. 364/2009 a Tribunalului V., deschiderea procedurii insolventei, executarea silită a continuat împotriva debitorului avalist în baza biletelor la ordin avalizate si semnate de acesta.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.895/20.05.2013, instanța a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut, în esență, că nu poate fi reținută apărarea contestatorului că nu a fost parte în contractele de credit indicate ca titluri executorii, întrucât cele trei contracte de credit sunt semnate de către contestator, iar acesta a semnat si avalizat, în nume personal, și biletele la ordin în alb.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs contestatorul S. G. pentru nelegalitate și netemeinicie, fiind invocate prevederile art. 304 pct.9 și 3041 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, contestatorul a arătat că, creditele au fost acordate societății comerciale . care, a fost supusă procedurii insolvenței finalizată prin radierea din evidențele O.R.C. V. și, în ce-l privește, a fost încunoștiințat despre începerea executării silite prin Somația nr. 98/13.02.2013 emisă de B. B. C. și S. D., somație prin care i s-a adus la cunoștință obligativitatea achitării sumei de 28.390,79 lei reprezentând împrumut nerestituit, dobânzi și comisioane, cheltuieli și onorariu de executare.
A mai arătat că somația comunicată a fost însoțită de copii ale celor trei contracte de credit, care au fost menționate și în cuprinsul somației.
Subliniază contestatorul că prima instanță a reținut eronat că executarea silită, în ce îl privește, este legală, întrucât aceasta nu a făcut distincția între calitatea de asociat unic și administrator al . și calitatea de avalist care derivă din semnarea biletelor la ordin emise pentru garantarea creditelor contractate de societate.
A mai precizat contestatorul că aceste bilete la ordin sunt titlurile executorii și nu contractele de credit, executarea silită fiind astfel lovită de nulitate, fiind realizată în baza unor titluri executorii care nu-i sunt opozabile. A mai arătat contestatorul că aceste bilete la ordin nu pot fi executare silit întrucât nu au fost investite cu formulă executorie.
Pentru aceste motive, contestatorul a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii contestației la executare și anulării actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 98/2013 a B. B. A. și S. D. respectiv a Somației nr. 98/13.02.2013 precum și a procesului verbal de constatare a cheltuielilor de executare din aceeași dată.
Intimata B.R.D. Groupe Societe Generale-Sucursala Focșani, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
A arătat intimata în întâmpinare că:
1.Nu era nevoie ca, contestatorul să fie parte în contractele de credit în nume propriu întrucât, obligația asumată prin semnarea biletelor la ordin are o existență autonomă,avalul fiind actul juridic prin care o altă persoană numită avalist se obligă să garanteze obligațiile asumate de către debitorii biletului la ordin.
S-a subliniat astfel că, nu are nicio relevanță împrejurarea că, acele contracte de credit au fost semnate de către avalist în calitate de asociat unic și administrator al societăți debitoare și nu în calitate de persoană fizică.
2.În ce privește motivul de recurs potrivit căruia biletele la ordin nu pot constitui titluri executorii întrucât nu au fost investite cu formulă executorie, potrivit art. 3741 al.4 cod procedură civilă, înscrisurile cărora legea le recunoaște caracterul de titluri executorii, cum sunt și biletele la ordin, sunt puse în executare, fără investirea cu formulă executorie.
S-a mai arătat că executarea silită a început în dosarul nr. 37/2009 a executorului bancar, prin somația de plată din 20.05.2009, iar Decizia I.C.C.J. nr. 4/2009 (M.Of. nr. 381/04.06.2009), prin care s-a decis biletul la ordin, cambia și cecul se investesc cu formulă executorie, a fost dată după începerea executării silite.
Recursul este fondat.
1.Potrivit art. 387 al.1 Cod procedură civilă, în afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe, numai după ce se va comunica debitorului o somație care va cuprinde, printre alte elemente și arătarea titlului executoriu anexat în baza căruia urmează să se facă executarea silită (art. 387 al.1 pct.4).
În cazul contestatorului S. G., titlurile executorii sunt biletele la ordin emise la data de 28.12.2006 și 20.03.2007 în alb și fără protest, semnate de acesta în calitate de avalist, pentru garantarea creditelor contractate de . de la BCR Groupe Societe Generale-Sucursala Focșani, cu contractele de credit nr._/28.12.2006, nr._/28.12.2006 și nr._/20.03.2007, potrivit clauzelor din aceste contracte, la capitolul ,,Garanții”.
Este corectă susținerea contestatorului că, în ce îl privește, în calitate de persoană fizică, nu poate fi executat silit de creditoarea-intimată, pentru creditele contractate de ., în baza contractelor de credit menționate mai sus, întrucât nu a fost parte, în aceste contracte însă având în vedere că contestatorul a garantat aceste credite, semnând în calitate de avalist, biletele la ordin emise în alb și fără protest, poate fi executat silit în baza biletelor la ordin avalizate.
Prin urmare, menționarea în somația emisă de executor în temeiul art. 387 al.1 cod procedură civilă sub nr. 98/13.02.2013, în dosarul de executare cu același număr, a titlurilor executorii ca fiind contractele de credit contractate de ., este eronată.
Menționarea greșită a titlului executoriu în cuprinsul somației nu poate atrage anularea acestui act, ori anularea executării însăși, cum solicită contestatorul întrucât, somației emise în temeiul art. 387 cod procedură civilă nu îi sunt aplicabile prevederile art. 388 al.1 și 2 cod procedură civilă aceste prevederi referindu-se la actele de executare, iar somația emisă în temeiul art. 387 cod procedură civilă nu este un act de executare ci un act premergător executării.
Art. 391 cod procedură civilă prevede într-adevăr că încălcarea art. 387 Cod procedură civilă atrage anularea executării însă acest text trebuie interpretat în sensul că încălcarea dispozițiilor de emitere a somației ca act premergător executării, atrage nulitatea executării.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că neregularitatea privind indicarea eronată a titlurilor executorii în somația emisă potrivit art. 387 cod procedură civilă poate fi acoperită prin îndreptarea actului potrivit art. 404 al.1 cod procedură civilă coroborat cu art. 106 al.2 cod procedură civilă, în sensul menționări corecte a titlurilor executorii.
În temeiul art. 106 al.1 cod procedură civilă această îndreptare va fi operată și în actele ulterioare, subsecvente somației emise la 13.02.2013.
2.În ce privește critica referitoare la lipsa investirii cu formulă executorie a biletelor la ordin ce constituie titluri executorii, Tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată întrucât urmare a cererii formulate de creditoare s-a constituit la executorul Bancar G. N., dosarul de executare nr. 37/20.05.2009, executarea silită fiind continuată de B. B. C. și S. D. sub nr. 98/2013.
La momentul constituirii dosarului de executare nr. 37/2009 la Executorul Bancar G. N.,biletelor la ordin li se recunoștea caracterul de titluri executorii, situație care s-a schimbat prin publicarea în M.Of., la 04.06.2009 a Deciziei nr. 4/2009 a ICCJ care a stabilit că biletele la ordin precum și cambia și cecul se investesc cu formulă executorie pentru a fi puse în executare.
Pentru considerentele expuse în analiza criticilor formulate la pct. 1 al motivelor de recurs, Tribunalul constată că recursul este fondat astfel că, în temeiul art. 312 al.1,2 și 3 cod procedură civilă cu referire la art. 304 pct.9 cod procedură civilă îl va admite, va modifica, în tot sentința și în temeiul art. 399 al.1 și art. 404 al.1 cod procedură civilă va admite, în parte, contestația la executare și va dispune îndreptarea somației nr.98/13.02.2013 emisă de B. B. C. și S. D. în sensul menționării corecte a titlurilor executorii, îndreptare care, în temeiul art. 106 al.2 cod procedură civilă, va opera și în ce privește actele subsecvente acestei somații.
Văzând cererea legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de recurentul S. G., cu domiciliul în mun. Focșani, . . ., împotriva sentinței civile nr. 895 din 20 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații: B. G. Societe Generale SA – G. Bacău – Sucursala Focșani, cu sediul în mun. Focșani .. 21 A județul V. și B. B. C., cu sediul în mun. Focșani județul V..
Modifică în tot sentința.
Admite contestația la executare, în parte astfel:
Dispune îndreptarea somației nr. 98/13.02.2013 emisă de B. B. C. și S. D. în sensul menționării titlului executoriu ca fiind B.O. din 28.12.2006 pentru sumele 101,17 lei și 2333,36 lei și B.O. din 20.03.2007 pentru sumele de_,22 lei și 471,78 lei în loc de contractele de credit nr._/28.12.2006, nr._/28.12.2006, nr._/20.03.2007.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 24 septembrie 2013.
Președinte,Judecător, Judecător,
R. H. S. M. B. D. J.
Grefier,
I. Albiței
Red:M.B.S.
23.10.2013
N.S._24.10.2013
Jud. Fond: Frăsina M.
Ex 2.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 798/2013. Tribunalul VRANCEA | Întoarcere executare. Decizia nr. 483/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
