Întoarcere executare. Decizia nr. 985/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 985/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 10140/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 985/2013
Ședința publică de la 10 Decembrie 2013
PREȘEDINTE - S. M. B.
Judecător - R. H.
Judecător - D. J.
Grefier - L. A.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta O. P. SA, cu sediul în București, ., sector 1 („P. City”), prin reprezentant convențional Cabinet de Avocatură C. P., cu sediul profesional în G., ., ., împotriva sentinței civile nr. 3966 din 7 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta și intimații P. I. și B. B. C. și S. D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta, prin cererea de recurs, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul disp. art. 242 alin. 2 C.pr.civ., după care;
Având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 21.08.2012 sub nr._, reclamanta . București a chemat in judecata pe paratul P. I. I. pentru întoarcere executare silită.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în baza art. 4041 și 4042 C.pr.civ., solicita sa se dispune restabilirea situației anterioare executării sentinței civile 217/09.03.2009 pronunțată în dosarul_ de Tribunalul Sibiu, desființată prin decizia civilă pronunțată la 21.01.2010 de Curtea de Apel Alba Iulia.
A solicitat, prin urmare, obligarea pârâtului la restituirea sumei de 7012,79 lei actualizată cu rata inflației de la data de 21.01.2010 și până la data plății integrale, intrucat a achitat paratului aceasta suma in urma declansarii procedurii de executare silita la B. B. C..
A subliniat ca, potrivit art.404 ind.1 Cod pr. civ., in toate cazurile cand se desfiinteaza titlul executoriu, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare.
A solicitat si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecată.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 404² alin. 3 Cod de procedură civilă..
La termenul din 22.11.2012 a fost introdus in cauza, in calitate de parat, la cererea reclamantei, B. B. C. și S. D..
Pârâtul B. B. C. și S. D. a formulat intampinare prin care a solicitat admiterea acțiunii în parte, urmând ca B. B. C. și S. D. să restituie către reclamantă doar suma reprezentând drepturi salariale, respectiv 5106 lei, mai puțin onorariul și cheltuieli de executare, sume ce revin corect pentru munca efectuată în dosarele de executare fiind înregistrată cu venituri pe birou, fiind plătite impozitele aferente sumelor încasate plus TVA.
Pârâtul P. I. I. nu a formulat întâmpinare si nu a solicitat si administrat probe.
La termenul de judecată din data de 02.09.2013, instanta a invocat, din oficiu, exceptia lipsei calitatii de reprezentant legal al reclamantei, a Cabinetului de Avocat P. C. și excepția prematurității acțiunii.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Prin sentinta civila nr.3966/07.10.2013 instanta a respins, ca ramasa fara obiect, exceptia lipsei calitatii de reprezentant legal al reclamantei, a Cabinetului Av. P. C..
A respins, totodata, actiunea reclamantei pentru întoarcere executare silita ca fiind prematur formulata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut, in esenta, ca, potrivit adresei nr.986/2009/19.09.2012, emisa de B. B. C. și S. D., terțul poprit a virat suma pentru care s-a înființat poprirea, dar nu s-a dispus eliberarea sumei catre creditor, ca urmare a contestației la executare formulată de O. P. SA, executarea fiind suspendată, suma poprită fiind și in prezent în contul executorului judecătoresc.
A retinut, asadar, ca nefiind distribuite sumele rezultate din executare catre creditor, executarea silita nu este finalizata, iar cererea de intoarcere a executarii apare ca prematur formulată.
Cu privire la excepția vizând lipsa calității de reprezentant legal pentru reclamantă, instanța a constatat ca aceasta a ramas fara obiect, fata de imprejurarea ca in cursul cercetării judecătorești s-a facut dovada calității de reprezentant legal.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta ., prin reprezentat convențional, Cabinet de Avocatură, C. P., a formulat recurs, pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, reclamanta a invocat următoarele:
1.Instanța de fond a interpretat în mod greșit probele administrate.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, reclamanta a arătat că, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă faptul că executarea silită a fost suspendată după plata sumelor urmărite silit prin poprire, iar această executare silită nu a mai putut fi continuată după data de 21.10.2010, când s-a desființat titlul executoriu, sumele executate prin poprire, aflându-se în contul executorului judecătoresc fără temei legal și nu mai pot fi distribuite.
S-a arătat, astfel, că soluția firească este de restabilire a situației anterioare, în sensul obligării pârâților să-i restituie suma de 7012,79 lei.
2.Instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la pârâtul B. B. C. și S. D.
S-a arătat în cadrul acestui motiv de recurs că prin intermediul precizărilor formulate la data de 08.11.2012 a solicitat introducerea în cauză a B. B. C. și S. D. și a solicitat obligarea, în solidar, a celor doi pârâți, la restituirea sumei ce face obiectul cererii de chemare în judecată, astfel încât să se asigure o reală repunere în situația anterioară prin restituirea atât a debitului principal cât și a cheltuielilor de executare, suportate anticipat de creditorul-pârât.
S-a subliniat însă că, în cuprinsul sentinței recurate nu se face vreo referire cu privire la cererea de introducere în cauză a executorului judecătoresc, instanța omițând acest aspect și respingând cererea ca prematură întrucât suma de bani se află în contul executorului judecătoresc.
S-a mai subliniat că instanța nu a oferit niciun argument care să fi format convingerea că acțiunea trebuie respinsă ca prematură și în ceea ce îl privește pe executorul judecătoresc, de vreme ce, se reține, în mod expres, că sumele de bani sunt în contul acestuia, motivarea instanței de fond fiind, astfel, contradictorie.
În concluzie, reclamanta a solicitat admiterea recursului în temeiul art. 312 raportat la art. 304 pct.9 cod procedură civilă, modificarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Intimatul P. I. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
A arătat intimatul prin întâmpinare că soluția primei instanțe este corectă, deoarece dreptul recurentei împotriva sa nu este născut atâta timp cât banii nu au fost distribuiți și nu au intrat în patrimoniul său.
A mai invocat intimatul că potrivit Deciziei nr.19/2013 a ÎCCJ, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată se timbrează la valoare, chiar dacă acțiunea în care acestea nu au fost solicitate, dar care le-a generat, era scutită de plata taxei de timbru.
În drept au fost invocate prevederile art. 115 și 274 C. pr. civ.
Recursul este fondat.
În mod greșit prima instanță a considerat că acțiunea pentru întoarcerea executării formulată de reclamanta . este prematură și a respins-o ca atare.
Aceasta deoarece, din actele dosarului rezultă că, suma ce se cuvenea creditorilor din titlul executor, sentința civilă nr. 217/09.03.2009, a Tribunalului Sibiu, creditori printre care și pârâtul din cauza de față, a fost executată silit, prin poprire, în dosarul de executare nr. 985/2009 al B. B. C., sumele reprezentând debit propriu-zis dar și cele reprezentând cheltuieli de executare aferente acestui debit ieșind din patrimoniul reclamantei, ca urmare a acestei executări silite.
Este adevărat că, potrivit adresei nr. 986/2009 din 19.09.2012 eliberată de B. B. C. (fila 35 dosar fond), suma poprită în urma acestei executări nu a fost distribuită, aflându-se încă în contul executorului judecătoresc, însă executarea silită, în sensul distribuiri acestei sume, nu mai poate continua întrucât, între timp, prin decizia civilă nr. 105/21.01.2010 a Curții de Apel A. I., a fost modificată sentința civilă nr. 217/2009 a Tribunalului Sibiu, care constituia titlul executoriu, fiind respinse pretențiile reclamanților, creditori ai . București, printre care și pârâtul din cauza de față.
De altfel, blocarea sumelor de bani rezultate în urma popriri, în contul executorului judecătoresc, a determinat pe reclamantă să solicite și instanța să admită, introducerea în cauză, în calitate de pârât, a B. B. C. și S. D. și în raport de situația de fapt concretă se impunea ca prima instanță să analizeze aplicabilitatea prevederilor art. 4041 și următoarele cod procedură civilă privind întoarcerea executării și să soluționeze cauza pe fond.
Pentru aceste considerente, Tribunalul constată recursul ca fiind fondat, astfel că, în temeiul art. 312 al.1,2 și 3 cod procedură civilă cu referire la art. 304 pct.9 cod procedură civilă va casa hotărârea întrucât prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
În temeiul art. 312 al.5 cod procedură civilă va fi trimisă cauza primei instanțe pentru soluționarea cauzei pe fond.
Va fi menținută soluția primei instanțe cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant al recurentei ., a Cabinet Av. P. C..
Văzând cererea scutită de plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta O. P. SA, cu sediul în București, ., sector 1 („P. City”), prin reprezentant convențional Cabinet de Avocatură C. P., cu sediul profesional în G., ., ., județ G., împotriva sentinței civile nr. 3966 din 7 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
Casează sentința.
Trimite cauza primei instanțe pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2013.
Președinte, S. M. B. | Judecător, R. H. | Judecător, D. J. |
Grefier, L. A. |
Red:M.B.S.
17.12.2013
N.S._18.12.2013
Jud. Fond: C. M.
Ex 2.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 253/2013. Tribunalul VRANCEA | Legea 10/2001. Sentința nr. 316/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
