Întoarcere executare. Decizia nr. 554/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 554/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 10393/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 554/2013
Ședința publică de la 30 Mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - D. J.
Judecător - R. S.
Judecător - V. V. N.
Grefier - M. J.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta T. I. cu domiciliul în mun. Focsani, ..13, ., împotriva sentinței civile nr. 476 din 05 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc C. G. cu sediul în mun. Focșani, .. 3, jud. V., T. D. C. cu domiciliu în București, .. 7 și T. M. cu domiciliul în mun. Iasi, ., ., jud. Iasi.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns ; recurenta asistată de av. D. C. și av. Patraș V. pentru intimata T. D. C., lipsind intimații T. M. și B. C. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care ;
Av. D. C. depune la dosar chitanța nr._/30.05.2013 reprezentând taxa judiciară de timbru, care a fost anulată de președintele completului de judecată.
Tribunalul iac act de achitarea taxei judiciare de timbru de către recurentă și constată că excepția netimbrării invcată de intimată prin apărător la termenul anterior a rămas fără obiect.
La interpelarea instanței, av. Patraș V. precizează că la termenul anterior a invocat excepția tardivității cererii de recurs nu excepția tardivității timbrării recursului.
Tribunalul dispune rectificarea încheierii din data de 09.05.2013 în sensul că av. Patraș V. pentru intimata T. D. C. a invocat excepția tardivității cererii de recurs și nu excepția tardivității achitării taxei judiciare de timbru cum din eroare s –a consemnat.
Potrivit disp.art. 137 C pr civ Tribunalul pune în discuția părților excepția tardivității introducerii cererii de recurs invocată de av. Patraș V. pentru intimata T. D. C..
Av. Patraș V. susține că recursul este tardiv întrucât sentința civilă a fost comunicată recurentei la data de 19.03.2013 și recursul a fost declarat după 29 de zile respectiv la 17.04.2013.
În cauză nu pot fi invocate dispozițiile NCPC, întrucât hotărârea a fost pronunțată la 05.02.2013 și potrivit art. 3 din Lg. 76/2012, dispozițiile N.C.P civ se aplică proceselor și executărilor silite începute după ., respectiv după 15.02.2013.
Potrivit disp.art 25 NCPC procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche, rămân supuse acelei legi, iar conform disp.art. 27 NCPC, hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.
În speță nu sunt aplicabile nici disp.art. 485 al.2, solicită admiterea excepției astfel cum a fost invocată.
Av. D. C. susține că hotărârea este supusă căii de atac prevăzută în vechiul C pr.civ., solicită amânarea cauzei întrucât recurenta nu are comunicarea pentru a verifica dacă recursul a fost declarat în termen sau nu.
Tribunalul dispune lăsarea cauzei la strigarea a doua pentru ca apărătorul recurentei să aibă posibilitatea să verifice dacă recursul a fost declarat sau nu în termenul legal.
La apelul nominal făcut la strigarea a doua au răspuns aceleași părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Av. D. C. precizează că recursul este declarat în termen, hotărârea a fost comunicată recurentei la 20.03.2013 conform ștampilei aplicată pe comunicare și recursul a fost declarat la data de 01.04.2013 potrivit rezoluției de primire de la fila 3. Solicită respingerea excepției tardivității declarării recursului.
Av. Patraș V. susține că recursul a fost declarat la data de 17.04.2013 astfel cum rezultă din fișa dosarului, respectiv fila 1.
Av. D. C. precizează că la data de 17.04.2013 a ajuns dosarul la Tribunalul V. și atunci a fost înregistrat recursul pe rol însă data declarării este 01.40.2013
După verificare, av Patraș V. confirmă că data declarării recursului este 0104.2013, precizează că nu mai insistă asupra excepției tardivității recursului.
Tribunalul ia act de renunțarea intimatei T. D. C. prin apărător la excepția tardivității recursului și constată recursul declarat în termen.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. D. C. având cuvântul susține că debitul a fost calculat greșit de executor și a emis somație pentru suma de 27.321,56 lei, neluând în considerare sumele achitate de bună voie de recurentă. Precizează că recurenta a achitat intimatei chiar dacă aceasta din urmă nu recunoaște, suma de 2300 lei din debitul inițial în tranșe lunare de câte 100 lei întrucât este pensionară și nu realizează alte venituri. Trebuia dedusă și suma de 325 lei pe care intimata o datorează recurentei cu titlu de cheltuieli de judecată. Nu s-a făcut dovada că reluarea executării prin somația 210/2011 comunicată la data de 09. 08.2012 s-a făcut urmare unei cereri formulată de intimată, astfel încât executarea este perimată potrivit disp.art. 389 C pr civ.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Av. Patraș V. având cuvântul susține că inițial executarea s –a început pentru suma de_,565 lei la care s-a adăugat suma de 3463 lei reprezentând cheltuieli de executare. Intimata nu a acceptat punctul de vedere al recurentei respectiv nu a fost de acord cu achitarea debitului în tranșe lunare de câte 100 lei . Dacă s –a procedat la achitarea în tranșe lunare de câte 100 lei, nu se poate pune problema perimării executării. Sentința civilă este legală și temeinică, instanța de fond a reținut corect cuantumul debitului datorat de recurentă, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Prin cererea inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Focsani contestatoarea T. I. a chemat in judecata pe intimatii T. D. C., T. M. si B. C., solicitand desfiintarea somatiei nr. 210/2011, comunicata la data de 09.08.2012, prin care s-a pornit executarea silita impotriva acesteia pentru debitul de 27.321,56 lei, pretinsca sulta cuvenita din Sentinta civila nr.3215//24.06.2008 a Judecatoriei Focșani si, respectiv, a sumei de 3463 lei, reprezentind cheltuieli de executare si onorariu executor .
In motivare a aratat ca, potrivit titlului executoriu, suma datorata catre intimata cu titlu de sulta este in cuantum de 26.969,565 lei, la care executorul judecatoresc in mod gresit a adaugat si suma de 352lei, pe care intimata T. D. C. o datoreaza acesteia, ajungând eronat la suma de 27.321,56 lei, aceeasi suma de 352 lei fiind datorata si de intimata T. M. cu titlu de cheltuieli de judecata, aceasta din urma inselind-o anul trecut cu suma de 4665 lei, pe care i-a scos din cont si i-a dat din eroare intimatei T. M..
Din suma de 26.969,565 lei a achitat lunar incepind cu luna iulie 2011 câte 100 lei prin mandat postal intimatei T. D. C., care a acceptat plata astfel cum are aceasta posibilitatea sa o faca.
Contestatoarea a mai arătat si faptul că este pensionara, primind 810 lei lunar, ca detine un apartament in proprietate și ca executorul judecatoresc o ameninta mereu cu vinderea acestuia, amenintare pe care o apreciaza nelegala, câtă vreme cit el are cunostință ca a inceput executarea prin achitarea lunara a sumei de 100 lei.
De asemenea, a solicitat contestatoarea reducerea onorariului si a cheltuielilor cu executarea, intrucât acesta nu corespunde muncii sale.
Faptul ca atât debitoarea, cât si executorul judecatoresc ascund aspectul ca contestatoarea executa hotarârea de bunavoie, reprezinta dovada relei credinte a pârâtilor, executorului si a debitoarei.
Prin Sentinta civila nr.476/5.02.2013 a Judecatoriei Focsani s-a admis in parte contestatia la executare si s-au anulat formele de executare emise de B. C. G. si C. C. C., in parte, numai in ce priveste debitul datorat drept sulta conform Sentintei civile nr. 3215/2008 a Judecatoriei Focșani, reprezentind titlu executoriu, pâna la concurenta sumei de_,56 lei.
In motivare a retinut ca partile s-au judecat in dosarul nr._ al Judecatoriei Focșani, in care s-a pronuntat Sentinta civila nr. 3215/2008, in baza careia contestatoarea urmeaza sa plateasca pârâtei T. D. sulta de_,565 lei, iar pârâtele T. M. si T. D. C. au fost obligate sa plateasca reclamantei, respectiv contestatoarei din cauza, suma de 352 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Prin incheierea din 30.06.2011 s-a incuviintat executarea silita a Sentintei civile nr. 3215/24.06.2008 a Judecatoriei Focșani, iar in baza acesteia B. C. G. si C. C. C. au întocmit dosarul de executare nr.210/2011, astfel cum rezulta din dosarul de executare atasat in copie la prezenta cauza.
Executarea silita s-a inceput pentru o suma totala de 5017 lei, reprezentând sulta datorată si cheltuieli de judecata, si suma de 694,40 lei, cheltuieli de executare, conform somatiei aflata la fila 29, cât si pentru suma de_,56 lei, reprezentând sulta si cheltuieli de judecata si 3462,08 lei, reprezentând cheltuieli de executare in baza aceluiasi titlu executoriu.
Din titlul executoriu a constatat ca suma la care a fost obligata contestatoarea T. I. a fost de_,565 lei cu titlu de sulta catre T. D. C., care, la rândul ei, trebuia sa achite contestatoarei din cauza suma de 352 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
A constatat ca s-au depus la dosar o . facturi aflate la filele 60-63, din care rezulta achitarea de catre contestatoare 100 lei destinatarei T. D. C. insa, a apreciat ca din studiul acestora nu rezulta ca acestea au fost achitate cu titlul de rata pentru sulta datorata conform titlului executoriu.
A apreciat ca suma calculata de executor respectiv cea de_,56 lei, compusa din sulta si cheltuieli de judecata nu este corecta, deoarece din continutul sentintei reiese ca sulta este doar în suma de_,56 lei restul de 352 lei, fiind cheltuieli de judecata datorate de intimata T. D. C. catre contestatoare si care evident, urmau a fi scazute din sulta datorata si nicidecum adaugate la acesta.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen legal contestatoarea T. I., aratand ca sentinta este nelegala si netemeinica, intrucat instanta de fond nu a dispus indreptarea actelor de executare, cu luarea in considerare a sumelor platite de buna voie, respectiv a sumei de 325 lei, cat si a sumei de 2300 lei, achitata lunar pana in prezent.
A mai aratat ca a achitat si alte sume de bani, dupa pronuntarea sentintei de catre instanta de fond.
Recursul este nefondat, pentru cele ce vor fi aratate mai jos:
In mod corect instanta de fond a dispus anularea partiala a actelor de executare doar in ceea ce priveste modul de calcul al debitului, fara a lua in considerare sumele ce au fost achitate pe parcursul derularii executarii silite.
Sumele achitate in acest mod conduc la reducerea debitului, insa nu sunt de natura sa determine anularea actelor de executare, intrucat legalitatea acestora se raporteaza la momentul emiterii lor si la concordanta cu titlul executoriu.
Ar fi absurd sa se pretinda ca, in cazul efectuarii unor plati partiale, ca in cauza de fata, sa se dispuna anularea partiala a actelor de executare, corespunzator sumelor platite.
Actele de executare trebuie sa reflecte, strict, dispozitiile din titlul executoriu, eventualele plati efectuate anterior inceperii executarii silite si, eventual, compensarile efectuate de executorul judecatoresc.
Asa fiind, se constata ca recursul contestatoarei, prin care aceasta solicita indreptarea tuturor actelor de executare, conform platilor partiale efectuate, este in mod vadit nefondat.
De altfel, recurenta nu a facut dovada existentei vreunei conventii intre ea si creditoarea sa, prin care sa se fi convenit asupra acestui mod de executare, nici ca a existat o acceptare a platii partiale din partea acesteia, acesta fiind un motiv in plus in aprecierea legalitatii actelor de executare.
In consecinta, in baza art.312 alin 1 cod.proc.civ., va respinge recursul ca nefondat.
Vazand si disp.art.274 cod.proc.civ.
Vazand ca recursul a fost legal timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta T. I. cu domiciliul în mun. Focsani, ..13, ., împotriva sentinței civile nr. 476 din 05 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc C. G. cu sediul în mun. Focșani, .. 3, jud. V., T. D. C. cu domiciliu în București, .. 7 și T. M. cu domiciliul în mun. Iasi, ., ., jud. Iasi.
Obligă recurenta T. I. să plătească intimatei T. D. C. 300 lei cheltuieli de judecată.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 30 Mai 2013
Președinte, D. J. | Judecător, R. S. | Judecător, V. V. N. |
Grefier, M. J. |
Red:V.V.N.
03.06.2013
N.S._04.06.2013
Jud. Fond: M. G.
Ex 2.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 120/2013. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 253/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
