Legea 10/2001. Sentința nr. 316/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 316/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 1362/91/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 316/2013
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier D. B. Mihailișca
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea asupra judecării cererii formulata de reclamanții P.-H. V., P. M. P. S. V., P. V. A. reprezentanți convențional de av. N. P.,cu sediul in București, .,.,. împotriva pârâtei U. A. TERITORIALA A MUNICIPIULUI FOCȘANI - P. PRIMAR, având ca obiect anulare dispoziție nr.8217/07.11.2012 și emiterea unei noi dispoziții.
Dezbaterile asupra acțiunii au avut loc în ședința publică de la 18 aprilie 2013,note consemnate în încheierea de la acea zi și care fac parte integranta din prezenta,când tribunalul ,in vederea deliberării,a amânat pronunțarea pentru data de 25 aprilie 2013,când;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față;
P. cererea înregistrată la nr._ reclamanții au chemat în judecată pe pârâtul U. A. teritorială a Municipiului Focșani pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea dispoziției nr. 8218/07.11.2012 a Primăriai Municipiului Focșani, și obligarea pârâtului să emită o nouă dispoziție prin care să propună acordarea de despăgubiri pentru cota de ½ din terenul în suprafață de 890 mp situat în Focșani . nr. 22 și ½ din casă și anexe în ceea ce îl privește pe reclamantul P. H. V. și acordarea de despăgubiri pentru cota de ½ din aceleași imobile pentru ceilalți reclamanți, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că P. H. V. și P. S. au dobândit dreptul de proprietate în cote egale asupra terenului de 593 mp și imobilului casă și anexe situat în Focșani, . nr. 22 de pe urma defuncților părinți.
În anul 1978 imobilul a fost expropriat în baza Decretului nr. 321/1978 și s-au primit despăgubiri.
Reclamantul P. H. V. a solicitat în nume propriu și pentru fratele său P. S. restituirea în natură sau despăgubiri pentru acest imobil prin notificarea nr. 2422/2001.
La dosar a fost depusă procura autentificată sub nr. 880/2003 de biroul notarului James L.seltzer, statul Pensylvania prin care P. S. la împuternicit pe fratele său să îl reprezinte în acțiunea de recuperare prin natură sau echivalent a imobilului.
La data de 27.01.2005 P. S. a decedat rămânând ca moștenitori P. M., P. S. V. și P. V. A..
Dispoziția emisă de pârât este nelegală deoarece s-a respins cererea de acordare despăgubiri pentru cota de ½ asupra terenului în suprafață de 890 mp și pentru imobilul casă în ceea ce privește cererea formulată de P. H. V. pentru P. S. deoarece procura specială nu a fost depusă în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001 de formulare a notificării. Consideră reclamanții că nu există un asemenea motiv de respingere în Legea nr. 10/2001, că art. 23 din lege prevede posibilitatea de a se depune acte până în momentul soluționării notificării. Iar procura specială reprezintă o notificare a actelor juridice efectuate de mandatar.
Al doilea motiv de nelegalitate se referă la faptul că nu s-au acordat despăgubiri și pentru imobilul casă de locuit fără a se motiv a în vreun fel deși art. 6, 10 și 11 din Legea nr. 10/2001 se referă și la despăgubirile care trebuie acordate pentru construcțiile demolate prin scăderea valorii actualizate a despăgubirilor încasate.
În al treilea rând consideră reclamanții că dispoziția este nelegală sub aspectul întinderii dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 890 mp în lumina art. 24 din lege.
Au solicitat admiterea acțiunii și au depus înscrisuri în dovedire.
P. întâmpinare pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate deoarece prin notificare reclamantul P. H. V. a solicitat doar despăgubiri pentru suprafața de 593 mp atât cât este menționat în certificatul de moștenitor nr. 966/1976 și nu pentru 890 mp cât se cere prin acțiune, iar împuternicirea făcută de către P. S. este în afara terenului prevăzut de lege și moștenitorii acestuia nu au calitatea de persoane îndreptățite în accepțiunea Legii nr. 10/2001.
S-a atașat întâmpinării dosarul de Legea nr. 10/2001.
Acțiunea este întemeiată pentru următoarele considerente:
P. dispoziția nr. 8218/07.11.2012 s-a propus acordarea de despăgubiri pentru cota de ½ din terenul în suprafață de 593 mp situat în Focșani . nr. 22 jud. V. reclamantului P. H. S. și s-a respins cererea pentru cota de ½ din imobilul teren în suprafață de 593 mp formulată de reclamantul P. H. V. în favoarea fratelui său P. S. deoarece procura specială nu a fost depusă în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001 de formulare a notificării.
Dispoziția este nelegală și netemeinică sub aspectele criticate de către reclamanți.
Este adevărat că prin notificare s-a solicitat teren în suprafață de 593 mp și despăgubiri pentru construcția imobile expropriate aspect care rezultă din conținutul notificării ,,solicit restituirea terenului ....... pe care a fost casa de locuit a părinților mei” și în numele fratelui P. S..
Dar terenul în realitate are suprafața de 890 mp fiind înregistrat din eroare în certificatul de moștenitor din 966/1976 ca fiind de 593 mp.
În dosarul de Lege nr. 10 depus de pârât există tabelul nominal al exproprierilor conform Decretului nr. 321/1978 și la poziția nr. 15 sunt trecuți P. H. V. și P. S. pentru imobilul din ., jud. V. Focșani, cu teren în suprafață de 890 mp și construcție în suprafață de 461,71 mp ca imobile expropriate și cu o despăgubire de_,50 lei.
Ori pârâtul nu a ținut cont de acest înscris care nu poate fi înlăturat cât timp art. 24 din Legea nr. 10/2001 prevede că ,,În absența unor probe contrare, existente și, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura”. Mai ales că acest tabel al expropriaților se coroborează și cu copia matricolelor de clădiri și terenuri pe anii 1955-1956 și 1966-1972 din care rezultă că autorii reclamanților aveau în proprietate suprafața de 893 mp teren din care ocupată de clădiri și curte suprafața de 593 mp (fila 94 dosar de fond).
P. urmare suprafața de teren a autorilor care a fost expropriată este de 890 mp iar suprafața construcțiilor de 461,71 mp și despăgubirile trebuie să se raporteze la aceste bunuri și nu la suprafața din certificatul de moștenitor.
Este justificat și motivul referitor la respingerea greșită a notificării în ceea ce îl privește pe P. S. întrucât în primul rând chiar dacă nu ar fi luat în calcul formularea notificării prin fratele său, pârâtul trebuia să stabilească că P. H. V. are dreptul la despăgubiri pentru tot imobilul și nu numai pentru cota de ½. Art. 4 al.4 din Legea nr. 10/2001 prevede că ,,De cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la cap.III profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cerere de restituire”.
Pe de altă parte prin procură acordată în anul 2003 fratelui său P. H. V., P. S. a confirmat notificarea formulată în numele său cu mult timp înainte de soluționarea acesteia. Nici o dispoziție din Legea nr. 10/2001 nu prevede obligativitatea depunerii procurii în termenul de formulare a notificării și nici o sancțiune pentru nedepunerea în acest termen.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept și în baza art. 26 din Legea nr. 10/2001 urmează a se admite în parte acțiunea, a se anula în parte dispoziția nr. 8218/2012 se va stabili că reclamanții P. M., P. S. V., P. V. A. au dreptul la despăgubiri pentru cota de ½ din suprafața de 890 mp și din construcții iar reclamantul P. H. V. are dreptul la despăgubiri pentru cota de ½ din aceleași bunuri imobile.
Urmează a se respinge capătul de cerere privind emiterea unei noi dispoziții deoarece dispoziția emisă deja așa cum este modificată prin prezenta hotărâre reprezintă titlu pentru părți și nu mai este necesară emiterea alteia în baza sentinței.
Văzând acțiunea scutită de plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunea formulata de reclamanții P.-H. V., P. M. P. S. V., P. V. A. reprezentanți convențional de av. N. P.,cu sediul in București, .,.,. împotriva pârâtei U. A. TERITORIALA A MUNICIPIULUI FOCȘANI - P. PRIMAR, având ca obiect anulare dispoziție nr.8217/07.11.2012 și emiterea unei noi dispoziții.
Anulează in parte dispoziția nr.8218/07-11-2012 și stabilește ca reclamanții Pusca M.,Pusca S. V.,Pusca V. A. au dreptul la despăgubiri pentru cota de 1/2 din suprafața de 890 m.p. și din construcții,iar reclamantul Pusca Horeanga V. au dreptul la despăgubiri pentru cota de 1/2 din suprafața de 890 m.p. teren și din construcții.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind emiterea unei noi dispoziții.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Aprilie 2013.
Președinte, C. C. | ||
Grefier, D. B. Mihailișca |
Red:C.C.
24.05.2013
N.S._26.05.2013
Ex 7.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 985/2013. Tribunalul VRANCEA | Partaj judiciar. Sentința nr. 2217/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
