Partaj judiciar. Sentința nr. 2217/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2217/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 17410/231/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 920/2013
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
PREȘEDINTE C. C.
Judecător V. M.
Judecător S. R.
Grefier L. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta S. P. domiciliată în Bîrlad, ., ..4, ., împotriva sentinței civile nr. 2217 din 3.05.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta S. P., av. P. P. care răspunde pentru intimații lipsă R. Ș. și R. A. și intimatul S. V. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care ;
Recurenta S. P. depune la dosar taxă de timbru în sumă de 585 lei .
Nefiind cereri prealabile de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul în cadrul dezbaterilor .
Recurenta S. P. având cuvântul depune la dosar adresa nr._/2012 emisă de Poliția mun. Focșani privind incidentul pe care l-a avut cu intimatul S. V. și acesta a fost atenționat cu privire la respectarea prevederilor Legii 61/1991 . Apreciază sentința pronunțată de instanța de fond ca netemeinică și nelegală, motivat de faptul că deși instanța a reținut că defuncta S. P. nu avea discernământ la data întocmirii mandatului autentic, a anulat doar mandatul autentic, nu și promisiunea sinalagmatică care s-a încheiat în baza acelui mandat. Mai arată că atâta timp cât mama sa a locuit în Bîrlad nu a dorit să vândă, însă în momentul când aceasta se afla internată în spital la Focșani au fost întocmit actele . Mai arată că reclamanții au plătit doar suma de 500 de euro din cei 10.000 de euro care sunt prevăzuți ca preț și consideră că aveau obligația de a plăti prețul întreg dacă vor să obțină o hotărâre care țină loc de act autentic . Față de împrejurarea că reclamanții nu și-au îndeplinit propriile obligații cererea lor este inadmisibilă. Face precizarea că de-al lungul timpului a fost nevoită să-și schimbe numele din P., în P. și să-și înlocuiască actele de identitate . Mai arată că mama sa la vârsta de 65 de ani și mai ales la pregătirea pe care o avea de doar șapte clase primare nu mai avea logica cuvintelor și că, casa bătrânească face obiectul altui dosar aflat pe rolul instanței . În cauza de față sunt doi moștenitori direcți, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond anularea promisiunii sinalagmatice, cu cheltuieli de judecată.
Av. P. P. pentru intimații R. Ș. și R. A. având cuvântul arată că cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe calea acțiunii oblice și la instanța de fond s-a făcut dovada că a fost făcută promisiunea de vânzare către intimații R. și mai mult decât atât, s-a plătit și arvuna . Precizează că recurentei nu i-a luat nimeni dreptul său de proprietate și că aceasta are o cotă de ½, urmând să primească sultă de 5000 euro.
Solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs .
Intimatul S. V. având cuvântul apreciază sentința de fond ca temeinică și legală și solicită respingerea recursului ca neîntemeiat . Mai arată că recurenta a manifestat rea-credință și a formulat împotriva sa o plângere penală, însă prin rezoluția nr. 5760/P/2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la nr._, reclamantii R. S. si R. A. au chemat în judecată pe pârâtii S. V. si S. P., solicitând instantei ca, prin hotărârea ce va pronunta, să dispună iesirea din indiviziune asupra averii rămase de pe urma def. S. P., decedată la data de 20.10.2011 si pe calea actiunii oblice, să pronunte o hotărâre care să tină loc de contract de vânzare-cumpărare pentru autoturismul situat în Bîrlad, . V. P.) nr.4, ., ., jud. V..
În motivarea cererii, au arătat, în esentă, că au încheiat cu def. S. P. antecontractul de vânzare-cumpărare imobiliară autentificat sub nr. 3351/04.10.2011 de BNP D. I., Bârlad, jud. V., urmând ca vânzătoarea să obtină actele necesare înstrăinării, inclusiv să facă intabularea dreptului de proprietate si la data de 01.12.2011 să se încheie contractul autentic de vânzare-cumpărare. La data de 20.10.2011 a încetat din viată promitenta vânzătoare S. P., de pe urma căreia au rămas ca mostenitori pârâtii din cauză în calitate de fiu si fiică. Au mai arătat că apartamentul se află în posesia lor, că pretul este de 10.000 euro, au dat la data de 04 octombrie un avans de 500 de euro si vor pune la dispozitia mostenitorilor diferenta de pret în cuantum de 9500 euro, din care se scad cheltuielile efectuate si că au făcut un împrumut ipotecar în vederea cumpărării apartamentului.
În drept, au invocat prev. art. 954, art. 1560, art.1561, art,1669, art.1670 Cod civil.
Prin cererea reconvențională pârâtul S. P. a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat anularea actelor de vânzare cumpărare sau de orice fel întocmite de def. S. P. cu S. V. invocând în esență, lipsa discernământului defunctei la semnarea actelor.
Prin sentința civilă nr. 2217/2013 Judecătoria Focșani a admis acțiunea și în parte cererea reconvențională, a anulat procura autentificată sub nr. 523/2011 de BNP E. A. Focșani, a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională în ceea ce privește solicitarea de anulare a antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3351/2011 de BNP D. I. .
A constatat valabilitatea antecontractului de vânzare cumpărare imobiliară și a dispus ca hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare între reclamanți și pârâți pentru apartamentul situat în Bîrlad, ., ., ..
A constatat că reclamanții pârâți au achitat un avans în sumă de 500 Euro, urmând ca diferența de 9500 Euro să fie achitată de aceștia la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii.
A reținut instanța că prin procura specială autentificată sub nr. 523/13.05.2011 de BNP E. A., Focsani, jud. V. numita S. P. a împuternicit pe fiul său, pârâtul S. V., ca în numele ei si pentru ea să vândă, cui va crede de cuviintă, către orice persoană fizică sau juridică, pe pretul cel mai avantajos ei, proprietatea sa constând în imobilul –apartament situat în Mun. Bârlad, ..4, ., ., imobil dobândit de numita S. P. prin cumpărare în baza contractului de vânzare-cumpărare de la GOSLOC RA Bîrlad nr. 7935/92/04.05.1992, achitat integral, asa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar –f. 9,10.
În cuprinsul procurii speciale s-au mentionat limitele mandatului si faptul că mandatul este pe perioadă nedeterminată.
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare imobiliară autentificat sub nr. 3351/04.10.2011 de BNP D. I. Bârlad, jud. V., numita S. P., reprezentată la încheierea antecontractului de fiul său S. V., conform procurii autentificate sub nr. 523/13.05.2011 de BNP E. A., Focsani, jud. V., a promis să vândă reclamantilor R. S. si R. A. imobilul –apartament situat în în Mun. Bârlad, . V. P.) nr.4, ., ., jud. V. –f. 13,14.
Prin antecontract s-a convenit ca prețul să fie de 10.000 Euro din care s-a achitat un avans de 500 Euro, urmând ca restul să se plătească la data încheierii actului în formă autentică, adică până la data de 01.12.2011.
La data de 20.10.2011 a decedat S. P. și au rămas ca moștenitori părțile în calitate de fiu și fiică.
Din raportul de expertiză medico legală psihiatrică a reținut că la data de 13.05.2011 numita S. P. nu avea capacitate psihică de exercițiu, iar lipsa discernământului la încheierea unui act juridic este nulitatea relativă a acestuia, respectiv a procurii autentificate sub nr.523/2011 de BNP E. A..
Dar instanța a reținut că reclamanții au fost de bună credință la încheierea antecontractului, au avut credința scuzabilă și legitimă că mandatarul S. V. are puteri de reprezentare, fiind în prezența unui mandat aparent iar contractele încheiate cu terții de bună credință sunt valabile și opozabile mandantului având în vedere dispozițiile art. 1554 și art. 1558 cod civil.
A reținut instanța și aplicarea dispozițiilor art. 1669 cod civil.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâta care a criticat-o ca nelegală și netemeinică pentru că mandatul aparent nu îndeplinește condițiile pentru a fi aplicabil și în subsidiar, nu este posibilă pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract.
Consideră recurenta că nu se poate reține teoria mandatului aparent deoarece în cazul actelor de dispoziție, legitimitatea erorii terțului se apreciază cu severitate. Terții contractanți trebuie să depună toate diligențele să se asigure că într-adevăr mandatul este adevărat, abia atunci se pot prevala de mandatul aparent. Mandanta a murit la 16 zile de la încheierea promisiunii iar cocontractanții știau că mama este bolnavă și luată la Focșani pentru acest lucru.
Argumentul instanței că este necesară apărarea securității și stabilității circuitului civil este greșită deoarece nu s-a produs nici o modificare, imobilul a rămas în patrimoniul promitentei. Promitenții cumpărători nu au dobândit bunul astfel că securitatea și stabilitatea circuitului civil nu intră în discuție.
Astfel că trebuia anulată și promisiunea încheiată în baza procurii.
Instanța putea pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic doar la cererea părții care și-a executat obligațiile, ori reclamanții nu au achitat decât 500 Euro, iar pentru restul de 9500 Euro trebuia să depună diligențe recurenta.
Reclamanții nu au făcut proba că sunt dispuși să plătească diferența de preț motiv pentru care cererea lor trebuia respinsă ca inadmisibilă.
Faptul că în contract este stipulată o clauză de dezicere reliefează faptul că părțile au luat în calcul posibilitatea nefinalizării actului.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii principale și admiterea cererii reconvenționale.
Intimații legal citați nu au depus întâmpinare.
Recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Susținerile recurentei nu pot fi reținute deoarece instanța de fond a reținut corect buna-credință a intimaților cumpărători care au avut deplină credință că au contract pe baza unui mandat valabil în condițiile în care buna credință este prezumată conform art. 1899 cod civil iar eroarea lor este scuzabilă. Procura specială autentificată sub nr.523/13 mai 2011 a fost încheiată în fața notarului în luna mai 2011 situație în care nu se poate justifica că intimații ar fi trebuit să facă diligențe în vederea verificării valabilității acesteia.
Procura specială fiind un act autentic, ceea ce presupune verificarea de către notar a existenței tuturor condițiilor cerute de lege pentru încheierea contractului de mandat. Nu i se poate cere unui terț să facă verificări suplimentare cât timp actul autentic ,,are deplină credință în privința oricărei persoane despre dispozițiile și convențiile ce constată”, potrivit art. 1173 cod civil.
Prin urmare, intimații cumpărători au fost pe deplin încredințați că procura pe baza căreia au încheiat antecontractul cu intimatul este pe deplin valabilă, mai ales că printre documentele depuse la notar pentru încheierea procurii s-a aflat și adeverința din 02.05.2011 eliberată de Spitalul M. Focșani potrivit căreia S. P. era internată în această unitate dar se afla în deplinătatea facultăților mintale și era aptă pentru a semna acte de înstrăinare bunuri mobile.
Susținerea formulată în recurs că intimații ar fi fost cunoștințe ale intimatului S. V. și au cunoscut împrejurarea că def. S. P. era bolnavă la data încheierii procurii nu a fost dovedită sub nicio formă, recurenta nu a administrat nici o probă în fața instanței de fond sau în recurs pentru a dovedi o asemenea împrejurare.
Ori față de toate acestea nu se poate reține decât buna credință a intimaților R. la încheierea antecontractului pe baza principiului validității aparenței de drept a cărui existență este exprimată prin adagiul ,,eror communis facit jus” ce presupune lipsa oricărei culpe la încheierea actului juridic, așa cum au stat lucrurile în speță.
În ceea ce privește susținerea că bunul imobil ar fi rămas în patrimoniul promitentei și nu s-a produs nici o modificare în circuitul civil se reține că, componentele acestuia nu sunt doar bunurile ci și toate faptele și actele juridice în legătură cu acestea.
Prin urmare și obligația de a face născută din antecontractul de vânzare cumpărare face parte din circuitul civil și părțile sunt ținute la executarea acesteia, iar principiul stabilității circuitului civil este pe deplin aplicabil raportului juridic de față.
Cu privire la prețul de 10.000 Euro convenit prin antecontract din care intimații R. au achitat suma de 500 Euro urmând ca diferența să fie plătită la încheierea actului în formă autentică se reține faptul că atâta timp cât recurenta are calitate de moștenitoare urmează să primească în funcție de cota din moștenire, o parte proporțională cu aceasta din preț, situație în care și sub acest aspect sentința este legală și temeinică.
Diferența de preț de 9500 Euro, potrivit dispozitivului sentinței recurate, urmează să fie achitată de către cumpărători la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii urmând a se face și aplicarea dispozițiilor codului fiscal referitoare la plata impozitului pe transferul dreptului de proprietate.
Această sentință reprezintă titlu de proprietate pentru cumpărători numai în măsura achitării diferenței de preț iar aceștia chiar în cuprinsul cererii de chemare în judecată dar și în recurs și-au manifestat disponibilitatea de a achita diferența dar în condițiile în care au certitudinea îndeplinirii obligației de perfectare ce îi revine celeilalte părți. Au arătat că au încheiat un împrumut ipotecar în vederea cumpărării apartamentului.
Dispozițiile art. 1279 al.3 NCC invocate de către recurentă nu sancționează cu inadmisibilitatea acțiunii neîndeplinirea obligației de plată a diferenței de preț. Potrivit art. 1720 NCC data plății poate fi momentul transmiterii dreptului de proprietate în lipsa unei stipulații contrare.
Ori așa cum s-a reținut mai sus, transmiterea dreptului de proprietate are loc la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii cu condiția depunerii în mâinile moștenitorilor vânzătoarei a diferenței de preț, iar intimații fiind de acord cu această dispoziție, nedepunerea sumei până la data soluționării cauzei fiind împiedicată și de împrejurarea contestării mandatului intimatului S. V., că ar fi putut afecta valabilitatea antecontractului și pe cale de consecință și riscul de a imobiliza o sumă de bani destul de ridicată.
Pentru aceste considerente și în baza art. 312 cod procedură civilă tribunalul constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică urmând a se respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 și urm. cod procedură civilă recurenta va fi obligată către intimatul R. Ș. la plata onorariului de avocat.
Văzând recursul legal timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S. P., domiciliată în Bîrlad, ., ..4, ., împotriva sentinței civile nr. 2217 din 3.05.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr._ .
Obligă recurenta S. P. către intimatul R. Ș., cu domiciliul în mun. G. .. 1, ., ., la plata sumei de 1200 lei cheltuieli de judecată .
I r e v o c a b i l ă .
Pronunțată în ședință publică astăzi 07 noiembrie 2013 .
Președinte, C. C. | Judecător, V. M. | Judecător, S. R. |
Grefier, L. P. |
Red:C.C.
04.12.2013
N.S._05.12.2013
Jud. Fond: P. M. Ex 2.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 316/2013. Tribunalul VRANCEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 51/2013. Tribunalul... → |
|---|
