Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 600/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 600/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 9047/231/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 646/2013
Ședința publică de la 04 Iulie 2013
PREȘEDINTE C. C.
Judecător V. M.
Judecător S. R.
Grefier L. P.
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul P. I., cu domiciliul în comuna Cârligele, ., împotriva sentinței civile nr. 600 din 12.02.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 27 iunie 2013, note consemnate prin încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta, când tribunalul la solicitarea apărătorului intimatului S. T. pentru a depune chitanța reprezentant onorariu avocat a amânat pronunțarea pentru astăzi 04 iulie 2013 .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._, cu precizarile formulate la termenul de judecata din 09.01.2012 ,oral,,reclamantul S. T. a chemat în judecata pe paratii C. Aristita,O. V.,S. E.,P. C.,P. I.,P. V.,pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare.
În motivare, se arata ca reclamantul a incheait cu autorii paratilor la data de 10 mai 1994 un act de vanzare cumparare cu privire la suprafata de 2200 mp teren arabil si gradina situate in intravilanul . Ordinul Prefectului i s-a atribuit in proprietate suprafata de 500 mp. aferenta casei de locuit,ca terenul in discutie se afla in continuarea celor 500 mp,ca a achitat integral pretul imobilului ,ca mostenitorii def. P. N. au decedat ramanand ca mostenitori, paratii din cauza, ca reclamantul a intrat efectiv in posesia imobilului ,insa ca paratii nu s-au prezentat pentru a putea incheia actul in forma autentica.
Cererea a fost motivata in drept,potrivit art.1295 Cod Civil,art.5 al.2 T.X al Legii 247/2005,art.8 din Decretul Lege 42/1990.
In dovedirea cererii ,reclamantul a depus inscrisuri(filele 6-16) si a solicitat incuviintarea probei cu interogatoriul paratilor ,expertiza specialitatea topometrie.
Prin sentinta civila nr.1324/05.03.2012 pronuntata de Judecatoria Focsani in cauza ,s-a admis actiunea civila,s-a pefectat vanzarea cumpararea intervenita intre S. T. si Parachiveanu D.,P. V. ,O. M. la data de 10 mai 1994 si respectiv 2 decembrie 1994,cu privire la suprafata de 2049 mp. teren arabil, gradina ,situata in intarvilanul comunei Carligele .
Prin decizia civila nr.557/24.05.2012 pronuntata de Tribunalul V. s-a admis recursul impootriva sentintei primei instante,s-a casat hotararea ,cauza fiind trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta.
Pentru a decide astfel ,s-a retinut ca antecontractul de vanzare cumparare nu paote produce efecte decat intre partile contractante si avanzii cauza ai acestora,ca promitentii vanzatori au decedat ,de pe urma caestora ramanand ca mostenitori,pentru P. D.:S. E. si P. C. si pentru P. V.:P. I. si P. V.,ca pot avea calitate procesuala doar mostenitorii defunctilor ,nu si terte persoane ,ca in titlul de proprietate privitor la imobil ,alaturi de cei doi promitenti vanazatori figureaza si O. M.,toti fiind mostenitorii defunctului P. N.,ca instanta de fond a dispus perfectarea antecontractului pentru intreaga suprafata aferenta casei de locuit ,inclusiv pentru terenul de 500 mp ce fusese atribuit reclamantului prin ordin al prefectului,ca suprafetele de teren nu au fost corect identificate,prin raportul de expertiza impunadu-se completarea raportului de expertiza,in acest sens,urmand ca instanta ,in rejudecare sa puna in discutie si calitatea procesuala pasiva a partilor C. Aristita si O. V. ,tinand seama de raportul juridic dedus judecatii.
Prin sentința civilă nr. 600/2013 Judecătoria Focșani a admis excepția lipsei calitatii procesual pasive a paratilor C. Aristita si O. V. si a respins actiunea formulata in contradictoriu cu acesti parati ,pentru lipsa legitimarii procesual pasive.
A admis in parte cererea înregistrată sub nr._ formulată de reclamantul S. T. cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâții C. Aristița, O. V. cu domiciliul în com. Vîrteșcoiu, ., S. E. cu domiciliul în loc. Focșani, ., ., ., P. C. cu domiciliul în loc. Focșani, .. 1, ., jud. V., Paraschiveau I. cu domiciliul în . și P. V. cu domiciliul în loc. Focșani, ., ., jud. V..
A constatat că între reclamantul S. T., pe de o parte, si autorii paratilor S. E.,P. C. ,P. I. si P. V. (defunctii P. V. si P. D. ) pe de altă parte, s-a încheiat la data de 10 mai 1994 antecontractul de vânzare-cumpărare privind imobilul teren in suprafata de 1700 mp. situat in intravilanul com.Carligele ,.,p.88,89,90, cu vecinii:M. A.,P. Draguta,most def.G. R. ,drum,rest proprietate reclamant ,identificat potrivit schitei nr.1 poligonul 2,3,4,5,6,7 prin raportul de expertiză tehnică specialitatea topometrie efectuat de expertul S. N.,(filele 23-25 dosar) care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare între reclamant ,în calitate de cumparator și paratii S. E.,P. C. ,P. I. si P. V. ,in calitate de vanzatori, având ca obiect cota indiviza de 2/3 din imobilul obiect al antecontractului, teren in suprafata de 1700 mp. situat in intravilanul com.Carligele ,.,p.88,89,90, cu vecinii:M. A.,P. Draguta,most def.G. R. ,drum,rest proprietate reclamant ,identificat potrivit schitei nr.1 poligonul 2,3,4,5,6,7 prin raportul de expertiză tehnică specialitatea topometrie efectuat de expertul S. N.,(filele 23-25 dosar) care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
A obligat pe paratii P. I. si P. V. sa plateasca impreuna reclamantului, suma de 2010 lei reprezentand cheltuieli de judecată.
A reținut instanța că prin înscrisul sub semnatura privata,numit „chitanta”(fila 11 din dosar nr._ )încheiat la data de 10 mai 1994, numitii P. V. si P. D. s-au obligat sa vânda reclamantului S. T.,dreptul de mostenire asupra suprafetei de teren de 2200 mp. situat langa casa batraneasca,care a fost cumparata de reclamant in anul 1983 cu vecinii:P. N.,G. M.,B. N. ,pentru pretul de 300 000 lei vechi,o parte din pret fiind achitata la acea data ,restul, la data de 02.12.1994 ,potrivit inscrisului aflat la fila 12 din dosar.
Că prin titlul de proprietate nr._/1993 eliberat de Comisia Județeană s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1700 mp în litigiu numiților P. V., P. D. și O. M.. Că C. Aristița și O. V. sunt terți față de raportul juridic dedus judecății fiind moștenitorii def. O. M. cu care nu s-a încheiat chitanța, astfel că nu au calitate procesuală pasivă.
Instanța a apreciat că obiect al vânzării nu a putut fi decât cota de 2/3 din suprafața de 1700 mp întrucât O. M. nu a înstrăinat și autorii celorlalți pârâți nu puteau înstrăina un drept ce nu le aparținea și că astfel sunt îndeplinite cerințele art. 948. 964, 1310 și 1311 cod civil.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâtul P. I. care a criticat sentința întrucât deși s-a înscris în fals cu privire la întocmirea chitanțelor de mână din 10 mai 1994 și din 02 decembrie 1994 întrucât există diferențe între semnăturile martorilor, instanța nu le-a verificat.
Instanța nu a avut în vedere înscrisul adeverința nr. 736/1994 a Primăriei Cârligele din care rezultă că taxele și impozitele au fost achitate de moștenitorii vânzători și nu de cumpărător.
Nu s-a verificat faptul că reclamantul nu s-a comportat ca un adevărat proprietar pentru suprafața de 2200 mp teren, ci doar pentru suprafața de 500 mp pentru care deținea ordinul nr. 77 al prefectului, nu s-a verificat aspectul posesiei reclamantului cu privire la teren și nici dacă vânzătorii P. D. și P. V. acceptaseră moștenirea după autorul lor pentru a avea dreptul să înstrăineze dreptul lor asupra suprafeței de 2200 mp.
A solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței și în rejudecare respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare intimatul S. T. a solicitat respingerea recursului ca nefondat .
Recursul nu este fondat.
Susținerea referitoare la înscrierea în fals față de semnăturile martorilor din chitanțele din 10 mai 1994 și 02 decembrie 1994 probă neadministrată de instanța de fond este greșită. Recurentul nu s-a înscris niciodată în fals în ceea ce privește semnăturile martorilor, din dosar nu rezultă că a formulat o asemenea cerere.
Nu are relevanță cine a achitat impozitele și taxele pentru teren întrucât nu este o condiție pentru perfectarea vânzări ca aceste impozite să fie achitate de cumpărător. De altfel, din chitanța de mână atașată întâmpinării din recurs, rezultă că recurentul a primit suma de 55 lei de la S. T. reprezentând impozitul pe teren pe anul 2008. Adică, chiar cumpărătorul a achitat acest impozit, faptul că încasarea s-a făcut de către primărie pe numele proprietarului de drept este lipsit de relevanță.
În ceea ce privește neverificarea posesiei asupra terenului se reține că în primul ciclu de judecată, la interogatoriul luat recurentului acesta a recunoscut că terenul este stăpânit de către intimatul S. T. și chiar și prin întâmpinarea de la fila 72 dosar de fond atât recurentul cât și intimatul P. V. au recunoscut implicit că terenul a fost stăpânit numai de către cumpărător.
Nu poate fi reținută nici susținerea că nu s-a verificat dacă vânzătorii au acceptat moștenirea def. P. N.. Titlul de proprietate a fost emis de pe urma acestui defunct la cererea tatălui recurentului, tată care apare ca moștenitor al titularului dreptului de proprietate. Acest titlu este valabil și este considerat moștenitor, prin cererea pe care a formulat-o în baza Legii nr. 18/1991. De altfel, această susținere a fost formulată pentru prima dată în recurs și nu putea fi analizată de instanța de fond cât timp nu a existat o asemenea argumentație.
Pentru aceste considerente și în baza art. 312 cod procedură civilă tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică urmând a se respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 cod procedură civilă recurentul va fi obligat la cheltuieli de judecată către intimatul S. T. reprezentând onorariu de avocat.
Văzând recursul legal timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul P. I., cu domiciliul în comuna Cârligele, ., împotriva sentinței civile nr. 600 din 12.02.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
Obligă recurentul la 1200 lei cheltuieli de judecată către intimatul S. T..
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iulie 2013
Președinte, C. C. | Judecător, V. M. | Judecător, S. R. |
Grefier, L. P. |
Red:C.C.
11.07.2013
N.S._11.07.2013
Jud. Fond: R. I./ ex 2.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 51/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 648/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
