Fond funciar. Decizia nr. 648/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 648/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 9993/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 648/2013
Ședința publică de la 04 Iulie 2013
PREȘEDINTE C. C.
Judecător V. M.
Judecător S. R.
Grefier L. P.
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de intimații C. L. Tulnici pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în ., prin reprezentantul său legal, C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în mun. Focșani, .. 1-3, județul V., prin reprezentantul său legal și I. V. cu domiciliul în comuna Tulnici, ., împotriva sentinței civile nr.958 din 27.02.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr._ .
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 27 iunie 2013, note consemnate prin încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta, când tribunalul în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru astăzi 04 iulie 2013 .
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față;
Pe rolul Judecătoriei Focșani s-a înregistrat la nr._ cererea reclamanților I. E., N. L., G. S. si G. T., in contradictoriu cu C. Judeteana V. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor prin Prefect, C. Locala Tulnici pentru reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor prin Primar, C.N.A.D.N.R. S.A. si I. V., prin care au solicitat constatarea nulitatii absolute a T.P. nr._/24.04.2009, rectificarea cartii funciare nr._/2010 si restabilirea situatiei reale conform deciziei civila nr. 232/29.11.2011, obligarea OCPI V. sa inscrie in cartea funciara nr._/2010 dreptul de proprietate pentru suprafata de 20 020 m.p., din pct. ,,C. I,, in loc de 16 148 m.p., in favoarea reclamantilor si a paratului I. V., cu modificarea inscrierii referitoare la proprietate prin inlocuirea T.P. nr._/24.04.2009, cu decizia civila nr.232/29.11.2011, mentinerea notarii propunerii de expropriere pentru suprafata de 242 m.p., in baza Lg. 198/2004 in favoarea C.N.A.D.N.R. S.A. si obligarea paratilor in culpa la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentința civilă nr. 958 din 27 februarie 2013 Judecătoria Focșani a admis cererea, a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/24.04.2009 emis de C. Județeană V., a dispus rectificarea înscrierilor în cartea funciară nr._/2010 a localității Tulnici conform deciziei civile 232/29.11.2011 a Tribunalului V., a menținut notarea propunerii de expropriere pentru suprafața de 242 mp din lot nr. II al reclamantului I. E. în favoarea Statului Român.
A obligat pârâtele C. locală și C. Județeană să plătească reclamanților suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
A respins cererea formulată împotriva OCPI V. ca fiind procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
ICCJ prin decizia nr. 5738/29.06.2005 a stabilit că soluționarea cererii de rectificare a cărții funciare nu este posibilă în contradictoriu cu Biroul de Carte funciară.
Pe fondul cauzei s-a reținut că prin sentința civilă nr. 4065/2001 moștenitorii def. Ț. D. au împărțit terenul din titlul de proprietate_/1994 teren ce constituie masa succesorală, că fiicei sale pe nume I. Cucoana i-a revenit suprafața de_ mp din care 19.149 mp în pct. C. 1 și 3279 mp în pct. C. 2.
Acest teren a fost ulterior partajat între moștenitorii def. I. Cucoana prin decizia civilă 232/29.11.2011 a Tribunalului V.. Cu ocazia înregistrării documentației pentru cartea funciară moștenitorii defunctei au constatat că există deja carte funciară_/2010 emisă în baza titlului de proprietate_/2009 motiv pentru care reclamanții au solicitat anularea acestui titlu întrucât terenul se suprapune fiind vorba de o dublă reconstituire.
Prima instanță a reținut că nu a existat nici o cerere formulată de vreo persoană pentru suprafața de_ mp înscrisă în acest titlu iar procesul verbal de punere în posesie nu este semnat la rubrica proprietar de nici o persoană.
Cum titlul de proprietate a cărei anulare se cere a fost emis după eliberarea titlului de proprietate nr._/1994 acest din urmă titlu fiind înregistrat în registru de transcripțiuni și inscripțiuni la nr.2258/22.10.1995 având în vedere dispozițiile art. III al.1 lit.a din Legea 169/1997 rezultă că titlul nr._/2009 a fost emis cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legii.
Pe cale de consecință titlul este nul absolut motiv pentru care acțiunea a fost apreciată ca fiind întemeiată.
Pârâtele au fost obligate la plata cheltuielilor de judecată fiind în culpă căci procedura de emitere a titlului de proprietate reprezintă atribuția comisiilor.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs C. L. Tulnici, C. Județeană și pârâtul I. V..
Pârâtul I. V. critică sentința ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
- acțiunea pentru constatarea nulității absolute a titlului de proprietate este inadmisibilă căci titlul de proprietate se emite în baza hotărârii Comisiei Județene, el reprezentând doar actul care atestă dreptul de proprietate, reconstituirea sau constituirea făcându-se prin hotărârea comisiei județene sau prin ordinul prefectului;
- acțiunea privind rectificarea înscrierilor în cartea funciară este inadmisibilă. Potrivit art. 33 din Legea nr. 7/1996 rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă prin declarație autentică, fie în caz de litigiu prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă care în speță nu există.
Rectificarea cărții funciare presupune existența unei cereri adresată OCPI și în situația în care se respinge rectificarea partea are deschisă calea acțiunii în instanță.
- Pe fondul cauzei greșit s/a dispus anularea titlului de proprietate. Nu s-au făcut toate demersurile pentru a se stabili dacă a existat vreo cerere de reconstituire pentru terenul din titlul a cărei anulare s-a cerut și nu s-au solicitat relații de la C. Județeană în condițiile în care C. locală a comunicat că documentația se află la C. Județeană.
Nu s-a observat de prima instanță că în cele două titluri de proprietate sunt parcele diferite.
Recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
C. locală Tulnici critică sentința pe motiv că greșit a fost obligată comisia prin Primar la plata cheltuielilor de judecată. C. locală nu are personalitate juridică, nu are buget propriu, nu este ordonator de credite și nu există identitate de persoane între C. locală Tulnici și Primăria acestei comune.
A solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței cu privire la plata cheltuielilor de judecată și respingerea acestui capăt de cerere.
C. Județeană V. critică sentința pe motiv că greșit prima instanță a obligat această comisie la plata cheltuielilor de judecată întrucât Președintele Comisiei Județene nu este ordonator de credite, comisia este o entitate fără personalitate și fără buget.
C. nu funcționează în subordinea Instituției Prefectului și nu există identitate de persoane între C. Județeană și Instituția Prefectului.
În susținerea recursului au fost invocate și dispozițiile art. 34 și art. 26 lit.a din Decretul 31/1954 privind drepturile persoanei juridice.
A solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței cu privire la plata cheltuielilor de judecată și respingerea acestui capăt de cerere.
Recursurile formulate de C. L. Tulnici și C. Județeană V. sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 52 pct.2 din Legea nr. 18/1991 C. județeană și cea locală au în limitele competenței lor și prin derogare de la dispozițiile codului de procedură civilă calitate procesuală pasivă și când este cazul, activă, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv primar.
Potrivit art. 52 pct.3 introdus prin pct. 10 la art. I din Titlul IV al Legii 247/2005 prevederile art. 274 cod procedură civilă sunt aplicabile.
În consecință potrivit acestor dispoziții legale C. locală și C. Județeană pot fi obligate la plata cheltuielilor de judecată în condițiile art. 274 cod procedură civilă deci când au culpă procesuală.
În speță, sunt îndeplinite cerințele art. 274 cod procedură civilă câtă vreme emiterea titlurilor de proprietate reprezintă atribuția comisiilor locale și a celor județene și câtă vreme, în speță instanța a reținut că titlul de proprietate_/24.04.2009 a fost emis cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legii.
Corect a obligat prima instanță pârâtele la plata cheltuielilor de judecată prin Prefect și respectiv prin Primar întrucât potrivit art. 52 pct.2 mai sus citat C. Județeană este reprezentată legal prin prefect și comisia locală este reprezentată prin primar.
Prin obligarea comisiilor la plata cheltuielilor de judecată nu sunt încălcate dispozițiile art. 34 sau art. 26 lit.a din Decret 31/1954 potrivit cu care persoana juridică nu poate avea decât acele drepturi care corespund scopului ei stabilit prin lege, actul de înființare sau statut.
Chiar dacă aceste comisii nu au personalitate juridică și nu au buget propriu atât timp cât printr-o lege specială se recunoaște calitatea lor procesuală în anumite litigii precum și posibilitatea obligării lor la plata cheltuielilor de judecată prima instanță a dat o soluție legală capătului de cerere privind plata cheltuielilor de judecată.
Cât privește recursul formulat de recurentul I. V. tribunalul reține că acesta este fondat numai în ce privește admiterea cererii de rectificare a înscrierilor în cartea funciară_/2010.
Se reține astfel că prin acțiunea formulată de reclamanți s-a solicitat rectificarea înscrierilor din cartea funciară nr._/2010 efectuată în temeiul Titlului de proprietate nr._/24.04.2009 a cărei anulare s-a cerut prin prezenta acțiune și înscrierea drepturilor de proprietate conform deciziei civile 232/2011 a Tribunalului V..
Acest capăt de cerere a fost admis de prima instanță în mod greșit pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 33 pct.4 din Legea 7/1996 rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Potrivit art. 34 din această lege orice persoană poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau înscrierea nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Potrivit art. 51 pct.1 din Legea 7/1996 înscrierile în cartea funciară pot fi rectificate pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă în baza unei declarații date în formă autentică iar pct.2 prevede că ,,prevederile art. 50 se vor aplica în mod corespunzător”.
Art. 50 privește procedura de urmat în cazul rectificării și anume: cererea de rectificare se depune la OCPI care va pronunța o încheiere împotriva căreia se poate formula plângere la judecătorie, iar acea hotărâre poate fi atacată cu apel.
În speță, nu există încă o hotărâre definitivă și irevocabilă cu privire la anularea titlului de proprietate și pe de altă parte, a se pronunța instanța direct în prezenta cauză asupra rectificării cărții funciare înseamnă a se nesocoti procedura prev.de art. 50 din Legea 7/1996.
Această procedură pentru cererea de rectificare a fost menținură prin pct.3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod Civil.
Față de considerentele expuse tribunalul reține că prima instanță, nelegal a admis capătul de cerere privind rectificarea cărții funciare, această cerere fiind inadmisibilă căci a fost formulată direct la instanța de judecată.
Cât privește motivul 3 de recurs formulat de recurentul I. V. care vizează fondul cauzei tribunalul reține că acesta este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dosarele atașate se rețin următoarele:
Prin titlul de proprietate_/1994 s/a reconstituit în favoarea def. Ț. D. suprafața de 6 ha și 7.000 mp teren situat pe raza localității Tulnici. Prin sentința civilă nr. 4065/2001 terenul a fost partajat între moștenitori și fiicei defunctului I. Cucoana i-a revenit suprafața de_ mp din care_ mp la pct.pârâul C. cu vecinii D. I. pârâtul C. drum național și moștenitorii def. F. S. și 3279 mp în același punct cu vecinii pârâul drum național Primăria Tulnici.
În total I. Cucoana a primit suprafața de_ mp.
Acest teren a fost partajat între moștenitorii def. I. Cucoana, respectiv între părțile din cauza de față prin decizia civilă 232/29.11.2011 a Tribunalului V..
Prin această decizie s-a reținut că terenul în suprafață de 20.020 mp din pct.C. I(pârâul C.) a fost atribuit defunctei prin sentința 4065/2001 a Judecătoriei Focșani și suprafața de 3279 mp din pct. C. II a fost atribuită tot defunctei prin acea sentință încât întreaga suprafață de_ mp face parte din masa succesorală a defunctei motiv pentru care această suprafață de teren a fost partajată între moștenitorii def. I. Cucoana. Prin această decizie, recurentul I. V. a primit suprafața de 6670 mp în pct. C. 1 precum și suprafața de 3279 mp în pct. C. 2 restul suprafeței din pct. C. 1 fiind atribuită celorlalți moștenitori.
Din schițele anexă rapoartelor de expertiză efectuate în dosarele de partaj atașate precum și din compararea vecinătăților rezultă că terenul din pct. C. I și II se găsesc în fapt unul vis-a vis de altul fiind despărțite de drumul național.
Prin titlul de proprietate nr._/2009 a cărei anulare se cere s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru moștenitorii def. I. Cucoana pentru suprafața de_ mp în T. 46 parcelele 1469-1470 cu vecinii D. I. pârâtul drumul național, F. G. Primăria Tulnici (vecini din procesul verbal de punere în posesie de la f. 134). În titlul este înscris la vest ca vecin T. M. și nu Primăria Tulnici.
Potrivit adresei nr. 4881/2012 a Primăriei comunei Tulnici în arhiva instituției nu au fost găsite documentațiile care au stat la baza emiterii titlului, singurele acte comunicate instanței este acel proce de punere în posesie care nu este semnat la rubrica proprietar precum și adresa de înaintare către C. județeană a documentelor necesare emiterii titlului de proprietate pentru mai multe persoane printre care și V. I. la poziția 46 .
Că terenul în suprafață de_ mp din titlul nr._/2009 a cărei anulare se solicită se suprapune cu terenul înscris în titlul nr._/1994 emis pentru def.Ț. D., teren care a fost partajat deja între moștenitori rezultă clar din compararea vecinătăților. Astfel vecinul de la N D. I. apare în ambele titluri de proprietate, la fel și pârâul la E iar drumul național care apare la S în primul titlul de proprietate, este clar vecin și pentru terenul din titlul_/1994 situație ce rezultă din schițele efectuate în dosarele de partaj.
De altfel, singurul moștenitor al def. I. Cucoana care nu recunoaște această suprapunere de teren este recurentul I. V. care deși susține că a formulat cerere de reconstituire pentru terenul din titlul a cărei anulare se cere nu a făcut această dovadă.
Mai mult, la instanța de fond avea posibilitatea să solicite o expertiză pentru a se constata dacă există suprapunere de teren, dar nu a solicitat această probă.
Cum C. locală Tulnici nu a depus o documentație în care să existe cererea de reconstituire, cum nici C. Județeană care este parte în dosar nu a depus o astfel de cerere de reconstituire pentru terenul în litigiu în mod corect prima instanță a reținut că titlul de proprietate a fost emis fără a exista cerere formulată de vreo persoană.
Cartea funciară_/2-1- rezultă din precizările făcute de OCPI a fost întocmită în baza titlului de proprietate_/2009 la solicitarea Statului Român prin CNADNR SA București și nu la cererea vreunei persoane fizice.
Împrejurarea că în acest titlul de proprietate sunt înscrise parcelele 1469-1470 iar în titlul din 1994 sunt înscrise parcelele 1386-1461 și 1470-1477 nu este de natură să ducă la o altă concluzie atât timp cât nu rezultă din celelalte probe că în titlul a cărei anulare se cere este un alt teren proprietatea def. I. Cucoana decât cel dobândit de aceasta de pe urma tatălui său prin hotărâre de partaj.
Pe de altă parte este de reținut că în multe situații s-au constatat greșeli strecurate în titlurile de proprietate cu privire la numărul de parcele încât în speță neindicarea în cele două titluri de proprietate a acelorași parcele nu duce în absența altor probe la concluzia că nu există suprapunere de teren.
Față de considerentele expuse prima instanță a reținut corect că este vorba de o dublă reconstituire și de emiterea unui titlu după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar încât în temeiul art. III al.1 lit.a pct.IV din Legea 169/1997 titlul este nul.
Cât privește inadmisibilitatea acțiunii invocată în motivul 1 de recurs tribunalul reține că acesta nu este fondat întrucât anulându-se titlul de proprietate titlul care reprezintă actul final al procedurii de reconstituire se anulează implicit și actele anterioare emiterii titlului inclusiv hotărârile comisiilor de aplicare a Legii fondului funciar.
Pentru motivele expuse vor fi respinse recursurile comisiilor ca nefondate, va fi în temeiul art. 312 pct.1 cod procedură civilă admis recursul declarat de I. V., se va modifica în parte sentința în sensul că se va respinge ca inadmisibilă cererea privind rectificarea înscrierilor în cartea funciară.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
Se va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității recursului formulat de C. L. Tulnici întrucât aceasta a primit hotărârea la 01.04.2013 a trimis prin fax recursul la 17.04.2013 deci în termenul legal de 15 zile, termen care se calculează pe zile libere, încât ziua de 17.04.2013 era ultima zi în care putea să mai formuleze recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de C. L. Tulnici pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în ., prin reprezentantul său legal și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor cu sediul în mun. Focșani, .. 1-3, județul V. împotriva sentinței civile nr.958 din 27.02.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr._ .
Admite recursul declarat de I. V., cu domiciliul în comuna Tulnici, ., împotriva sentinței civile nr.958 din 27.02.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr._ .
Modifică în parte sentința în sensul că respinge ca inadmisibilă cererea privind rectificarea înscrierilor din cartea funciară .
Menține restul dispozițiilor sentinței,
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității recursului declarat de C. L. Tulnici, excepție invocată de intimați.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iulie 2013
Pt. Președinte, C. C. aflat în CO semn.Președinte instanță | Judecător, V. M. | Judecător, S. R. |
Grefier, L. P. |
Red:V.M.
12.07.2013
N.S._15.07.2013
Jud. Fond:M. A. G.
Ex 2.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 770/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
