Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5922/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5922/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 5088/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 55
Ședința publică de la 14 martie 2013
PREȘEDINTE: D. J.
Judecător: C. C.
Grefier: I. Albiței
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta P. G., cu domiciliul în mun. Focșani .. 27 .. 1 ., împotriva sentinței civile nr. 5922 din 16 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații: A. E., cu domiciliul în mun. Focșani .. 27 .. 1 . și O. de C. și Publicitate Imobiliară V., cu sediul în mun. Focșani .. 69 județul V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta P. G. și consilier juridic E. V. pentru intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară V., lipsă fiind intimatul A. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apelanta depune la dosar dovada citării intimatului într-un iar de răspândire națională, respectiv publicația „Adevărul”.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Apelanta P. G. având cuvântul, solicită admiterea apelului cum a fost formulat. Depune concluzii scrise.
Consilier juridic E. V. având cuvântul pentru intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară V., solicită menținerea sentinței primei instanțe cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui intimat, ca fiind legală.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de apel de față, constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani în data de 27.04.2012 sub nr._, petenta P. G. a formulat în contradictoriu cu intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară V. plângere împotriva Încheierii de carte funciară nr._/17.04.2012.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că prin încheierea de carte funciară nr._/17.04.2012 i-a fost respinsă cererea de reexaminare a încheierii nr. 4404/15.03.2012. Încheierea de carte funciară nr._/17.04.2012 este netemeinică si nelegală, întrucât a depus întreaga documentație prevăzută de art. 47 din Legea nr.7/1996, transferul dreptului de proprietate nu s-a făcut în mod voluntar, ci în urma unei executări silite, iar art. 77 ind.1 alin.6 din Codul fiscal se referă doar la situația în care transferul dreptului de proprietate se face în mod voluntar, astfel că impozitul stabilit de art. 77 alin.1 lit. b din Codul fiscal nu este datorat în speță si chiar si în situația în care impozitul ar fi datorat, revine fostului proprietar sarcina achitării acestui impozit, iar nu cumpărătorului adjudecatar. A mai arătat că ultimul paragraf al art. 151 ind. 7 din H.G. nr.44/2004 nu era în vigoare la data când a operat transferul de proprietate.
În drept, a invocat prevederile art.47-48, art.50 alin.2 ind.1-2 ind.2 din Legea nr. 7/1996, art.77 ind.1 alin.1 lit.b, art.77 ind.1 alin.6 din Legea nr.571/2003, art. 151 ind.2 lit.a, art.151 ind.7 din H.G. nr. 44/2004, art. 555 alin.1 Cod civil, art.44 din Constitutia României.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri, pe care le-a depus la dosar (filele 6-11, 15-17).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 8 lei si timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
2. În cauză a fost citat în calitate de intimat si numitul A. E., citat atât la domiciliul cunoscut, cât si prin publicitate.
3. Intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară V. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I. V..
4. Potrivit art. 50 alin. 2¹ din Legea nr.7/1996, a fost atașat dosarul Încheierii de carte funciară nr._/17.04.2012, comunicat de O.C.P.I. V. (filele 41-70).
La nivelul judecății în primă instanță a fost administrată proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-au solicitat inclusiv relații de la Administrația Finanțelor Publice Focșani, care au fost comunicate prin adresa nr._/18.10.2012 (fila 71).
5. Prin sentința civilă nr. 5922/16.11.2012 Judecătoria Focșani a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei O.C.P.I. V. – Biroul de C. si Publicitate Imobiliară Focșani, excepție invocată de această intimată, a respins cererea formulată în contradictoriu cu intimata O.C.P.I. V. – Biroul de C. si Publicitate Imobiliară Focșani ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta P. G. împotriva Încheierii de carte funciară nr._/17.04.2012 emisă de O.C.P.I. V. în contradictoriu cu intimatul A. E..
6. Împotriva acestei sentințe a promovat apel petenta P. G., înregistrat pe rolul Tribunalului V. în data de 21.01.2013 sub nr._, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței, admiterea plângerii și desființarea încheierii nr._/2012 și admiterea cererii de atribuire număr cadastral și întabulare a imobilului în cauză, menținând soluția primei instanțe cu privire la lipsa calității procesuale a OCPI V..
În motivarea cererii de apel a indicat, în esență, conținutul prevederilor art. 44 alin. 1 din OG nr. 92/2003, faptul că nu poate fi acceptabilă soluția amânării întabulării.
7. Intimatul OCPI V. a formulat întâmpinare (fila 15).
Analizând probatoriul administrat în cauză în lumina legislației aplicabile în speță, Tribunalul reține următoarele:
8. Văzând criticile apelantelor față de hotărârea primei instanțe și stabilind astfel limitele învestirii instanței de apel, Tribunalul reține deplina temeinicie și legalitate a sentinței apelate.
9.În plan faptic, păstrând linia propusă de prima instanță, Tribunalul reține că prin actul de adjudecare nr. 313/09.02.2009 emis de B. B. C. în dosarul de executare silită nr. 313/2007, imobilul apartament situat în Focșani, ..27, ., ., proprietatea intimatului A. E. a fost adjudecat în favoarea petentei P. G..
Astfel cum rezultă din cuprinsul actului de adjudecare, imobilul adjudecat nu are carte funciară.
De asemenea, din cuprinsul adresei nr._/27.02.2013 și a deciziilor de impunere anuală (filele 22-24 dosar apel) rezultă debitul foștilor proprietari ai imobilului în cauză corelativ acestui bun.
Din adresa nr._/18.10.2012 emisă de Administrația Finanțelor Publice Focșani rezultă că au fost emise deciziile de impunere nr._ si nr._ pentru intimatul A. E. si numita A. E. conform actului de adjudecare nr. 313/2007 din data de 09.02.2009 emis de B. B. C., că până la data de 17.10.2012 impozitul aferent deciziilor de impunere menționate nu a fost achitat si că s-au demarat procedurile de executare silită împotriva debitorilor prin emiterea somațiilor.
În data de 06.02.2012, petenta a solicitat O.C.P.I. V. intabularea dreptului său de proprietate asupra imobilului adjudecat iar prin Încheierea nr.4404/15.03.2012, cererea sa a fost respinsă, reținându-se lipsa dovezii de achitare a impozitului pentru transferul de proprietate, însoțită de decizia de impunere.
Împotriva acestei încheieri petenta a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă prin Încheierea de carte funciară nr._/17.04.2012 împotriva căreia petenta a formulat plângerea de fată.
10. Pornind de la aceste elemente de ordin faptic, just reținute de altfel inclusiv de către prima instanță în argumentarea sentinței apelate, Tribunalul constată că prima instanță a realizat o corectă aplicare a legii la starea de fapt rezultată din materialul probator administrat.
În aceeași ordine de idei, Tribunalul notează că într-adevăr art. 48 din Legea nr. 7/1996 nu condiționează admisibilitatea cererii de intabulare de prezentarea dovezii achitării impozitului pentru transferul dreptului de proprietate.
Cu toate acestea, realizând o interpretare sistematică a legislației în vigoare, Tribunalul reține că o atare condiționare rezultă de o manieră univocă din cuprinsul art. 77¹ alin.6 teza finală din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Potrivit acestui ultim text legal impozitul pentru transferul dreptului de proprietate prin acte între vii se datorează nu numai în situația transferului voluntar de proprietate la notarul public, ci si atunci când transferul dreptului de proprietate se realizează prin hotărâre judecătorească sau prin altă procedură, în aceste din urmă situații, impozitul se calculează si se încasează de către organul fiscal competent. În acest scop, instanțele judecătorești care pronunță hotărâri judecătorești definitive si irevocabile comunică organului fiscal competent hotărârea si documentația aferentă, iar în cazul altor proceduri decât cea notarială sau judecătorească contribuabilul are obligația de a declara venitul obținut în maximum 10 zile de la data transferului, la organul fiscal competent, în vederea calculării impozitului. În noțiunea de alte proceduri prevăzute de textul de lege anterior menționat intră în mod incontestabil inclusiv transferul de proprietate prin procedura de executare silită, finalizată cu emiterea actului de adjudecare, care constituie titlu de proprietate pentru adjudecatar.
O atare interpretare este susținută inclusiv de conținutul dispozițiilor punctului 151 ind.7 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003, introdus prin H.G. nr. 1620/2009, normă prin care s-au prevăzut, pentru transferurile de proprietate prin executare silită, alte modalități de declarare la organul fiscal competent a venitului obținut din transfer, aplicabile în situația în care, contribuabilul care avea sarcina declarării venitului la organul fiscal în termenul de 10 zile de la data transferului conform prevederilor art. art.77 ind.1 alin.6 din Legea nr. 571/2003, nu se conformează acestei obligații. În această situație s-a prevăzut că organul de executare silită sau cumpărătorul, după caz, trebuie să solicite organului fiscal competent stabilirea impozitului si emiterea deciziei de impunere, conform procedurilor legale, prin depunerea documentației aferente transferului.
Faptul că această ultimă normă legală a intrat în vigoare ulterior încheierii actului de adjudecare nu reprezintă un argument pentru a putea fi primită soluția contrară și aceasta în considerarea a două categorii de argumente.
În primul rând, Tribunalul constată că relevanță pentru a constata incidența acestei norme legale nu o prezintă data adjudecării ci data formulării cererii de întabulare, dată la care norma amintită era activă și obligatorie inclusiv pentru apelantă. D. la această ultimă dată aveau a fi verificate cerințele legale pentru soluționarea cererii de întabulare.
În al doilea rând, chiar acceptând teza propusă de apelantă prin cererea de apel (relativă la aplicarea în timp a acestei norme legale) Tribunalul subliniază că față de conținutul univoc al art. 77¹ alin.6 teza finală din Legea nr. 571/2003 rezultă fără putință de tăgadă că obligația amintită subzista pentru apelantă inclusiv în lipsa prevederilor înscrise în punctului 151 ind.7 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003.
Sub un al doilea plan, Tribunalul subliniază că argumentul invocat de petenta - apelantă în fața primei instanțe în sensul că în speță transferul de proprietate nu s-a făcut cu scopul ca fostul proprietar să obțină vreun venit pe de urma acestui transfer, ci în urma executării silite făcute în vederea dezdăunării creditorilor celui urmărit silit nu poate fi primit favorabil. Asemenea primei instanțe, Tribunalul reține că fostul proprietar (debitor) obține si în această situație un venit din vânzarea la licitație a imobilului, chiar dacă acesta este folosit pentru plata creditorilor săi, integral sau parțial și, în consecință, impozitul pe venitul obținut din transferul dreptului de proprietate se datorează si în situația în care acest transfer are loc prin executare silită.
De asemenea, Tribunalul reține justețea tezei conform căreia impozitul în cauză, chiar dacă este datorat, cade în sarcina contribuabilului din patrimoniul căruia se transferă dreptul de proprietate, adică în sarcina fostului proprietar - intimatul A. E., iar nu în sarcina cumpărătorului-adjudecatar.
O atare concluzie rezultă pe cale de interpretare logică inclusiv din conținutul art. 77 ind.1 alin.6 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal care nu prevede obligația cumpărătorului de a achita acest impozit, ci doar condiționează înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit de cumpărător de plata impozitului pe transferul proprietății, menționându-se în textul tezei finale a art. 77 ind.1 alin.6 din Legea nr. 571/2003, în mod expres faptul că registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin.1 si 3 si, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului. Rezultă că înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al cumpărătorului este amânată până la data plătii impozitului, iar verificarea îndeplinirii obligației de plată a impozitului se face atât pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești, cât si pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza altor documente, cum este cazul actului de adjudecare nr. 313/2007 din data de 09.02.2009 emis de B. B. C..
În aceste împrejurări, Tribunalul reține justețea inclusiv a concluziei conform căreia apelanta are fie posibilitatea de a amâna înscrierea în cartea funciară a dreptului său de proprietate până când impozitul stabilit de organul fiscal va fi achitat de intimat de bunăvoie sau prin executare silită, fie de a achita personal acest impozit, cu posibilitatea de a recupera ulterior de la intimat suma plătită cu acest titlu.
În concret, Tribunalul subliniază că fiecare dintre cele două posibilități mai sus expuse sunt pe de deplin realizabile în condițiile în care apelanta are la îndemână mijloace legale rezonabile pentru a afla conținutul deciziilor de impunere precum și de a achita în locul debitorului impozitul amintit.
În concluzie, instanța va reține incidența art. 295 alin. 1 C.p.c. raportat la art. 296 C.p.c. și va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta P. G., cu domiciliul în mun. Focșani .. 27 .. 1 ., împotriva sentinței civile nr. 5922 din 16 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații: A. E., cu domiciliul în mun. Focșani .. 27 .. 1 . și O. de C. și Publicitate Imobiliară V., cu sediul în mun. Focșani .. 69 județul V..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 14 martie 2013.
Președinte, Judecător,
D. J. C. C.
Grefier,
I. Albiței
Red.D.J./19.03.2013;
Tehnred.A.I./03.04.2013;
5 ex.
Jud.fd.:M. P..
| ← Întoarcere executare. Hotărâre din 28-05-2013, Tribunalul VRANCEA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 649/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
