Fond funciar. Decizia nr. 435/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 435/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 4162/231/2008
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 435
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - V. V. N.
JUDECĂTOR - D. J.
JUDECĂTOR - R. S.
GREFIER - C. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de recurentele Comisia județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în mun. Focșani, .. 1-3, jud. V., și Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar M., cu sediul în ., prin reprezentanții lor legali, împotriva sentinței civile nr. 155 din 13 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 25 aprilie 2013 și au fost consemnate în încheierea din acea zi când Tribunalul, pentru a se da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor de față;
P. plângerea înregistrată la nr._ la Judecătoria Focșani reclamantul R. R. prin reprezentant în contradictoriu cu intimatele Comisiile locale M. și Vîrteșcoiu și Județeană V. pentru aplicarea legilor fondului funciar a solicitat anularea în parte a hotărârii Comisiei Județene V. nr. 169/2007 prin care s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru 538 ha pădure respectiv 90 ha pădure situate pe raza comunelor M. respectiv Vîrteșcoiu.
În motivarea plângerii a arătat că prin hotărârile judecătorești anexate a făcut dovada calității de moștenitor legal a petentului față de autorul proprietar R. N..
În altă ordine de idei a susținut că prin hotărârea atacată în mod greșit s-a reținut că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate.
Cauza a parcurs două cicluri de judecată, fiind înregistrată în rejudecare la nr._ la aceeași instanță.
P. sentința civilă nr. 155/13.01.2009 completată prin încheierea din 09.02.2009 Judecătoria Focșani a admis plângerea și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate moștenitorilor defunctului R. R.(decedat în cursul judecății la 30.03.2008) respectiv R. M., R. B. și R. A. M.(certificat calitate moștenitor nr. 13/2008) la rândul său defunctul fiind moștenitor al defunctului R. N. D. pentru 538,42 ha pădure în UP II Soveja precum și pentru 90 ha pădure tot în Soveja, amplasamente identificate prin raportul de expertiză C. V..
Pe cale de consecință s-a anulat hotărârea Comisiei Județene V. nr. 167/2007 și a fost obligată Comisia locală să emită procese verbale de punere în posesie iar Comisia Județeană V. titlu de proprietate.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că potrivit adresei Arhivelor Statului rezultă că primul defunct (autorul ) a fost înscris în evidențe cu suprafața de pădure cerută care în prezent potrivit raportului de expertiză nu este liberă fiind astfel identificate alte amplasamente libere.
În ceea ce privește calitatea de moștenitor a petentului inițial R. R. s-a făcut trimitere la sentințele civile definitive nr. 2151/2002 și 2017/2004 ale Tribunalului V. care au stabilit acest aspect.
În ceea ce privește cercetările penale împotriva învinuitei E. C. M. pentru infracțiunea de fals cu referire la certificatul de naștere al petentului R. R. s-a motivat că nu au fost finalizate față de împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale iar referitor la cercetările DNA –ST G. nu au legătură cu cauza privind alte persoane (S. G.).
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen Comisiile locală M. și Județeană V. pentru aplicarea legilor fondului funciar.
I.1.Comisia locală M. în motivele depuse la dosar potrivit adresei de înaintare la 12.02.2009 (declarația la 09.02.2012) dar faptic respectiv în materialitatea lor la 12.04.2013 critică sentința ca fiind netemeinică și nelegală deoarece în mod greșit instanța de fond a apreciat că din probe rezultă că R. D.N. a deținut în proprietate terenurile reconstituite prin aceasta.
A susținut că și suprafața inițială acordată de 168,32 ha care se regăsește într-un proces verbal de inventariere a fost reconstituită direct de Comisia Județeană V. prin hotărârea atacată de petent.
2.referitor la calitatea de moștenitor a petentului a lăsat la aprecierea instanței.
II.1.Comisia Județeană V. critică sentința ca fiind netemeinică și nelegală cu privire la suprafața reconstituită în plus față de hotărârea sa atacată motivat de faptul că nu a fost dovedită o întindere mai mare precum și referitor la amplasamentul atribuit în Soveja fără a se verifica evidențele Direcției Silvice Focșani în care încă din 1948 acesta figura ca fiind proprietatea statului.
2.referitor la calitatea de moștenitor a lăsat la aprecierea instanței pe baza probelor ce se vor administra.
III.La 22.01.2009 RNP Romsilva-DS Focșani a depus cerere de intervenție accesorie solicitând admiterea recursurilor și respingerea plângerii ca neîntemeiate față de faptul că potrivit rezoluției din 19.11.2007 în dosarul de cercetare penală nr. 2590/P/2006 s-a stabilit că certificatul de moștenitor nr. 189/2003 BNP ,,I.D.-B-G.” S. este întocmit în baza unui extras al actelor de naștere din 1878 falsificat potrivit căruia petentul și autorul ar fi veri dar în realitate sunt rude colaterale de gr. IX, nesuccesibilă.
P. încheierea din 17.12.2009 Tribunalul V. a dispus suspendarea judecății recursurilor în temeiul art. 244 pct.1 cod procedură civilă până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Focșani având ca obiect anulare certificat naștere și de moștenitor, suspendare dispusă și prin încheierea din 07.06.2012 până la soluționarea aceluiași dosar dar înregistrat în rejudecare la nr._ al Tribunalului V..
Cauza a fost repusă pe rol iar urmare unui incident procedural judecata a reînceput la 07.03.2013.
IV.În cadrul dezbaterilor asupra recursurilor intimații R. au invocat excepția nulității recursului Comisiei M. prin motivare tardivă (din 12.04.2013) și neluarea în considerare a motivului de recurs al Comisiei Județene cu privire la lipsa calității de moștenitor a petentului după defunctul R. N. D. din același motiv.
Excepția invocată de intimați cu privire la recursul Comisiei M. este neîntemeiată iar recursurile și cererea de intervenție accesorie a DS Focșani sunt întemeiate.
Examinând actele și lucrările dosarului pe linia celor arătate anterior se rețin următoarele:
A.Excepția nulității recursului Comisiei M. este neîntemeiată deoarece:
Hotărârea instanței de fond a fost comunicată recurentei la 28.01.2009, declarația de recurs a fost depusă la 09.02.2009 iar adresa de înaintare a motivelor a fost depusă la 12.02.2009 (pag.3) dosarul fiind numerotat.
Cum la prima deliberare pentru 04.04.2013 s-a constatat lipsa motivelor în sine, s-a repus cauza pe rol pentru verificări în acest sens.
Cum din acestea (pag. 30-31) vol.II recurs s-a constatat că motivele au fost depuse la data arătată dar în exemplare insuficiente care au fost probabil comunicate celorlalte părți s-a cerut depunerea lor de către recurentă (pag. 32-37) situații în care nu se poate susține că acestea au fost depuse în 12.04.2013 ci la 12.02.2009.
B.Referitor la recursurile celor două comisii se constată că prioritar de analizat este motivul al doilea cu privire la calitatea de moștenitor a petentului respectiv că nu este îndreptățit la reconstituire.
Nu se poate reține apărarea intimaților în sensul că acesta nu poate fi pus în discuție fiind invocat tardiv abia în notele scrise din 27.03.2013 (pag. 6-11 vol.II recurs).
La prezentarea ambelor recursuri s-a arătat că s-a invocat în fiecare lipsa calității de moștenitor lăsându-se la aprecierea instanței față de probele existente dar și de cele ce se vor mai administra motiv pentru care a și fost suspendată judecata pe 244 pct.1 cod procedură civilă o perioadă îndelungată.
În sensul celor de mai sus se constată că prin decizia civilă nr. 162/2010 a Tribunalului V. irevocabilă pronunțată în dosarul nr._ admițându-se apelul declarat de Comisia Județeană V. împotriva sentinței civile nr. 1184/2010 a Judecătoriei Focșani, în contradictoriu cu moștenitorii lui R. R. s-a admis acțiunea comisiei și s-a constatat nulitatea extrasului din registrul de stare civilă –născuți nr. 249/1878 și a certificatului de moștenitor nr. 189/2003 emis de BNP I.D.-B și B.G. S. prin ultimul constatându-se greșit calitatea de moștenitor a lui R. R. față de R. N. D. în baza primului.
Fără a se invoca autoritatea de lucru judecat ca excepție procesuală se constată existența acesteia sub forma celei de-a doua manifestări procesuale respectiv aceea de prezumție.
Acest efect al deciziei civile nr. 162/2010 a Tribunalului V. se manifestă pozitiv demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți fără posibilitatea de a se statua diferit.
În aceste condiții nu se poate reține apărarea intimaților din concluziile acestora la recursul comisiei județene (pag. 27-28 vol.II recurs) în sensul că respectiva hotărâre nu poate fi opusă în cauza de față nefiind motiv de ordine publică și nici aceea că în alte hotărâri anterioare s-a recunoscut calitatea de moștenitor, acestea neavând relevanță în ceea ce privește legalitatea certificatului de moștenitor.
Cum față de cele expuse nu se mai impune analizarea celorlalte motive de recurs referitoare la întinderea terenului și la amplasament, în temeiul art. 312 al.1-3 cod procedură civilă se vor admite recursurile, se va modifica sentința și se va respinge plângerea ca neîntemeiată.
C.Referitor la cererea de intervenție accesorie depuse în recurs de către Direcția Silvică V. (pag. 184 vol.I) se constată că se referă la litigiul de față potrivit menționării dosarului nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 155/2009 și se referă la lipsa calității de persoană îndreptățită respectiv de moștenitor urmând implicit a fi admisă.
Este adevărat că în notele de concluzii de la pagina 12 vol.II s-a strecurat o eroare materială indicându-se sentința civilă nr. 5507/2009 pronunțată în primul ciclu și casată aceasta fiind pronunțată în dosarul inițial 7206/2007 și nu în cel corect menționat în cererea propriu-zisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiată excepția privind nulitatea recursului formulat de Comisia locală M. pentru aplicarea legilor fondului funciar.
Admite recursurile declarate de recurentele Comisia județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în mun. Focșani, .. 1-3, jud. V., și Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar M., cu sediul în ., prin reprezentanții lor legali, împotriva sentinței civile nr. 155 din 13 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
Modifică sentința, în sensul că respinge ca neîntemeiată plângerea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2013.
Președinte, V. V. N. | Judecător, D. J. | Judecător, R. S. |
Grefier, C. D. |
Red:R.S.
08.05.2013
N.S._09.05.2013
Jud. Fond: A. T.
Ex 2.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1096/2013. Tribunalul... | Întoarcere executare. Hotărâre din 28-05-2013, Tribunalul VRANCEA → |
|---|
