Succesiune. Decizia nr. 592/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 592/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 12559/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 592/2013
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE- V. M.
Judecător -S. R.
Judecător -R. H.
Grefier- D. B. Mihailișca
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta recurent Ț. E.,domiciliata in comuna Jaristea . împotriva sentinței civile nr.1569 din data de 04.04.2013 pronunțata de Judecătoria Focșani in dosarul nr._ și in contradictoriu cu intimații P. M., B. I., B. A., L. V.,L. V., B. M., L. V., T. A. M., intimat G. G., având ca obiect succesiune .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. S. M. pentru recurenta lipsa si intimata B. A. lipsa fiind ceilalti pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinita,recursul nu este legal,s-au depus întimpinări de intimatii P. M.,B. A. si B. I., timbrat,după care;
Av.S. M. depune la dosar taxa judiciara de timbru in valoare de 25 lei si timbru judiciar de 0,15 lei și solicita proba cu înscrisuri si depune la dosar adresa nr.2307/2013 emisa de primăria Jaristea.Arata ca cealaltă moștenitoare Ladaru care la fond a declarat ca este de acord cu iesirea din indiviziune nu dorește relocarea mostenitorilor dar nu a depus nimic și a sesizat ca procedura de citare cu aceasta este legal indeplinita.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat tribunalul constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul in cadrul dezbaterilor.
Av.S. M. având cuvântul pentru recurenta solicita admiterea recursului așa cum a fost formulat,casarea sentinței instanței de fond care este netemeinica si nelegala și trimiterea cauzei spre rejudecare. Arata ca recurenta împreuna cu ceilalti intimați din cauza sunt trecuți in titlul de proprietate pentru terenul pentru care s-a solicita ieșirea din indiviziune .Sustine ca declarația de renunțare la moștenire din anul 1976 se referea doar la bunurile existente in patrimoniul defunctului la data decesului și schimbarea regimului si posibilitatea recuperării terenurilor agricole a fost o situație pe care nu o puteau prevedea părțile iar suprafața de teren nu era la data decesului in patrimoniul defunctului. Sustine ca s-a acceptat succesiunea pentru terenul in litigiu prin cererea făcuta comisiei locale de fond funciar și au inteles sa redobindeasca parte din avere.
Intimata B. A. având cuvântul arata ca este de acord cu rejudecarea cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la nr._ la Judecătoria Focșani reclamanta Ț. E. a chemat în judecată intimații P. M., B. I., B. A., L. V.,L. V., B. M., L. V.,T. A. M., G. G., pentru a se dispune ieșirea din indiviziune cu privire la succesiunea rămasă de pe urma defunctului L. C.I. decedat la data de 24.02.2008 cu ultimul domiciliu în comuna Jariștea, ..
Pârâții G. G., B. I., B. A. și P. M. au depus la dosar întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu ieșirea din indiviziune. Ceilalți pârâți, deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus la dosar întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 1569 din 02 aprilie 2013 Judecătoria Focșani a admis excepția lipsei calității procesuale active invocată din oficiu și s-a respins acțiunea pe acest considerent. Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că reclamanta a renunțat în mod expres la moștenirea defunctului L. I. prin declarația autentificată sub nr. 560/1976 la notariatul de Stat al Județului V., astfel încât nu poate beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate, chiar dacă în mod eronat a fost menționată în titlul de proprietate alături de alți moștenitori, unii dintre ei fiind acceptanți.
Mai reține instanța de fond că reclamantei nu-i sunt aplicabile dispozițiile art. 13 din Legea nr. 18/1991 care se aplică doar moștenitorilor care nu-și pot dovedi această calitate și nu unei persoane ce nu a fost niciodată moștenitor fiindcă a renunțat declarând expres că nu acceptă moștenirea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen reclamanta Ț. E. considerând că este nelegală și netemeinică întrucât instanța de fond nu a avut în vedere că declarația de renunțare la moștenire a fost dată în anul 1976 și se referea la bunurile existente în patrimoniul defunctului la data decesului, schimbarea regimului și posibilitatea recuperării terenurilor agricole fiind o situație pe care nu o putea prevedea în mod obiectiv. Mai arată recurenta că prin cererea de reconstituire a acceptat moștenirea rămasă de pe urma defunctului său tată astfel că sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art. 13 al.2 din Legea nr. 18/1991.
A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
În dovedirea susținerilor sale a depus la dosar copia cererii de reconstituire adresată Primăriei comunei Jariștea și înregistrată la nr. 2979/16.03.1991.
Intimații B. I., B. A.,P. M. au depus la dosar întâmpinare prin care au arătat că își mențin poziția adoptată în fața instanței de fond, că sunt de acord cu admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și a textelor de lege incidente tribunalul constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Este adevărat că potrivit art. 696 din codul civil de la 1864 eredele ce renunță este considerat că n-a fost niciodată erede, însă aceste dispoziții trebuie interpretate în raport și de dispozițiile Legii nr. 18/1991 a fondului funciar având în vedere că obiectul prezentei cauze îl constituie partajarea terenurilor reconstituite în baza acestui act normativ.
Potrivit dispozițiilor art. 13 din Legea 18/1991 ,,calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive, ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii” iar ,,moștenitorii care nu-și pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut lor”.
Aceste dispoziții se întregesc cu prevederile art. 15 din Regulamentul de aplicare a legii care stabilesc că în cazul în care depun cereri mai multe categorii de moștenitori, cererile moștenitorilor legali se iau în considerare, prin excludere, în ordinea de preferință în conformitate cu normele dreptului comun.
Din coroborarea celor două texte de lege și față de dispoziția imperativă de la art. 13 al.2 din Legea fondului funciar, potrivit căreia în cazul terenurilor ce nu s-au găsit în circuitul civil, moștenitorii sunt repuși de drept în termenul de acceptare, fiind considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei care nu este înființată de nici o altă prevedere legală, rezultă voința legiuitorului de a acorda beneficiul reconstituirii dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, tuturor moștenitorilor, cu respectarea normelor din dreptul comun referitoare la excluderea de la succesiune, în caz de concurs, a moștenitorilor cu grad mai îndepărtat.
Aceasta a fost interpretarea dată acestor dispoziții în practica judiciară și de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 1/23.02.1998 pronunțată în unificarea practicii judiciare.
Este adevărat că ulterior, în 2007 prin decizia nr. XI din 05.02.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat o altă decizie în interesul legii prin care a considerat că beneficiază de repunerea în termenul de acceptare a succesiunii numai moștenitorii care nu au acceptat succesiunea în termenul prevăzut de art. 700 din cod civil iar nu și cei care au renunțat la moștenire, dar această decizie, ale cărei argumente sunt folosite de instanța de fond în motivarea hotărârii, nu pot fi incidente în cauza de față având în vedere, pe de o parte că titlul de proprietate pe numele autorului părților a fost emis în noiembrie 1999, că potrivit art. 3307 pct.4 cod procedură civilă dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României și pe de altă parte de faptul că nici una dintre părți nu a contestat calitatea de moștenitoare a reclamantei.
Ori, lipsa calității de moștenitor a uneia dintre părți nu poate fi ridicată din oficiu de către instanță, în condițiile în care nici una dintre părți nu a invocat-o.
Considerând cele de mai sus, tribunalul constată că recursul este fondat urmând a-l admite și cum instanța a pronunțat o hotărâre fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul art. 342 pct.5 cod procedură civilă se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare instanța va analiza fondul cauzei.
Văzând că recursul a fost legal timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta recurent Ț. E.,domiciliata in comuna Jaristea . împotriva sentinței civile nr.1569 din data de 04.04.2013 pronunțata de Judecătoria Focșani in dosarul nr._ și in contradictoriu cu intimații P. M., B. I., B. A., L. V.,L. V., B. M., L. V.,T. A. M., intimat G. G., având ca obiect succesiune .
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 13 Iunie 2013.
Președinte, V. M. | Judecător, S. R. | Judecător, R. H. |
Grefier, D. B. Mihailișca |
Red:S.R.
05.07.2013
N.S._08.07.2013
Jud. Fond: R. I.
Ex 2.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 365/2013. Tribunalul VRANCEA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 13/2013.... → |
|---|
