Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 13/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 13452/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 13
Ședința din Camera de Consiliu de la 12 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - V. - V. N.
Judecător - R. S.
Grefier - M. J.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta . sediul în București, ., sector 1 și sediul ales în București, B – dul Hristo Borev nr. 28, sector 3 la Cabinet av. G. Dufaut, împotriva încheierii din 14 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința a răspuns av. A. T. pentru apelantă, lipsind intimații Biroul Executorilor Judecătorești Asociați B. Firel și B. Vicuța – M. și I. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
La interpelarea instanței, av. T. A. susține că originalul Biletului la Ordin a fost depus la dosarul de executare iar semnătura avalistului este prima din partea de sus. La dosar au mai fost depuse alte bilete la ordin semnate de I. V. și se semnătura este aceeași.
Tribunalul apreciază că este necesar ca apelanta să facă precizări, respectiv cui a fost dat avalul sau pe cine a garantat avalistul.
Av. T. A. susține că acest aspect rezultă din cererea de executare silită, fila 5, paragraful ultim. Biletul la ordin a fost transmis prin giruri succesive către ., ., beneficiarul final fiind .>
Tribunalul, nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. T. A. având cuvântul, susține motivele de apel formulate în scris, apreciază că biletul la ordin îndeplinește condițiile de formă prevăzute de lege. Instanța de fond a reținut că acesta ar trebui să conțină numele, prenumele și semnătura olografă a persoanei fizice care se obligă în calitate de avalist, în aceleași condiții ca și pentru emitent. Potrivit art. 35 din Lg.58/1934, avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a girat iar conform disp.art. 34 din aceeași lege, avalul rezultă din simpla semnătură a avalistului, pusă pe fața cambiei. Norma cadru a BNR nr. 6 din 08.03.1994, detaliază conținutul art. 35 din Legea cambiei și a biletului la ordin care se referă doar la caracterul și întinderea obligației avalistului, respectiv că are o obligație identică cu același cuprins și aceiași întindere ca și cea garantată, el fiind garantul unui semnatar al cambiei.
La dosar s-a depus și Decizia nr. 1 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție – Secțiile Unite în dosarul nr. 2/2002, prin care s-a statuat că dispozițiile art. 8 din Lg.58/1934 privind semnătura cambială nu sunt aplicabile în cazul biletului la ordin, fiind suficient ca semnătura avalistului să fie manuscrisă și autografă, nepretinzând să fie descifrabilă ori lizibilă.
Referitor la identificarea avalistului, la cererea de încuviințare executare silită a fost anexată copia unui alt bilet la ordin emis în aceleași condiții ca și cel care face obiectul cauzei de față pe care este precizat în clar numele avalistului chiar de către acesta și poartă o semnătură identică celei existente pe biletul la ordin în speță.
Solicită admiterea apelului astfel cum a formulat, schimbarea încheierii în sensul admiterii cererii de încuviințare executare silită.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată la nr._ la Judecătoria Focșani, B. Asociați B. Firel și B. Vicuța-M. a solicitat încuviințarea executarii silite a titlului executoriu Bilet la Ordin . nr._.
În motivarea cererii a arătat că se solicită încuviințarea executării silite a titlului executoriu Bilet la Ordin . nr._, emis la data de 30.01.2012, scadent la data de 16.02.2012, în sumă de 187.224, 00 Ron, împotriva debitorului/avalist I. V., domiciliul în mun. Focșani, ., județul V., în vederea realizării drepturilor și recuperării debitului datorat.
Prin Incheierea din data de 14.11.2013 a Judecatoriei Focsani s-a respins ca neintemeiata cererea.
In motivare s-a retinut ca la data de 08.11.2013 pe rolul B. Asociați B. Firel și B. Vicuța-M. a fost înregistrată cererea de executare silită formulată de ., împotriva debitorului/avalist I. V., domiciliul în mun. Focșani, ., județul V..
La data de 08.11.2013, conform prevederilor art. 664 din Noul cod de procedură civilă B. Asociați B. Firel și B. Vicuța-M. au procedat la pronunțarea încheierii prin care au admis cererea creditoarei, au dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general al B. Asociați B. Firel și B. Vicuța-M. și au dispus deschiderea dosarului de executare silită 429/08.11.2013 în baza titlului executoriu Bilet la Ordin . nr._, emis la data de 30.01.2012, scadent la data de 16.02.2012, în sumă de 187.224, 00 RON.
Instanța a constatat că potrivit art. 665 alin 5 pct. 3 NCPC, se poate respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește condițiile de formă cerute de lege.
Potrivit art. 104 alin. 7 Legea nr. 58/1934 Biletul la Ordin trebuie să cuprindă semnătura olografă a persoanei fizice având calitatea de emitent (…).
Potrivit art. 104 alin. 8 Legea nr. 58/1934 Biletul la Ordin trebuie să cuprindă numele emitentului, respectiv numele și prenumele, în clar ale persoanei fizice (…) care se obligă.
Având în vedere că potrivit art. 35 din Legea nr.. 58/1934 avalistul este ținut în același mod ca și cel pentru care garantează, a apreciat că biletul la ordin trebuie să cuprindă numele și prenumele și semnătura olografă a persoanei fizice care se obligă în calitate de avalist în aceleași condiții ca și pentru emitent.
Din cuprinsul titlului executoriu Bilet la Ordin . nr._, emis la data de 30.01.2012, a retinut ca acesta conține doar o semnătură indescifrabilă a avalistului, fără a putea fi identificată persoana acestuia prin nume și prenume.
Impotriva acestei incheieri a declarat apel in termen legal creditoarea L. SA București, criticand incheierea pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare a aratat ca in mod gresit a retinut prima instanta ca biletul la ordin nu ar indeplini conditiile de forma, intrucat nu poate fi identificata persoana care a semnat in calitate de avalist.
Potrivit art.34 din Legea nr.58/1934, avalul rezulta din simpla semnatura a avalistului pe fata cambiei, iar potrivit art.35, avalistul este tinut in acelasi mod ca si acela pentru care garanteaza.
In Norma-cadru BNR nr.6/8.03.1994 privind comertul facut de institutiile de credit cu cambii si bilete la ordin, la punctele 203-220, este cuprinsa prevederea ca avalistul are o obligatie identica, cu acelasi cuprins si aceeasi intindere, ca si cea garantata, el fiind garantul unui semnatar al cambiei (pct.203).
Prin Decizia nr. I ICCJ a statuat ca dispozitiile art.8 din Legea nr.58/1934 privind semnatura cambiala nu sunt aplicabile in cazul biletului la oridin, datorita particularitatii acestui titlu si ca este suficient ca semnatura avalistului sa fie manuscrisa si autografa, nepretinzand sa fie descifrabila ori lizibila.
Asadar, in cazul biletului la ordin avalizat nu este necesar sa fie mentionat in clar numele si prenumele avalistului, fiind suficienta semnatura acestuia.
In prezenta cauza, numele avalistului poate fi identificat pe baza inscrisurilor prezentate, din care reiese ca semnatura de pe biletul la ordin in cauza apartine debitorului I. V..
Apelul este nefondat, pentru cele ce vor fi aratate mai jos:
Biletul al ordin, la fel ca si cambia, sunt titluri formale, ceea ce inseamna ca drepturile si obligatiile semnatarilor acestora nu pot fi deduse sau interpretate prin intermediul altor inscrisuri.
In Biletul la Ordin . nr._, emis la data de 30.01.2012, la rubrica „avalist”, se afla o semnatura, fara a fi indicata identintatea pesoanei care s-a obligat alaturi se unul din semnatarii acestuia, recurenta creditoare pretinzand ca instanta sa interpreteze aceasta semnatura prin raportare la un alt inscris, depus la dosarul cauzei, in care, alaturi de semnatura, apare si numele debitorului I. V.. Recurenta isi intemeiaza cererea de coroborare a acestui titlu formal cu inscrisul depus la dosar pe Decizia nr. I a ICCJ, pronuntata in recurs in interesul legii, in care s-a statuat ca dispozitiile art.8 din Legea nr.58/1934 privind semnatura cambiala nu sunt aplicabile in cazul biletului la ordin, datorita particularitatii acestui titlu si ca este suficient ca semnatura avalistului sa fie manuscrisa si autografa, nepretinzand sa fie descifrabila ori lizibila.
Insa din Norma-cadru BNR nr.6/8.03.1994 privind comertul facut de institutiile de credit cu cambii si bilete la ordin, pct.490, reiese ca biletul la ordin este un titlu de credit, sub semnatura privata, care pune in legatura in procesul crearii sale doua persoane: subscriitorul sau emitentul si beneficiarul. Titlu este creat de subscriitor sau emitent in calitate de debitor, care se obliga sa plateasca o suma de bani fixata, la un anumit termen sau la prezentare unei alte persoane, denumita beneficiar, care are calitatea de creditor, iar din pct.509 ca acestuia ii sunt aplicabile, printre altele, dispozitiile cu la aval. Punctul 510 prevede ca i se aplica si dispozitiile de la punctul 60, referitoare la semnatura.
Punctul 60 prevede ca Banca N. a Romaniei si societatile bancare vor accepta in cadrul operatiunilor lor numai cambii in care semnaturile celor care se obliga sunt executate pe titlu in conditiile de la pct. 34-37 din prezentele norme-cadru, iar punctul 35 alin 2 stabileste ca prin numele tragatorului se intelege numele si prenumele persoanei fizice, asa cum se afla acestea inscrise in actul de identitate sau denumirea persoanei juridice, asa cum se afla aceasta inscrisa in Registrul comertului.
Aceste dispozitii au fost interpretate prin Decizia nr. I/3.02.2003 a ICCJ, pronuntata in recurs in interesul legii, in sensul ca, in masura in care semnatura de pe biletul la ordin asigura individualizarea subscriitorului, trebuie admis ca s-au realizat cerintele referitoare la conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca semnatura in acceptiunea art.104 pct.7 din Legea nr.58/1934.
Se observa ca, desi s-a respins recursul in interesul legii, ICCJ da totusi o dezlegare acestei probleme de drept, in sensul ca daca simpla semnatura asigura individualizarea persoanei subscriitorului, atunci aceasta este suficienta, nefiind necesara indicare numelui si prenumelui, asa cum se impunea de catre Norma BNR.
Insa in cauza de fata o astfel de identificare, dincolo de orice indoiala, nu poate fi facuta, simpla asemanare a unei semnaturi puse pe un alt inscris, cu semnatura persoanei indicate la rubrica „ avalizat”, nefiind de natura sa asigure realizarea conditiei privitoare al individualizarea subscriitorului.
In aceste conditii, se apreciaza ca solutia data de prima instanta este legala si temeinica.
D. urmare, in baza art.480 NCPP, va respinge apelul ca nefondat.
Vazand ca apelul a fost legal timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta . sediul în București, ., sector 1 și sediul ales în București, B – dul Hristo Borev nr. 28, sector 3 la Cabinet av. G. Dufaut, împotriva încheierii din 14 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
D E F I N I T I V Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Președinte, V. V. N. | Judecător, R. S. | |
Grefier, M. J. |
Red:V.V.N.
17.12.2013
N.S._18.12.2013
Jud. Fond: M. Frăsina
Ex 3.
| ← Succesiune. Decizia nr. 592/2013. Tribunalul VRANCEA | Întoarcere executare. Decizia nr. 756/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
