Întoarcere executare. Decizia nr. 756/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 756/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 10137/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 756/2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
PREȘEDINTE C. C.
Judecător V. M.
Judecător S. R.
Grefier L. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul B. B. C., cu sediul în mun. Focșani, ..5, județul V., prin reprezentantul său legal, împotriva sentinței civile nr.2849 din 12.06.2013, pronunțata de Judecătoria Focșani, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul și intimații O.M.V.P. SA și G. V. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu disp. art.242 pct.2 C.pr.civ., după care ;
Cauza a rămas în pronunțare .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Focsani cu nr._ la data de 21.08.2012, cu completarile ulterioare formulate in scris prin cererea reclamantei, inregistrata la dosar la termenul din 14.11.2012, reclamanta O. P. S.A. a chemat in judecata pe paratii GANDILA I. V. si Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati B. C. si S. D., pentru intoarcerea executarii, in sensul restabilirii situatiei anterioare executarii sentintei civile nr.217/09.03.2009 pronuntata in dosarul nr._ de Tribunalul Sibiu, desfiintata prin decizia civila pronuntata in data de 21.01.2010 a Curtii de Apel A. I. si obligarea paratilor in solidar, la restituirea sumei de 5647,60 lei actualizata cu rata inflatiei de la data de 21.01.2010 si pana la data platii integrale.
Prin sentința civilă nr. 2849 din 12.06.2013 Judecătoria Focșani a admis în parte cererea, a dispus restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 217/2009 a Tribunalului Sibiu în dosar nr._, a obligat pârâtul G. V. să plătească reclamantei suma de 600,59 lei sumă ce se va actualiza cu rata inflației de la data introducerii cererii și până la data plății integrale, a obligat pârâtul B. B. C. și S. D. să plătească reclamantului 5047 lei sumă actualizată în aceleași condiții.
A respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Prima instanță a reținut că pârâtul G. V. a pus în executare sentința civilă nr. 217/2009 a Tribunalului Sibiu s-a format dosar de executare la B. B. C., că în urma înființării popririi suma a fost depusă de terțul poprit la dispoziția executorului judecătoresc, dar prin decizia civilă nr. 105/2010 Curtea de Apel Alba Iulia a desființat titlu executor, încât în temeiul art. 4041 cod procedură civilă și art. 4042 al.1 și 3 cod procedură civilă trebuie dispusă restabilirea situației anterioare executării.
Pârâtul G. V. a fost obligat numai la suportarea cheltuielilor de executare respectiv onorar de executare întrucât acesta prin formularea cererii de executare silită și-a asumat riscul suportării consecințelor ce ar putea fi generate de desființarea titlului.
Împotriva sentinței a declarat recurs B. B. C. criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică motivat de faptul că dosarul de executare a fost înființat de recurentă iar obligat prin sentință este B. B. C. și S. D. deși cele două birouri sunt instituții diferite cu CUI diferit. S-a mai susținut că debitul principal este de 4052 și nu 5047 lei cât a reținut prima instanță iar cheltuielile de executare sunt în sumă de 1767,19 lei și nu 600 lei cât a reținut prima instanță.
Recursul nu este fondat.
Examinând actele și lucrările dosarului precum și criticile formulate prin motivele de ercurs tribunalul reține că dosarul de executare nr. 933/2009 a fost întocmit de B. B. C., că reclamantul prin cererea existentă la fila 49 dosar fond a solicitat introducerea în cauză a B. Asociați B. C. și S. D., că acest birou a fost citat la mai multe termene dar nu și-a făcut nicio apărare în sensul celor susținute prin motivele de recurs.
Nici în recurs nu s-au depus înscrisuri pentru a se dovedi că există și funcționează legal ambele birouri cu CUI diferit și pentru a se dovedi că B. B. C. și S. D. nu este continuatoarea B. B. C. încât în mod corect prima instanță a obligat B. B. C. și S. D. la restituirea sumei reprezentând debitul principal aflat la dispoziția executorului.
În ce privește debitul principal prima instanță a reținut corect cuantumul sumei de 5047 așa cum rezultă din procesul verbal de stabilire a onorariului de executor, aceasta fiind suma pentru care s-a înființat poprirea și la care executorul a calculat cheltuielile de executare și nu suma care rezultă din expertiza contabilă.
Prima instanță a calculat corect și cheltuielile de executare reprezentând onorariu de executor și TVA întrucât executorul are dreptul numai la această sumă, el neputând solicita și onorar de avocat sau onorar de expert chiar dacă în dosarul de executarea partea a fost asistată și s-a efectuat și o expertiză contabilă.
Aceste din urmă sume nu i se cuvin executorului judecătoresc.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 pct.1 cod procedură civilă tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul B. B. C., cu sediul în mun. Focșani, ..5, județul V., prin reprezentantul său legal, împotriva sentinței civile nr.2849 din 12.06.2013, pronunțata de Judecătoria Focșani, în dosarul nr._ .
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 26 Septembrie 2013.
Președinte, C. C. | Judecător, V. M. | Judecător, S. R. |
Grefier, L. P. |
Red:V.M.
07.10.2013
N.S._08.10.2013
Jud. Fond: M. A. G.
Ex 2.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 13/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 590/2013. Tribunalul... → |
|---|
