Contestaţie la executare. Decizia nr. 590/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 590/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 286/275/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 590/2013
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE- V. M.
Judecător- S. R.
Judecător- R. H.
Grefier- D. B. Mihailișca
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatorul recurent S. I.,domiciliat in Mărășești . nr.40 județul V. împotriva sentinței civile nr.453 din data de 01.03.2013 pronunțata de Judecătoria P. in dosarul nr._ si in contradictoriu cu intimatul B. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:recurentul lipsa fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca procedura de citare este legal îndeplinita,recursul nu este legal timbrat,după care;
Recurentul depune la dosar taxa judiciara de timbru in valoare de 98 lei.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat tribunalul constata cauza in stare de judecata și acorda cuvântul in cadrul dezbaterilor.
Recurentul având cuvântul solicita admiterea recursului așa cum a fost formulat in scris,arata ca executorul i-a solicitat suma de 35 milioane lei vechi pentru 50 m.p. teren și precizează ca sunt doua acte de vânzare cumpărare,nu are cheie si este la stapan.Sustine ca i s-a facut poprire și pe pensie.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la nr._ la Judecătoria P. S. I. a formulat contestație împotriva executării silite pornită în dosarul nr. 99/2012 al B. C. C. C. la cererea creditorului B. V. în baza sentinței civile nr. 1031/06.10.2009 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ .
În motivarea cererii sale contestatorul a arătat că la data de 28 ianuarie 2013 i s-a înmânat somația nr.99/2012 din 02.07.2012, deși anterior acestei date i s-au reținut anumite sume de bani din pensie. Motivează contestatorul că nu a primit anterior datei de 28 ianuarie 2013 nici somația, nici titlul executor și nici înștiințarea privind înființarea popririi deoarece nu mai locuia în imobilul din . vândut și locuia în Mărășești, la o altă adresă, la fiica sa, pe . nr. 40. Mai arată contestatorul că este proprietarul imobilului pe care a fost somat să îl predea și că acesta este înstrăinat în mod legal unei alte persoane. În ce privește poprirea aceasta a fost făcută cu încălcarea dispozițiilor art. 454 cod procedură civilă întrucât nu a fost înștiințat în mod legal despre înființarea ei.
A solicitat admiterea contestației și anularea formelor de executare.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 453 din 01.03.2013 Judecătoria P. a respins contestația la executare ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că nu poate fi primită susținerea potrivit căreia imobilul a fost înstrăinat în mod legal altei persoane, întrucât contractul de vânzare cumpărare invocat a fost încheiat ulterior pronunțării sentinței civile nr. 1031/06.10.2009, irevocabilă și constituie titlu executor. De asemenea din dosarul de executare rezultă că i-au fost înmânate contestatorului somația, titlul executor și adresa de înființare a popririi iar procesul verbal încheiat cu această ocazie face dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen contestatorul S. I. criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât în mod eronat prima instanță a considerat că actele de executare i-au fost legal comunicate. Mai arată recurentul că este proprietarul imobilului supus executării, că acest imobil a fost legal înstrăinat numitei S. M., iar sentința civilă nr. 1031/06.10.2009 nu poate fi pusă în executare fiind potrivnică sentințelor civile prin care s-a constatat dreptul său de proprietate asupra imobilului în litigiu. A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fondul cauzei anularea actelor de executare și desființarea popririi înființate despre care nu a fost înștiințat.
Intimatul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru a-și formula apărări și nici nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând sentința prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate tribunalul constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Prin cererea înregistrată la nr. 99 din 27.06.2012 la B. C. C. C. B. V. a solicitat punerea în executare silită a sentinței civile nr. 1031/2009 a Judecătoriei P. și recuperarea sumei de 3420 lei de la S. I., reprezentând diferența dintre contravaloarea îmbunătățirilor aduse casei de locuit și sulta datorată de el debitorului.
În baza acestei cereri s-a cerut Judecătoriei P. încuviințarea executării silite, cerere admisă prin încheierea nr. 184 din 28.06.2012.
La data de 02 iulie 2012 s-a emis procesul verbal de stabilire a onorariului și a cheltuielilor de executare somația și adresa de înființare a popririi pe veniturile din pensie ale reclamantului, pășindu-se astfel la executare.
Analizând aceste acte în raport de titlul executoriu, tribunalul constată că ele sunt nelegale.
Ceea ce este susceptibil de a fi executat silit este ceea ce este menționat în cuprinsul dispozitivului unei hotărâri judecătorești.
Referitor la sentința civilă nr. 1031 din 06 octombrie 2009 se reține că potrivit mențiunilor din dispozitivul acesteia nu există nici una referitoare la obligarea pârâtului S. I. la plata sumei de 3420 lei către reclamantul B. V. astfel că o atare interpretare a intimatului și a executorului judecătoresc nu poate fi primită.
Rezultă din dispozitivul sentinței că reclamantului B. V. i s-au atribuit toate îmbunătățirile efectuate la casa pârâtului și față de această mențiune este ilogic ca pârâtul, care nu a primit aceste îmbunătățiri să i le și mai plătească reclamantului.
Ca atare, în lipsa unei dispoziții exprese și clare prin care recurentul să fi fost obligat să achite intimatului vreo sumă de bani în contul îmbunătățirilor ce i-au fost și atribuite acestuia din urmă, executarea silită apare ca nelegală.
Pentru aceste considerente tribunalul constată că recursul este fondat, urmând a fi admis conform art. 312 al.3 cod procedură civilă raportat la art. 304 pct.9 cod procedură civilă și în baza art. 399 și urm. cod procedură civilă se va admite contestația și se vor anula toate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 99/2012 al B. C. C. C. și I. C. C..
Văzând că recursul a fost legal timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul recurent S. I.,domiciliat in Mărășești . nr.40 județul V. împotriva sentinței civile nr.453 din data de 01.03.2013 pronunțata de Judecătoria P. in dosarul nr._ si in contradictoriu cu intimatul B. V., având ca obiect contestație la executare.
Modifica in tot sentinta si in rejudecare admite contestatia și anuleaza toate formele de executare intocmite in dosarul de executare nr.99/2012 al B. C. C. C. și I. C. C..
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Iunie 2013
Președinte, V. M. | Judecător, S. R. | Judecător, R. H. |
Grefier, D. B. Mihailișca |
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 756/2013. Tribunalul VRANCEA | Întoarcere executare. Decizia nr. 213/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
