Acţiune în revendicare. Condiţia identităţii dintre imobilul revendicat şi cel asupra căruia poartă dreptul de proprietate. Sarcina probei
| Comentarii |
|
Potrivit art. 1.169 Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească.
Având în vedere acest text de lege, reclamantul este obligat în acţiunea în revendicare să dovedească, prin orice mijloc de probă, faptul că imobilul revendicat este identic cu cel asupra căruia pretinde că are un drept de proprietate.
în lipsa acestei dovezi, acţiunea va fi respinsă, deoarece "idem est non esse et non probări".
(Secţia a IV-a civilă, decizia nr. 1.087/5.09.1997)
Prin sentinţa civilă nr. 7.211/20.06.1996, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a admis acţiunea formulată de reclamanţii P.G. şi P.M., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului Bucureşti, şi a obligat pe pârât să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi posesie terenul în suprafaţă de 2.520 mp, situat în Bucureşti, strada Herăstrău, sectorul 1, individualizat prin vecinătăţile precizate în dispozitivul hotărârii.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că reclamanţii sunt moştenitorii lui P.I., decedat în anul 1969, iar defunctul a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu prin actul autentic din 17.07.1936. Amplasamentul actual al terenului a fost stabilit prin expertiză, iar, în drept, a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 480 cod civil pentru admiterea cererii.
Apelul formulat de pârâtul Consiliul Local al Municipiului Bucureşti a fost respins, prin decizia civilă nr. 36 din 9.01.1997, cu motivarea că reclamanţii au făcut dovada că sunt titularii dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat.
împotriva acestei hotărâri a formulat recurs Consiliul Local al Municipiului Bucureşti, solicitând casarea deciziei, în baza art. 304 pct. 11 Cod procedură civilă, deoarece, în mod greşit, a reţinut instanţa de apel că reclamanţii au dovedit existenţa dreptului lor de proprietate asupra terenului în litigiu.
Recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Din probele administrate în cauză rezultă existenţa unei situaţii de fapt diferită de cea reţinută de instanţa de apel.
Reclamanţii nu au dovedit că sunt proprietarii terenului în suprafaţă de 2.520 mp, situat în Bucureşti, str. Şcoala Herăstrău sectorul 1, întrucât nu au probat un fapt esenţial şi anume identitatea dintre acest imobil şi cel dobândit de autorul lor, P.I., prin actul autentic din 17.07.1936. în actul juridic menţionat terenul este individualizat astfel: "jumătate pogon loc arabil în câmp situat în satul Herăstrău, din comuna suburbană Băneasa cu vecinii: la răsărit pe o lungime de 31,50 mp - proprietatea Ş. C., la apus - terenurile Primăriei Municipiului Bucureşti, la nord -proprietatea B. N., la sud - proprietatea C. R.".
Faţă de actul menţionat, instanţele de fond şi de apel au considerat eronat că reclamanţii au dovedit dreptul lor de proprietate asupra terenului, astfel cum a fost individualizat prin dispozitivul hotărârii Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, deoarece, deşi în cauză a fost administrată proba constând în expertiză tehnică topometrică, totuşi, reclamanţii nu au dovedit identitatea dintre terenul revendicat şi cel asupra căruia poartă dreptul lor de proprietate. Această afirmaţie se bazează pe faptul că, aşa cum rezultă din expertiză, terenul a fost identificat de expert pe baza declaraţiilor reclamanţilor şi nu cu ajutorul unor mijloace ştiinţifice de stabilire a gradului de suprapunere dintre amplasamentul terenului individualizat în actul de proprietate din anul 1936 şi amplasamentul terenului revendicat de reclamanţi.
Constatând că, deşi aveau sarcina probei, reclamanţii nu au dovedit identitatea terenului revendicat cu aceea a suprafeţei de teren înscrisă în actul de proprietate, instanţa va admite recursul, în baza art. 304 pct. 11 Cod procedură civilă - pentru că instanţa de apel a apreciat eronat probele administrate în cauză - şi, casând decizia, va rejudeca apelul în fond şi va schimba sentinţa, în sensul respingerii acţiunii în revendicare.
| ← Acţiune in revendicare având ca obiect o cotă indiviză... | Acţiune în revendicare. Desfiinţarea unei hotărâri... → |
|---|
