Admisibilitatea cererii de revizuire. Caracterul de cale extraordinară de atac a revizuirii
| Comentarii |
|
- Codul de procedură civilă: art. 322 pct. 1 şi 2
Admisibilitatea cererii de revizuire. Prin intermediul căii extraordinare de atac a revizuim nu se poate critica modul de interpretare a probelor şi aplicarea dispoziţiilor legale de către instanţa de recurs, ci se poate pune problema unei noi judecăţi pe temeiul unor noi elemente ce nu au format obiectul judecăţii finalizate cu pronunţarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
(Decizia civilă nr. 612/R-CA din 13 aprilie 2010)
La data de 16 martie 2010, P.E. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 14/R-CA din 12 ianuarie 2010, solicitând schimbarea în tot a deciziei în sensul respingerii ca nefondat a recursului declarat de Casa Judeţeană de Pensii Argeş împotriva sentinţei civile nr. 1208/AS din 12 octombrie 2009 a Tribunalului Argeş.
în subsidiar se solicită încuviinţarea cererii şi schimbarea în parte a hotărârii revizuite în sensul casării sentinţei şi trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
în motivarea cererii formulate se arată că decizia instanţei de recurs a cărei revizuire se solicită cuprinde dispoziţii potrivnice care nu se pot aduce la îndeplinire, motiv de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 1 C. pr. civ.
Astfel, respingând contestaţia, cât şi cererea de chemare în garanţie instanţa de recurs a menţinut două acte contradictorii şi anume: decizia nr. 228545 din 16 aprilie 2009 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Argeş, în care se consemnează că revi-zuentul nu îndeplineşte condiţiile pentru a beneficia de pensia de serviciu, şi adeverinţa emisă de chematul în garanţie Tribunalul Argeş nr. 656/19 mai 2008, în care se menţionează că acesta îndeplineşte condiţiile pentru acordarea pensiei speciale.
în privinţa deciziei intimatei, a arătat pe întreg parcursul procesului argumente privind nelegalitatea şi netemeinicia acesteia, întrucât îndeplineşte condiţiile pentru acordarea pensiei de serviciu, şi anume vechimea în funcţia de judecător financiar de 6 ani şi 34 ani şi 8 luni în celelalte funcţii enumerate de lege, data pensionării şi funcţia din care s-a pensionat fiind lipsite de relevanţă.
Presupusa cerinţă privind pensionarea dintr-o anumită funcţie este infirmată de dispoziţiile legale, întrucât nu au existat persoane pensionate din funcţia de judecător financiar după data intrării în vigoare a modificărilor Legii nr. 303/2004. Menţiunea că pensionarea trebuia să aibă loc după intrarea în vigoare a legii reţinută de instanţa de recurs este rezultatul unei interpretări greşite şi discriminatorii cu privire la aplicarea în timp a normei juridice, care conduce la ultraactivitatea legii vechi.
Instanţa de recurs trebuia să aibă în vedere legalitatea şi temeinicia adeverinţei Tribunalului Argeş, în baza căreia să menţină sentinţa pronunţată de prima instanţă în sensul admiterii contestaţiei formulate.
Revizuentul invocă şi motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C. pr. civ., arătând că prin contestaţia formulată a solicitat controlul legalităţii deciziei emise de intimată, avându-se în vedere că îndeplinea condiţiile pentru a beneficia de pensia de serviciu şi intimata era ţinută de dispoziţiile cu caracter obligatorii ale adeverinţei emise de chematul în garanţie Tribunalul Argeş.
Instanţa nu a examinat decât problematica îndeplinirii condiţiilor de fond, astfel încât cererile revizuentului de control al legalităţii deciziei, din perspectiva celorlalte cauze de nelegalitate, nu au fost examinate.
Faţă de motivele invocate se solicită admiterea cererii de revizuire formulată, casarea sentinţei tribunalului şi trimiterea cauzei spre rejudecare pentru continuarea controlului de legalitate sub aspectul cauzelor invocate.
Cererea de revizuire formulată a fost privită ca nefondată.
Referitor la primul motiv al cererii s-a constatat că, potrivit art. 322 pct. 1 C. pr. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziţii potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Acest text se referă la situaţia în care instanţa dă dispoziţii contradictorii >chiar dispozitivul hotărârii, astfel încât acest dispozitiv nu poate fi pus în executare.
în speţă, prin decizia civilă nr. 14/R-CA din 12 ianuarie 2010 a cărei revizuire se solicită, s-a admis recursul declarat de Casa Judeţeană de Pensii Argeş împotriva sentinţei civile nr. 1208/AS din 12 octombrie 2009 pronunţată de Tribunalul Argeş, fiind modificată această sentinţă în sensul că s-a respins contestaţia formulată de revizuent, cât şi cererea de chemare în garanţie.
Nu se poate pretinde astfel că dispozitivul acestei decizii ar cuprinde dispoziţii potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire atâta vreme cât acesta este clar şi exprimă fără echivoc soluţia pronunţată.
Revizuentul invocă în cererea formulată dispoziţii potrivnice între decizia emisă de intimată nr. 228545 din 16 aprilie 2009 şi adeverinţa emisă de Tribunalul Argeş nr. 656 din 19 mai 2008.
Prin adeverinţa emisă de Tribunalul Argeş sus-arătată, se arată că revizuentul îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004, republicată, pentru acordarea pensiei de serviciu, iar prin Decizia nr. 228545 din 16 aprilie 2009 a Casei Judeţene de Pensii Argeş se arată că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de textul de lege respectiv, deoarece, la data solicitării pensiei avea altă ocupaţie decât aceea de judecător şi nu a dovedit o vechime de cel puţin 20 de ani în funcţia de judecător.
Nu se poate pretinde însă că, atâta vreme cât instanţa de recurs, după analizarea legalităţii deciziei contestate, având în vedere dispoziţiile legale în materie, şi anume textul art. 82 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 care prevede că „persoanele care îndeplinesc condiţiile de vechime prevăzute la alin. (1) şi (3) numai în funcţia de judecător sau procuror beneficiază de pensie de serviciu chiar dacă la data pensionării au altă ocupaţie”, a pronunţat soluţia respectivă fără a avea în vedere adeverinţa emisă de Tribunalul Argeş, dispozitivul deciziei ar conţine dispoziţii contradictorii ce nu pot fi puse în executare aşa cum se menţionează în textul art. 322 pct. 1 C. pr. civ.
Pe de altă parte, s-a constatat că revizuirea este o cale extraordinară de atac, deoarece motivele pentru care poate fi introdusă o cerere sunt prevăzute limitativ de lege.
Hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu este criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Deci, în cadrul revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi pe temeiul unor noi elemente ce nu au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Revizuirea este o cale de atac de retractare deoarece se adresează aceleiaşi instanţe care a soluţionat pricina în fond, cerându-i-se să revină asupra hotărârii atacate în baza noilor împrejurări invocate, care s-au ivit ulterior pronunţării hotărârii.
în speţă, aşa cum s-a arătat mai sus, revizuentul, deşi invocă prevederile art. 322 pct. 1 C. pr. civ., critică de fapt modul de interpretare al probelor şi al dispoziţiilor legale de către instanţa de recurs, ceea ce nu se poate verifica în calea extraordinară de atac a revizuirii.
Referitor la motivul de revizuire, prevăzut de art. 322 pct. 2 C. pr. civ., s-a constatat că potrivit acestui text de lege revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă instanţa s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Revizuentul pretinde că instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra legalităţii deciziei emise de către intimată şi îndeplinirea de către revizuent a condiţiilor pentru a beneficia de pensia de serviciu.
Or, instanţa de recurs, prin decizia emisă, a efectuat tocmai controlul legalităţii sentinţei pronunţată de Tribunalul Argeş, recursul putând fi exercitat numai pentru motive de nelegalitate a hotărârii deoarece părţile au avut la dispoziţie o judecată în fond în faţa primei instanţe, în care s-a avut în vedere probele administrate în cauză.
Nu se poate pretinde că, prin decizia instanţei de recurs a cărei revizuire se solicită, aceasta s-ar fi pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, din moment ce, pentru ce a statuat instanţa de recurs, constituie obiect al acţiunii încă în faza judecăţii în fond.
Prin decizia pronunţată, instanţa de recurs a analizat motivele invocate de revizuent privind nelegalitatea deciziei tribunalului şi a pronunţat soluţia în acest sens, neavând în vedere nicio altă situaţie de fapt şi pronunţându-se asupra a ceea ce s-a cerut şi analizând în mod complet recursul în limitele învestirii sale.
Faţă de cele arătate, constatându-se că în speţă nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 1, cât şi cele prevăzute de art. 322 pct. 2 C. pr. civ., cererea de revizuire formulată a fost privită ca neîntemeiată, fiind respinsă.
| ← Aplicabilitatea normelor de procedură privind judecata în... | Trecerea în inventarul domeniului public a terenului în... → |
|---|
