Autoritatea lucrului judecat. Condiţiile cerute de disp. art. 1201 C.civ. pentru invocarea acestei excepţii.
| Comentarii |
|
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 1185/2002 la Judecătoria Panciu, reclamantul B.I. a chemat în judecată Statul Român prin M.F.P. solicitând ca prin hotărîrea ce se va da să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra unui imobil prin cumpărare şi să se dispună anularea certificatului de moştenitor nr. 186/28.07.2000.
în motivarea acţiunii, reclamantul a susţinut că, prin înscrisul sub semnătură privată intitulat testament, defunctul S.I.0i-a vândut la data de 20.12.1999 apartamentul situat în oraşul Mărăşeşti şi că preţul vânzării a constat într-o sumă de bani şi asigurarea întreţinerii vânzătorului. Prin întâmpinarea depusă, pârâtul a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii întrucât, potrivit disp. art. 111 C. proc. civ., pe calea acţiunii în constatare se poate stabili existenţa sau inexistenţa unui drept dar nu si dovedirea unei situaţii de fapt.
A mai invocat pârâtul excepţia autorităţii lucrului judecat deoarece reclamantul a mai formulat o acţiune ce a format obiectul dosarului nr. 1281/2000, soluţionat de Judecătoria Panciu şi prin care a solicitat constatarea existenţei unui drept de proprietate în patrimoniul său asupra aceluiaşi imobil.
Prin sentinţa civilă nr. 1068/3.09.2002 s-a admis a doua excepţie invocată de pârât şi a fost respinsă acţiunea reclamantului, motivat de faptul că în cauză operează autoritatea de lucru judecat.
în urma declarării apelului de către reclamant, impotriva hotărîrii primei instanţe, prin decizia civilă nr. 700/9.12.2002 pronunţată de Tribunalul Vrancea, acesta a fost admis, a fost anulată hotărârea pronunţată de Judecătoria Panciu şi, în rejudecare, a fost admisă în parte acţiunea reclamantului, reţinându-se în esenţă că în cauză nu operează excepţia autorităţii lucrului judecat.
împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Statul Român, prin Ministerul de Finanţe, iar prin decizia civilă nr. 467/8.04.2002 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, acesta a fost admis, a fost modificată decizia Tribunalului Vrancea în sensul respingerii apelului reclamantului fiind menţinută hotărârea pronunţată de Judecătoria Panciu.
Pentru a pronunţa această decizie, Curtea a reţinut faptul că prin acţiunea înregistrată sub nr. 1281/2000 la Judecătoria Panciu şi soluţionată definitiv prin sentinţa civilă nr. 733/18.07.2001 pronunţată în dosarul nr. 832/2001 reclamantul B.I.a solicitat anularea certificatului de moştenitor nr. 186/28.07.2000 şi constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului în discuţie în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul de Finanţe, această acţiune fiind identică cu cea din prezenta cauză.
Faptul că în motivarea capătului de cerere din prezenta acţiune, privind constatarea dreptului de proprietate asupra aceluiaşi apartament şi în contradictoriu cu acelaşi pârât, reclamantul a dat o altă interpretare inscrisului intitulat testament, nu este de natură să conducă la concluzia că obiectul prezentei acţiuni este altul faţă de cel soluţionat definitiv în cadrul dosarului nr. 733/2001.
în acest context, s-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile cerute de disp. art. 1201 C.civ., astfel că, facându-se aplicarea disp. art. 312 alin.l în ref. la art. 304 pct.6 şi 9 C.proc.civ., Curtea a admis apelul pârâtului şi a modificat decizia civilă nr. 700/2002 a Tribunalului Vrancea în sensul respingerii apelului reclamantului şi menţinerii ca temeinică şi legală a hotărîrii instanţei de fond.
( decizia civilă nr. 467/R/08.04.2002 )
| ← îndreptare eroare materială. Condiţiile pe care trebuie să... | Autoritatea lucrului judecat → |
|---|
