Ordonanţă preşedinţială. Condiţii de admisibilitate.

Comentarii

0

Prin cererea înregistrată sub nr. 2498/2002 la Tribunalul Vrancea reclamantele SC B. SA Buzău şi Asoc. T. de la Pietroasa au solicitat ca pârâta SC V. SA Vrancea să fie obligată, de îndată şi fară somaţie, să înceteze imediat folosirea mărcii „Pietroasa" şi a menţiunii „Pietroasele" cu obligarea la o penalitate de 10.000 USD pentru fiecare zi întârziere, să înceteze imediat folosirea utilajelor afectate îmbutelierii vinurilor purtând marca „Pietroasa" sau menţiunea „Pietroasele", să solicite distribuitorilor săi să înceteze imediat vânzarea acestor produse şi să retragă pe cheltuiala proprie produsele de pe piaţă şi să înceteze imediat folosirea materialelor publicitare purtând această marcă sau menţiune şi să solicite agenţilor de publicitate să restituie aceste materiale.

In motivarea cererii, reclamantele au susţinut că SC B. SA Buzău este titularul mărcii verbale „Pietroasa" marcă înregistrată sub nr. 27257/ 3.12.1996 iar Asociaţia Tezaurul de la Pietroasa este proprietara indicaţiei geografice „Dealul Mare Pietroasa". S-a mai susţinut că pârâta, cu rea credinţă, a pus în vânzare produse ce poartă marca „Pietroasa" menţiunea „Pitroasele" producând confuzie în rândul consumatorilor şi prejudiciind-o grav prin această modalitate.

în urma analizării probelor, prin sentinţa civilă nr. 52/24.02.2003 a Tribunalului Vrancea a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reclamantelor formulată pe calea ordonanţei preşedinţiale, reţinându-se faptul că aceasta poate fi soluţionată doar prin judecarea fondului cauzei.

împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamantele .care au susţinut că în speţă sunt îndeplinite condiţiile cerute de art.581 C. proc. civ., motiv pentru care se impune admiterea recursului de faţă iar pe fondul cauzei, să se admită acţiunea aşa cum a fost formulată.

în urma analizării probelor, prin decizia civilă 506 /15.04.2003 a Curţii de Apel Galaţi a fost respins ca nefondat recursul reclamantelor.

Pentru a pronunţa această decizie, Curtea a reţinut faptul că soluţionarea cererii reclamantelor implică administrarea şi altor probe care nu pot fi admise în cadrul acestei acţiuni. S-a arătat în decizie că faţă de complexitatea cererii cât şi a consecinţelor pe care le-ar avea în cazul admiterii ei, acţiunea trebuie analizată raportat la fondul cauzei prin administrarea şi a altor probe faţă de cele de care s-au folosit reclamantele.

Pentru aceste considerente, avându-se în vedere disp. art. 312 în ref. la art. 296 C. proc. civ., recursul a fost respins.

(Decizia civilă nr. 506/R/l5.04.2003 )

Acţiunea în constatare

← Autoritate de lucru judecat		Acţiunea în constatare formulată în temeiul disp. art. 111... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

îndreptare eroare materială. Condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească cererea formulată în temeiul dispoziţiilor art. 281 Cod procedură civilă. Autoritatea lucrului judecat. Condiţiile cerute de disp. art. 1201 C.civ. pentru invocarea acestei excepţii. Autoritatea lucrului judecat Autoritate de lucru judecat Acţiunea în constatare formulată în temeiul disp. art. 111 Cod procedură civilă. Condiţii de admisibilitate. Acţiunea în constatare formulată în temeiul disp. art. 111 c.proc.civ. Condiţii de admisibilitate. Admisibilitatea unei acţiuni formulate în baza disp. art. 111 din Codul de procedură civilă. Sancţiunea nemotivării apelului în termenul legal.