Cerere de pronunţare a unei hotărâri care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare. Respingere ca prematură anterior dezbaterii succesiunii. Posibilitatea sesizării instanţei pentru dezbaterea succesiunii
| Comentarii |
|
C. civ., art. 1201
I. Prin acţiunea civilă înregistrată la Judecătoria Olteniţa, reclamantul N.T. a chemat în judecată pe pârâţii R.F., S.F., S.M., Z.G., Z.A. şi P.R. pentru ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună în sensul:
- să se constate deschisă succesiunea defuncţilor R.I., decedat la 23 februarie 1993, şi R.E., decedată la 11 ianuarie 2005, ambii cu ultimul domiciliu în comuna F., jud. Călăraşi;
- să se constate că masa succesorală se compune din terenul în suprafaţă de 6000 mp indicat în titlul de proprietate emis pe numele defunctului R.I. şi care a făcut obiectul chitanţei sub semnătură privată încheiată între reclamant şi defuncta R.E.
- să se constate că pârâtul R.F. nu are calitate de moştenitor al defunctului R.I., având în vedere că s-a prescris dreptul de opţiune succesorală în privinţa acestuia;
- să se constate că unicul moştenitor al defunctului său soţ a fost R.E. şi că pârâtul nu a acceptat succesiunea în termenul de 6 luni prevăzut de art. 700 C. civ., cota sa fiind de 1/1 din masa succesorală;
- să se constate că au vocaţie ceilalţi pârâţi, în calitate de surori şi nepoţi de frate ai defunctei;
- să se stabilească cotele ce li se cuvin, să dispună partajarea bunului succesoral rămas de la defunctă şi sistarea stării de indiviziune şi atribuirea terenului în lotul defunctei R.E.
- să se constate valabilă vânzarea-cumpărarea acestui teren de către reclamant.
Instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Judecătoria Olteniţa în cadrul unui alt dosar, reclamantul N.T. a chemat în judecată pe pârâta R.E., pentru a se constata intervenită vânzarea-cumpărarea unui teren în suprafaţă de 6000 mp situat pe raza comunei F., jud. Călăraşi. A arătat că printr-un act sub semnătură privată încheiat la 6 iulie 2003 a cumpărat de la aceasta terenul, achitând preţul în prezenta a doi martori, urmând ca ulterior să se prezinte la notariat pentru a încheia actul în formă autentică.
Judecătoria Olteniţa, prin sentinţa civilă nr. 303/26 februarie 2004, a admis acţiunea şi a constatat intervenită vânzarea-cumpărarea suprafeţei de 6000 mp în extravilanul comunei F.
împotriva acestei sentinţe a declarat apel R.E., care a fost calificat de Tribunal ca fiind recurs. Tribunalul Călăraşi, constatând că la 11 ianuarie 2005 a decedat R.E., a dispus introducerea în cauză a moştenitorilor săi. în cauză, a făcut cerere de intervenţie în interesul recurentei intervenientul R.F.
Prin decizia civilă nr. 712/R/26 septembrie 2007 (irevocabilă), Tribunalul Călăraşi a admis recursul declarat de R.E. şi continuat de moştenitorii acesteia, S.F., P.R., Z.G. şi Z.A., împotriva sentinţei civile nr. 303/26 februarie 2004, pe care a modificat-o în tot şi rejude-când a respins acţiunea reclamantului N.T. împotriva pârâtei R.E. şi a moştenitorilor acesteia. A admis cererea de intervenţie a interve-nientului R.F., în contradictoriu cu N.T.
A apreciat instanţa de fond că excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâtul R.F. pentru capătul de cerere având ca obiect constatarea valabilităţii (intervenirii) vânzării-cumpărării aceleiaşi suprafeţe de teren de 6000 mp între R.E., vânzătoare, şi N.T., cumpărător, în baza aceleiaşi chitanţe de mână datată 6 iulie 2003 este întemeiată.
Referitor la celelalte capete de cerere, instanţa a apreciat că excepţia lipsei de interes a reclamantului în promovarea lor este întemeiată, în condiţiile în care capătul de cerere sus-menţionat a fost respins în urma constatării autorităţii de lucru judecat.
Astfel, reclamantul nu justifică niciun interes în promovarea cererilor referitoare la dezbaterea succesiunii defuncţilor R.I. şi R.E., întrucât prin rezolvarea lor nu poate obţine niciun folos în valorificarea dreptului invocat.
Curtea a susţinut că, în cuprinsul art. 1201 C. civ., sunt prevăzute în mod expres elementele lucrului judecat - respectiv identitatea de obiect, cauză şi părţi, însă doctrina şi jurisprudenţa în materie au statuat în unanimitate, în sensul că pe lângă îndeplinirea acestor condiţii, pentru a fi admisă excepţia autorităţii de lucru judecat este necesară îndeplinirea şi a altor cerinţe, şi anume - hotărârea cu privire la care se invocă excepţia să fie irevocabilă, iar prin intermediul acesteia să se fi făcut o judecată de fond.
în acest sens s-a apreciat că nu există putere de lucru judecat dacă cererea a fost respinsă pentru anumite aspecte de ordin procedural sau a fost soluţionată pe cale de excepţie, fără să fie analizat fondul raporturilor juridice dintre părţi.
Astfel cum rezultă din conţinutul considerentelor deciziei nr. 712R/ 26 septembrie 2007, pronunţată de Tribunalul Călăraşi, Secţia civilă, instanţa nu a analizat valabilitatea convenţiei de vânzare-cumpărare, ci doar condiţiile în care putea fi exercitată acţiunea având ca obiect hotărârea care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, reţi-nându-se că, pentru a se putea solicita constatarea vânzării, era necesar ca mai întâi să se solicite deschiderea succesiunii defuncţilor R.I. şi R.E., să fie trecut terenul în lotul vânzătoarei, iar, ulterior reclamantul avea dreptul să solicite constatarea vânzării.
Prin urmare, deşi nu rezultă, în mod explicit, din cuprinsul dispozitivului deciziei sus-menţionate, instanţa nu a respins acţiunea ca fiind nefondată, ci în considerarea prematurităţii cererii. Astfel, o nouă cerere poate fi făcută după momentul îndeplinirii cerinţelor avute în vedere de către instanţă.
C.A. Bucureşti, s. a IX-a civ. şi propr. int., decizia nr. 501ZR din 24 noiembrie 2009
| ← Suspendare în temeiul art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.... | Sarcini ale moştenirii. Cheltuieli de înmormântare. Datorii... → |
|---|
