JUDECATA. SOLUŢIONAREA CAUZEI DE CĂTRE PRIMA INSTANTĂ PRIN REŢINEREA EXCEPŢIEI AUTORITĂŢII DE LUCRU JUDECAT. IMPOSIBILITATEA SOLUŢIONĂRII ÎN APEL A FONDULUI CAUZEI.
| Comentarii |
|
Potrivit dispoziţiilor art. 297 Cod procedură civilă, în cazul în care se constată că, în mod greşit prima instanţă a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanţa de apel va desfiinţa hotărârea atacată şi va trimite cauze spre rejudecare primei instanţe.
Constatând că nu există autoritate de lucru judecat, astfel cum reţinuse prima instanţă, în mod greşit tribunalul a procedat la judecarea cauzei pe fond.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Buft^, reclamanta S.C. «A» - S.A. Afumaţi a chemat în judecată pe pârâtul Gh.N., solicitând să se constate nul contractul de schimb încheiat de părţi la 23.01.1992 şi să se dispună «evacuarea» pârâtului de pe terenul proprietatea reclamantei.
în motivarea cererii s-a arătat că între părţi a intervenit un contract de schimb având drept obiect două terenuri, dar actul a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 51 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, respectiv în absenţa avizului Ministerului Agriculturii şi Alimentaţiei.
Prin sentinţa civilă nr. 4.850/21.11.1997, Judecătoria Buftea a admis excepţia invocată de pârât şi a respins acţiunea, reţinând că în cauză există autoritate de lucru judecat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 5.076/ 20.12.1996a Judecătoriei Buftea, rămasă definitivă şi irevocabilă, s-a respins, ca neîntemeiată, acţiunea reclamantei formulată împotriva aceluiaşi pârât, având aceeaşi cauză şi acelaşi obiect.
Tribunalul Bucureşti - secţia a lll-a civilă a admis apelul formulat de reclamantă şi a schimbat în tot sentinţa, în sensul că a respins excepţia, a admis acţiunea şi a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară.
S-a reţinut, în considerentele deciziei, că în cauză nu există autoritate de lucru judecat, deoarece lipseşte identitatea de obiect, în primul proces solicitân-du-se rezilierea contractului, iar în cel de-al doilea, constatarea nulităţii absolute.
Referitor la fondul cauzei, tribunalul a apreciat că actul de schimb a două terenuri este lovit de nulitate absolută, întrucât trebuia încheiat în formă autentică.
împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs intimatul-pârât, susţinând că hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea flagrantă a dispoziţiilor art. 297 Cod procedură civilă, că a fost nesocotit principiul contradictorialităţii, şi încălcate dispoziţiile art. 163 Cod procedură civilă şi art. 1201 Cod civil.
Recursul este fondat, în sensul următoarelor considerente:
Prima instanţă a soluţionat cauza pe cale de excepţie, respectiv a reţinut că există autoritate de lucru judecat.
Cu ocazia soluţionării apelului, tribunalul a reţinut că nu există autoritate de lucru judecat, şi ca atare, a respins excepţia şi a procedat la soluţionarea cauzei pe fond.
Această hotărâre este nelegală/tribunalul procedând la soluţionarea în fond a cauzei, în condiţiile în care prima instanţă soluţionase pricina prin constatarea autorităţii de lucru judecat.
în acest fel, au fost lipsite părţile de un grad de jurisdicţie în soluţionarea litigiului.
Reţinându-se, în mod corect, că în cauză nu există autoritate de lucru judecat şi că pricina trebuia judecată pe fond, în speţă erau aplicabile prevederile art. 297 Cod procedură civilă, respectiv trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe, care a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
în consecinţă, faţă de dispoziţiile art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă şi a art. 297 Cod procedură civilă, recursul a fost admis, casată decizia tribunalului şi, în urma admiterii apelului, desfiinţată sentinţa judecătoriei, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe. (Judecator Adina Nicolae)
(Secţia a IV-a civilă, decizia civilă nr. 363/1999)
| ← JUDECATA. SCHIMBAREA DOMICILIULUI UNEIA DINTRE PĂRŢI ÎN... | JUDECATA. SOLUŢIONAREA CAUZEI DUPĂ AMÂNARE Şl PLECAREA... → |
|---|
