ORDONANŢA PREŞEDINŢIALĂ. EVACUARE PROVIZORIE ÎN VEDEREA EFECTUĂRII LUCRĂRILOR DE CONSOLIDARE. CONDIŢII.
| Comentarii |
|
Evacuarea provizorie a chiriaşilor pentru efectuarea lucrărilor de consolidare a imobilului în care locuiesc poate fi dispusă şi pe calea ordonanţei preşedinţiale în măsura în care sunt întrunite cumulativ condiţiile de admisibilitate impuse de lege pentru această procedură.
Dacă din expertiza efectuată în cauză rezultă că imobilul necesită reparaţii, dar acestea nu sunt urgente, astfel încât în lipsa lor imobilul să se prăbuşească sau să devină impropriu utilizării normale, nu se justifică evacuarea chiriaşilor pe calea ordonanţei preşedinţiale până la terminarea lucrărilor.
Prin sentinţa civilă nr. 10.921 din 27.07.1998, pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, s-a admis cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta D.M.-M. şi s-a dispus evacuarea temporară, pe o perioadă de 6 luni (conform raportului de expertiză) a pârâţilor S.E., S.S., S.D.-I., C.F.,
C.A.-N., C.Gh., C.M. şi C.V. din imobilul situat în Bucureşti, str. Barbu Văcărescu, sectorul 2, în vederea efectuării de lucrări de consolidare la imobil, cu obligarea reclamantei de acordare a spaţiilor corespunzătoare în celelalte apartamente proprietatea sa, pârâţilor.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că cererea reclamantei este fondată, căci imobilul proprietatea acesteia necesită urgent a se efectua lucrări de consolidare, astfel cum s-a stabilit în expertiza efectuată în cauză, că pe perioada în care se efectuează aceste lucrări de consolidare, pârâţii urmează a se ocupa spaţii corespunzătoare în cele trei apartamente proprietatea reclamantei.
Prin încheierea din 18.08.1998 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti s-a admis cererea de îndreptare a erorilor materiale formulată de reclamanta
D.M.-M. şi s-a îndreptat eroarea materială strecurată în cuprinsul hotărârilor, în sensul că numele de familie al pârâţilor „C." este în realitate „C.".
Prin decizia civilă nr. 2.793 A din 22.10.1998, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - secţia a lll-a civilă, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâţii S.E., S.S., S.D.-I., C.F., C.A.-N., C.M. şi C.V. împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale.
Prin aceeaşi decizie s-a admis apelul declarat de pârâţi împotriva sentinţei civile nr. 10.921 din 27.07.1998, în sensul că s-a respins cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantă, ca inadmisibilă.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reţinut că, în privinţa apelului declarat împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale acesta este nefondat, pentru că, prin respectiva încheiere, s-a stabilit o realitate pur formală.
Referitor la apelul declarat împotriva sentinţei, s-a reţinut că acesta este fondat, deoarece condiţia urgenţei nu este îndeplinită în cauză, atâta timp cât din probele administrate (fotografii şi raportul de expertiză), care, deşi menţionează că imobilul necesită reparaţii, acestea nu sunt atât de urgente, în sensul că în lipsa lor imobilul s-ar prăbuşi sau ar deveni impropriu de folosit -de pârâţi, în calitatea lor de chiriaşi; că, prin aceeaşi expertiză, s-a concluzionat că neefectuarea reparaţiilor poate produce o accelerare a procesului de uzură, dar acestea nu justifică evacuarea temporară a pârâţilor, chiriaşi în imobil.
împotriva deciziei tribunalului, în termen legal, au declarat recurs recurenta-reclamantă şi recurehţii-pârâţi, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin recursul declarat de D.M.-M. se critică decizia tribunalului, deoarece, în mod greşit instanţa de apel a reţinut că cererea reclamantei este inadmisibilă, pentru că, pe de o parte, imobilul proprietatea acesteia, aşa cum s-a concluzionat prin raportul de expertiză, nu se află în stare iminentă de prăbuşire, iar, pe de altă parte, pentru că, prin aceeaşi expertiză, nu se precizează dacă lucrările de refacere nu se pot efectua cu restrângerea locaţiunii pârâţilor chiriaşi.
în motivarea recursului, recurenta-reclamantă a precizat că aceste lucrări sunt absolut necesare a fi efectuate de către proprietar, căci în sarcina acestuia cad, iar, pe de altă parte că, pe perioada efectuării acestor lucrări le-a pus la dispoziţie pârâţilor 3 apartamente.
Prin recursul declarat de recurenţii-pârâţi se critică decizia tribunalului în ceea ce priveşte admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale, căci, aşa cum au arătat în apel, această cerere era inadmisibilă, atâta timp cât reclamanta a indicat greşit numele pârâţilor „C." în loc de „C.".
Examinând legalitatea şi temeinicia deciziei în raport de criticile formulate prin cele două recursuri, se constată că acestea sunt nefondate.
Cu privire la recursul recurentei-reclamante:
Aşa cum bine a reţinut tribunalul, cererea formulată de reclamanta D.M.-M. nu îndeplineşte condiţia urgenţei, căci, cu probele administrate, nu s-a făcut dovada că imobilul proprietatea acestuia este într-o asemenea stare de degradare încât prin neefectuarea acestor lucrări s-ar prăbuşi sau ar deveni impropriu locuirii lui de către pârâţii chiriaşi.
Prin raportul de expertiză efectuat de expertul P.C. s-a concluzionat că, la imobilul din str. Barbu Văcărescu, sectorul 2, sunt necesare de executat o serie de lucrări de întreţinere curentă şi reparaţii, care au fost enumerate de expert, printre care se află: zugrăveli şi vopsiri la imobil, reparaţii tâmplărie exterioară şi interioară, reparaţii locale tencuieli exterioare.
Pe baza acestor constatări ale expertului, ca şi a celorlalte probe, tribunalul a reţinut că, în cauză nu este îndeplinită condiţia urgenţei pentru admiterea cererii de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantă.
Pe de altă parte, tribunalul a reţinut că expertiza efectuată nu a avut în vedere şi posibilitatea efectuării acestor lucrări de reparaţii prin restrângerea parţială a celor ce locuiesc în imobil.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul bine a apreciat că cererea formulată de reclamantă, de evacuare a pârâţilor pe o perioadă de 6 luni, din acest imobil, pentru efectuarea lucrărilor de reparaţii este inadmisibilă.
Pentru aceste considerente, constatând legală şi temeinică decizia tribunalului, conform art. 316 coroborat cu art. 296 Cod procedură civilă, urmează a se respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta D.M.-M..
Şi recursul declarat de pârâţi este nefondat, căci, aşa cum bine tribunalul a reţinut, prin admiterea cererii de îndreptare, nu s-a făcut decât să se stabilească o soluţie reală de fapt şi să se îndrepte o eroare materială de formă privitoare la numele pârâţilor C. (Judecator Mihaela Tabarca)
(Sectia a lll-a civilă, decizia civilă nr. 836/1999)
| ← ORDONANŢA PREŞEDINŢIALĂ. CONDIŢII DE ADMISIBILITATE. | ORDONANŢA PREŞEDINŢIALĂ. RIDICAREA UNOR CONSTRUCŢII Şl... → |
|---|
