JUDECATA. SOLUŢIONAREA CAUZEI DUPĂ AMÂNARE Şl PLECAREA PĂRŢII DIN SALA DE JUDECATĂ. NULITATE.
| Comentarii |
|
Faptul că s-a soluţionat o cauză după plecarea părţii, la a doua strigare şi după ce i s-a comunicat termenul acordat, a dus practic la o judecată cu lipsă de procedură, care, conform art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă face ca hotărârea să fie lovită de nulitate.
Prin sentinţa civilă nr. 387 de la 27.01.1998, pronunţată de Judecătoria Giurgiu, a fost respinsă excepţia tardivităţii, invocată de pârâtul V.S., şi a fost admisă acţiunea formulată de Prefectura Judeţului Giurgiu împotriva pârâţilor T.L. şi V.S.
S-a constatat nulitatea titlului de proprietate nr. 28.901/12.10.1993, eliberat pe numele pârâtului V.S., şi s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul Giurgiu, prin decizia civilă nr. 426/A de la 7.07.1998 a anulat, ca insuficient timbrat, apelul declarat de apelantul-pârât împotriva sentinţei instanţei de fond.
Prin recursul declarat, recurentul-pârât a criticat hotărârea instanţei de apel pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând, în primul rând, că la prima strigare a dosarului, la data soluţionării cauzei la tribunal, a răspuns prezent şi s-a acordat un nou termen la data de 15.09.1998, pentru lipsa de procedură cu intimaţii-pârâţi.
De asemenea, nu i s-a pus în vedere să achite vreo taxă de timbru, după care a plecat.
Ulterior, dosarul a fost restrigat şi cauza a rămas în pronunţare, apelul fiind anulat ca insuficient timbrat.
în practicaua deciziei atacate nu apare menţiunea reluării dosarului, acest lucru rezultând din caietul grefierului.
în consecinţă, practic, a fost vorba de o preschimbare de termen, după plecarea sa, astfel că ar fi trebuit citat.
Recursul este fondat.
Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, rezultă că acestea sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Din certificatul emis la 7.04.1999 de Tribunalul Giurgiu, după verificarea caietului grefierului de şedinţă, rezultă temeinicia susţinerilor recurentului-pârât, în sensul că dosarul a fost soluţionat după plecarea acestuia, la a doua strigare, deşi după prima strigare, când a fost prezent se acordase iniţial termen la 15.09.1998, iar instanţa nu i-a pus acestuia în vedere să achite vreo taxă de timbru.
în aceste condiţii, greşit a mai fost reluată judecarea dosarului, la a doua strigare, în lipsa recurentului-pârât, care luase termen în cunostintă pentru 15.09.1998.
Practic, cauza s-a judecat cu lipsă de procedură, ceea ce duce la nulitatea hotărârii pronunţate.
Pentru aceste considerente, recursul va fi admis, va fi casată hotărârea instanţei de apel, cu trimiterea-cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, pentru rejudecarea apelului. (Judecator Irina-Luminita Dumitriu)
(Sectia a lll-a civilă, decizia civilă nr. 836/1999)
| ← JUDECATA. SOLUŢIONAREA CAUZEI DE CĂTRE PRIMA INSTANTĂ PRIN... | ORDONANŢA PREŞEDINŢIALĂ. CONDIŢII DE ADMISIBILITATE. → |
|---|
