ORDONANŢA PREŞEDINŢIALĂ. CONDIŢII DE ADMISIBILITATE.
| Comentarii |
|
Este admisibil ca, pe calea ordonanţei preşedinţiale, să se solicite sistarea lucrărilor de instalare a unor cabluri subterane pe terenul proprietatea reclamanţilor, precum şi autorizarea reclamanţilor să dezafecteze terenul de aceste cabluri, pe cheltuiala pârâtei.
Ocrotirea dreptului de proprietate şi înlăturarea pagubei proprietarilor, care sunt împiedicaţi în exerciţiul acestui drept, pot fi realizate pe calea ordonanţei preşedinţiale.
Dacă instanţa de control judiciar constată că soluţia împotriva căreia s-a exercitat calea de atac este corectă, dar motivarea este necorespunzătoare, trebuie să respingă calea de atac şi să înlocuiască motivarea greşită cu propria sa motivare.
Prin sentinţa civilă nr. 1.179 din 22.01.1999, Judecătoria Sectorului 1 a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de ordonanţă preşedinţială prin care se solicita să se dispună sistarea de urgenţă a lucrărilor de instalare a unor cabluri subterane pe terenul proprietatea reclamanţilor evacuarea acestora şi autorizarea reclamanţilor să dezafecteze terenul de aceste cabluri, pe cheltuiala pârâtei.
Instanţa a reţinut, din actele depuse de pârâtă, că au fost efectuate lucrări de deviere a cablurilor electrice, astfel că acestea nu mai afectează proprietatea reclamanţilor.
Prin decizia civilă nr. 984 din 30.06.1999, Tribunalul Bucureşti a admis apelul declarat de reclamant, a schimbat în tot sentinţa şi a respins acţiunea, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a motivat că acţiunea nu îndeplineşte cerinţele art. 581 Cod procedură civilă, şi anume caracterul vremelnic al măsurii ce se solicită a se lua, din moment ce se doreşte evacuarea cablurilor instalate pe teren.
Reclamantul B.M. a declarat recurs, cu motivarea că instanţa de apel i-a înrăutăţit situaţia în propria cale de atac.
Instanţa a făcut confuzie între vremelnicia măsurii şi durata în timp a măsurii provizorii.
Şi prima instanţă a greşit atunci când a respins acţiunea ca rămasă fără obiect, luând în considerare, în mod greşit, procesul-verbal de recepţie, când, în realitate, cablurile se află pe teren.
Recursul este fondat.
înainte de a analiza motivul de recurs, trebuie menţionat că, prin decizia pronunţată, instanţa dispune o măsură contradictorie.
Astfel, pe de o parte tribunalul admite apelul reclamantului, schimbă în tot sentinţa, iar, pe de altă parte îi respinge acţiunea, ca nefondată, ceea ce anulează total prima parte a dispozitivului.
în situaţia la care a ajuns instanţa de apel, spre deosebire de prima instanţă, în cazul că, cererea de ordonanţă preşedinţială este neîntemeiată, trebuia respins apelul şi înlocuită motivarea instanţei de fond.
Cât priveşte motivul de recurs, în condiţiile art. 581 Cod procedură civilă, instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere.
în cauza de faţă, este de necontestat că, pentru terenul proprietatea reclamanţilor s-au făcut lucrări de instalare a unor cabluri electrice pentru racordarea unei societăţi comerciale, fără acordul proprietarilor terenului.
Prin întâmpinare, pârâta a recunoscut că, în baza contractului antrepriză nr. 54.110/1426/1998, au început lucrările pe terenul proprietatea reclamanţilor, urmând să-i ia acordul în scris la terminarea lor.
Dacă reclamanţii nu şi-ar fi dat acordul, ar fi fost făcute lucrările de deviere. Intimata nu a depus însă un proces-verbal, din care să rezulte lucrarea de deviere, astfel încât singura concluzie este aceea că lucrarea există pe terenul proprietatea reclamanţilor.
Faţă de situaţia de fapt arătată, ocrotirea dreptului de proprietate şi înlăturarea pagubei proprietarilor împiedicaţi în exerciţiul acestui drept, nu se poate face decât pe calea urgentă a ordonanţei preşedinţiale.
în aceste condiţii se impune admiterea recursului, pentru motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, casarea deciziei tribunalului, schimbarea în tot a sentinţei, în sensul admiterii acţiunii, astfel cum a fost formulată. (Judecator Mihaela Tabarca)
(Secţia a lll-a civilă, decizia civilă nr. 2.840/1999)
| ← JUDECATA. SOLUŢIONAREA CAUZEI DUPĂ AMÂNARE Şl PLECAREA... | ORDONANŢA PREŞEDINŢIALĂ. CONDIŢII DE ADMISIBILITATE. → |
|---|
