ORDONANŢA PREŞEDINŢIALĂ. RIDICAREA UNOR CONSTRUCŢII Şl EVACUAREA DINTR-UN IMOBIL. INADMISIBILITATE.
| Comentarii |
|
Ordonanţa preşedinţială presupune o procedură sumară în soluţionarea litigiilor şi întrunirea cumulativă a condiţiilor urgenţei, vremelniciei şi neprejudecăţii fondului.
De aceea, nu se poate dispune, pe această cale, ridicarea unor construcţii şi evacuarea dintr-un imobil, întrucât asemenea măsuri nu îmbracă un caracter vremelnic.
în speţă, nu poate fi vorba de piedici la executarea hotărârii defintive prin care s-a soluţionat fondul dreptului de proprietate, câtă vreme pârâta nu a fost parte în acel proces şi, deci, hotărârea prezentată de reclamanţi nu-i este opozabilă.
Prin sentinţa civilă nr. 892/10.07.1998, Judecătoria Bolintin Vale a admis cererea formulată pe cale de ordonanţă preşedinţială de reclamanţii S.P. şi S.M. împotriva pârâtelor Primăria Bolintin Vale, S.E.P. şi P.R.
Au fost obligate pârâtele S.E.P. şi P.R. să-şi ridice construcţiile de pe terenul proprietatea reclamanţilor şi să permită acestuia folosirea terenului.
S-a dispus, de asemenea, evacuarea pârâtei Primăria Bolintin Vale din imobilele situate pe terenul proprietatea reclamanţilor.
S-a reţinut de către instanţă că reclamanţii sunt proprietarii terenului în discuţie şi că, cererea lor, formulată pe calea ordonanţei preşedinţiale, este întemeiată, condiţiile de admisibilitate impuse de art. 581 Cod procedură civilă fiind îndeplinite.
Sentinţa a rămas definitivă, prin respingerea apelului declarat, conform deciziei civile nr. 639/17.11.1998 a Tribunalului Giurgiu.
împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs Primăria Bolintin Vale, susţinând că hotărârea este greşită, deoarece terenul pretins face parte din domeniul public, că imobilele-construcţii sunt pentru instituţii de interes local, că decizia nr. 92/1995 prezentată de intimaţi în dovedirea dreptului lor de proprietate nu-i este opozabilă, iar intimaţii-reclamanţi aveau la dispoziţie procedura prevăzută de Legea nr. 18/1991 pentru reconstituirea dreptului lor de proprietate.
Recursul este întemeiat, în sensul următoarelor considerente.
Faţă de conţinutul articolului 581 Cod procedură civilă, Curtea a pus în discuţie admisibilitatea cererii formulate, ştiut fiind că ordonanţa preşedinţială constituie o procedură specială, de rezolvare cu caracter vremelnic şi fără prejudecarea fondului, a unor cazuri grabnice, care nu îngăduie să se aştepte desfăşurarea procedurii de drept comun.
Fiind o cale de soluţionare vremelnică a unor cereri, pe baza ordonanţei preşedinţiale nu poate fi dispusă ridicarea vreunor construcţii ori evacuarea din acestea, deoarece asemenea măsuri nu îmbracă un caracter vremelnic.
De asemenea, ea nu poate constitui calea de aducere la îndeplinire a hotărârii judecătoreşti prin care s-a soluţionat fondul dreptului de proprietate, întrucât pârâta-recurentă nu a fost parte în acel proces şi hotărârea nu-i este opozabilă.
Cum ordonanţa preşedinţială nu are scopul de a stabili definitiv drepturile părţilor, măsura evacuării şi a ridicării construcţiilor nu se justifică prin nici unul din cazurile grabnice anume prevăzute de text, de vreme ce nu este îndreptată nici măcar împotriva vreunei piedici ridicate în cale executării silite.
în consecinţă, în baza art. 312 Cod procedură civilă, recursul a fost admis, casată decizia tribunalului şi urmare a admiterii apelului, a fost schimbată în tot sentinţa primei instanţe, în sensul respingerii, ca inadmisibilă, a cererii formulate. (Judecator Adina Nicolae)
(Secţia a IV-a civilă, decizia civilă nr. 558/1999)
| ← ORDONANŢA PREŞEDINŢIALĂ. EVACUARE PROVIZORIE ÎN VEDEREA... | PARTAJ SUCCESORAL. CERERE RECONVENŢIONALĂ. SANCŢIUNEA... → |
|---|
