Mandat comercial. Imposibilitatea substituirii mandatarului în lipsa unei prevederi exprese
| Comentarii |
|
întrucât mandatul special comercial este dat tocmai în considerarea aptitudinilor mandatarului pentru tratarea afacerilor comerciale, faţă de obiectul acestuia, stipulat în art. 374 C. com., în mod corect s-a reţinut că mandatarul trebuie să execute personal mandatul încredinţat, în afară de cazul când, prin contract, s-a prevăzut posibilitatea substituirii acestuia cu o altă persoană.
C.S.J., s. com., decizia nr. 1245 din 27 februarie 2003,
Prin sentinţa civilă nr. 94 din 2 octombrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a V-a comercială, a fost respinsă ca nefondată acţiunea SC P. SRL Bucureşti prin care se solicitase, în contradictoriu cu A.V.A.B., anularea licitaţiei organizate la 19 aprilie 2002, la sediul A.V.A.B., în vederea vânzării activului aparţinând SC O. SA Bucureşti.
Instanţa de fond a reţinut că, cel ce s-a prezentat la licitaţie în numele reclamantei, numitul E.G.K., s-a legitimat cu o împuternicire nedatată şi neautentificată din partea numitului H.A.M., dar care era semnată de numitul H.K.M., persoană care, la rândul său, era mandatată în baza unei procuri autentificate.
Cum procura acestuia din urmă nu îl mandata ca, la rândul său, să mandateze altă persoană, instanţa de apel a apreciat că, în mod corect, nu i s-a permis să participe la licitaţie în numele reclamantei numitului E.G.K., aşa încât acţiunea în anularea licitaţiei a fost respinsă, reţi-nându-se că nu s-a dovedit îndeplinirea cerinţelor art. 384 şi art. 374 C. com., referitoare la mandatul comercial.
Reclamanta a declarat recurs, susţinând greşita interpretare şi aplicare a legii. Câtă vreme asociatul unic al societăţii reclamante, H.A.M., 1-a împuternicit pe H.K.M. să-l reprezinte în legătură cu întreaga desfăşurare a activităţii societăţii, iar limitarea mandatului acestuia de către instanţă, în sensul că, la rândul său, H.K.M. nu poate transmite unui terţ dreptul de a-l reprezenta în exercitarea acestor atribuţii, nu este legală.
Recursul este nefondat:
Reclamanta a cerut anularea licitaţiei organizate de A.V.A.B. numai pentru motivul că reprezentantului său nu i s-a permis participarea la licitaţie, fiind contestată împuternicirea dată acestuia de către H.K.M., persoană care, la rândul său, fusese mandatată prin procura autentificată să-l reprezinte pe asociatul unic în legătură cu întreaga desfăşurare a activităţii societăţii.
Aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, din cuprinsul procurii autentice nu rezultă că asociatul unic al societăţii reclamante l-ar fi mandatat pe H.K.M. în sensul că, în îndeplinirea atribuţiilor pentru care a fost mandatat, poate, la rândul său, să mandateze altă persoană.
întrucât mandatul special comercial este dat tocmai în considerarea aptitudinilor mandatarului în tratarea afacerilor comerciale, acesta fiind obiectul mandatului comercial, stipulat în art. 374 C. com., în mod corect instanţa a reţinut că mandatarul trebuie să execute personal mandatul încredinţat, în afară de cazul când, prin contract, s-a prevăzut posibilitatea substituirii mandatarului cu o altă persoană, fapt ce nu rezultă din cuprinsul procurii autentificate.
Ca atare, instanţa de fond a considerat că împuternicirea dată de mandant unui terţ pentru a participa la licitaţia A.V.A.B. nu era valabilă, aşa încât corect nu i s-a permis participarea la licitaţie, respin-gându-se acţiunea reclamantei în anularea acestei licitaţii.
în consecinţă, Curtea a dispus respingerea recursului ca nefondat, din moment ce instanţa de fond a pronunţat o soluţie legală şi temeinică.
| ← Procură întocmită în Belgia. Excepţie de la formalitatea... | Efectele mandatului. întinderea răspunderii mandatarului. Sume... → |
|---|
