Nepunerea în discuţia părţilor a excepţiei privind tardivitatea emiterii deciziei de desfacere a contractului de muncă. Consecinţe.

Comentarii

0

Prin cererea înregistrată sub nr. 2829/2002 la Tribunalul Galaţi contestatorul U. V. a solicitat anularea deciziei de desfacere a contractului de muncă nr. 75/154 din 15 mai 2002 emisă de intimata S.N.T.F.M. -C.F.R. Marfa S.A. Bucureşti - Sucursala Marfa Galaţi, reintegrarea sa în postul deţinut anterior emiterii deciziei, obligarea intimatei la plata drepturilor salariale de care a fost lipsit în perioada cuprinsă între data emiterii deciziei şi până la reintegrarea sa efectivă în muncă şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

In urma administrării probelor, prin sentinţa civilă nr. 471 din 22 octombrie 2002 a Tribunalului Galaţi a fost admisă contestaţia petentului şi s-a dispus anularea deciziei de desfacere a contractului de muncă motivat de faptul că aceasta nu a fost emisă în termenul legal de 30 de zile care curge de la data când conducerea societăţii a luat cunoştinţă despre abaterea săvârşită.

împotriva acestei sentinţe a declarat recurs intimata S.N.T.F.M. C.F.R. MARFĂ S.A. Bucureşti - Sucursala de Marfa Galaţi care a criticat-o pentru faptul că excepţia reţinută de instanţă nu a fost pusă în discuţia părţilor astfel că a fost lipsită de posibilitatea de a-şi exprima punctul de vedere cu privire la excepţia invocată.

Prin decizia civilă nr. 176 din 13 februarie 2003 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi a fost admis recursul intimatei, a fost casată hotărârea primei instanţe şi a fost trimisă cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut faptul că excepţia de tardivitate a emiterii deciziei.de desfacere a contractului de muncă nu a fost pusă în discuţia părţilor pentru ca acestea să aibă posibilitatea de a-şi formula apărări.

Procedând în acest mod, tribunalul a pronunţat o hotărâre nelegală astfel că, potrivit dispoziţiilor art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, Curtea a casat-o şi a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât prima instanţă nu a intrat în cercetarea fondului pricinii.

(Decizia civilă nr. 176/R/l3.02.2003 )

Hotărârea judecătorească

← Nulitatea hotărârii. Nesemnarea dispozitivului de către...		Omisiunea instanţei de a se pronunţa asupra unei cereri.... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Suspendarea cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 155/1 Cod proc.civ. Condiţii. împiedicarea desfăşurării normale a procesului din vina reclamantei. Neîndeplinire. Hotărâre pronunţată cu încălcarea formelor de procedură prev. de art. 105 Cod procedură civilă sub sancţiunea nulităţii Dreptul la apărare. încălcarea dreptului la apărare. Nepronunţarea instanţei asupra cererii formulate Nulitatea hotărârii. Nesemnarea dispozitivului de către judecători Omisiunea instanţei de a se pronunţa asupra unei cereri. Consecinţe. Minuta şi hotărârea judecătorească trebuie semnate şi de magistraţii consultanţi sub sancţiunea nulităţii absolute a hotărârii. Obligativitatea instanţei de a arăta motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază hotărârea cum şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor - art. 261 pct.5 c.proc.civ. Compensarea cheltuielilor de judecată. Art. 276 cod procedură civilă.