Obligativitatea instanţei de a arăta motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază hotărârea cum şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor - art. 261 pct.5 c.proc.civ.

Comentarii

0

Prin contestaţia înregistrată sub nr. 2684/2002 la Tribunalul Galaţi, petenta B.E. a solicitat în contradictoriu cu F. Galaţi şi C. Ghidigeni să se dispună anularea deciziei de imputare nr. 4/23.04.2002 emisă de aceasta din urmă.

Prin sentinţa civilă nr. 67/17.02.2003 pronunţată de Tribunalul Galaţi a fost admisă în parte contestaţia petentei, reducându-se cuantumul sumei imputate de la suma de 89.010.912 lei la 18.615.141 lei.

împotriva acestei decizii, au declarat recurs intimata F. Galaţi şi C. Ghidigeni, care au invocat nelegalitatea şi netemeinicia hotărârii pronunţate.

Prin decizia civilă nr. 769/10 iunie 2003 a Curţii de Apel Galaţi a fost admis recursul intimatelor, a fost casată hotărârea instanţei de fond şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă.

Pentru a pronunţa această decizie Curtea a reţinut faptul că, potrivit disp. art. 261 pct.5 C. proc. civ., instanţa are obligaţia de a se pronunţa faţă de toate părţile din proces.

Aşa cum rezultă din petitul acţiunii, calitatea de pârâte o au F. Galaţi şi C. Ghidigeni. aceasta din urmă fiind emitenta deciziei de imputare.

în aceste condiţii, instanţa avea obligaţia să se pronunţe faţă de cele două pârâte chemate în judecată de contestatoare.

Aşa cum rezultă din dispozitivul hotărârii instanţei de fond, aceasta s-a pronunţat numai cu privire la una din intimate respectiv F. Galaţi. Cum decizia de imputare a fost emisă de C. Ghidigeni, iar prima intimată a fost doar organul de control care a constatat paguba, hotărârea instanţei de fond este nelegală şi netemeinică.

întrucât instanţa nu a analizat legalitatea deciziei de imputare şi cu această parte din proces în temeiul art. 312 pct.5 C. proc.civ., hotărârea recurată a fost casată dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Galaţi.

(Decizia civilă nr. 769/R/10.06.2003 )

Cheltuielile de judecată

← Minuta şi hotărârea judecătorească trebuie semnate şi de...		Compensarea cheltuielilor de judecată. Art. 276 cod procedură... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Nulitatea hotărârii. Nesemnarea dispozitivului de către judecători Nepunerea în discuţia părţilor a excepţiei privind tardivitatea emiterii deciziei de desfacere a contractului de muncă. Consecinţe. Omisiunea instanţei de a se pronunţa asupra unei cereri. Consecinţe. Minuta şi hotărârea judecătorească trebuie semnate şi de magistraţii consultanţi sub sancţiunea nulităţii absolute a hotărârii. Compensarea cheltuielilor de judecată. Art. 276 cod procedură civilă. Cheltuieli de judecată. Pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfăţişare pretenţiile reclamantului. Nerespectarea dispoziţiilor art. 17 pct. 1/2 din legea 92/1992 modificată prin O.G. nr. 20/2002 constituie motiv de nulitate prev. de disp. art. 105 din Codul de procedură civilă şi atrage casarea hotărârii pronunţate. îndreptare eroare materială. Condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească cererea formulată în temeiul dispoziţiilor art. 281 Cod procedură civilă.