Nulitatea hotărârii Consiliului Local
| Comentarii |
|
Reclamantul a solicitat Primăriei municipiului Piteşti ca în urma verificărilor, să înainteze propunere prefectului, în vederea atribuirii unui teren intravilan, ce se încadrează în prevederile art.36 alin.5, 6 din Legea nr.18/1991. Cererea a fost respinsă de către primărie prin Hotărârea nr. 193/1999, ce a fost atacată în instanţă de către reclamant, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local Piteşti, pentru a se constata nulitatea acesteia.
Judecătoria Piteşti a admis acţiunea şi a constatat nulitatea absolută a Hotărârii nr. 193/1999, poziţia 44 anexă, obligând totodată pe pârât să înainteze prefecturii propuneri cu privire la terenul solicitat, reţinând că prin respingerea cererii de reconstituire, acesta şi-a depăşit atribuţiile legale, cu referire la prevederile art.36 alin.6 din Legea fondului funciar.
Tribunalul Argeş a admis apelul declarat de Consiliul Local al municipiului Piteşti şi a schimbat sentinţa, în sensul că a respins acţiunea, cu motivarea că atribuţiile de verificare şi apreciere a legalităţii şi temeiniciei cererii de reconstituire, revin numai primăriei şi nu prefecturii.
Soluţionând recursul formulat de reclamant, Curtea de apel, a casat decizia şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, reţinând că instanţa de apel a omis să analizeze al doilea motiv de apel cu care fusese legal investită şi care viza fondul cauzei, stabilind în mod greşit că acest motiv nu priveşte netemeinicia hotărârii.
Astfel reinvestit, tribunalul a admis apelul pârâtului şi a schimbat sentinţa, în sensul respingerii acţiunii, cu cheltuieli de judecată, reţinând din probele dosarului că terenul în litigiu este afectat de detalii de sistematizare, respectiv aleile de acces ale blocurilor învecinate, este străbătut de conducte de gaze, iar în partea de sud este folosit pentru parcarea autovehiculelor locatarilor din zonă.
Recursul reclamantului a fost admis de Curtea de apel, care a modificat decizia de mai sus, în sensul că a respins ca nefondat apelul Consiliului Local Piteşti.
în considerentele deciziei, instanţa de recurs a reţinut că dreptul reclamantului la retrocedarea terenului este prevăzut de art.36 alin.5 din Legea nr.18/1991 şi se soluţionează de prefect, la propunerea primăriei, după prealabila verificare a situaţiei juridice a terenului în discuţie, normă legală încălcată de primărie, care a respins cererea fară a avea această competenţă.
Cum tribunalul a pronunţat o decizie cu încălcarea textului de lege mai sus menţionat, critica de nelegalitate invocată de reclamant a fost privită ca întemeiată, cu consecinţa admiterii recursului, aşa cum deja s-a arătat, în temeiul art.312 alin.l - 3 Cod procedură civilă.
Curtea de Apel Piteşti - decizia civilă 82/R/l 7.01.2002
| ← Reconstituire drept de proprietate. Teren împădurit | Drept de creanţă. Actualizare → |
|---|
