Răspundere civilă delictuală. Răspundere pentru prejudiciile cauzate de lucruri. Condiţii
| Comentarii |
|
Consiliul General al Municipiului Bucureşti are calitate de paznic juridic al drumurilor din Bucureşti, conform art. 20 din Legea nr. 69/1991 şi art. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997, şi răspunde pentru prejudiciul cauzat prin avarierea autoturismelor, dacă s-a făcut dovada prejudiciului şi a raportului de cauzalitate dintre "fapta lucrului" şi prejudiciu.
(Decizia nr. 2680 din 12 octombrie 2001 - Secţia a IlI-a civilă)
Prin Decizia civilă nr. 1643 din 11 mai 2001, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a lll-a civilă, a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti împotriva Sentinţei civile nr. 114 din 5 ianuarie 2001, pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, prin care a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta S.C. "AST" S.A., având ca obiect pretenţii.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, din probele dosarului, că, în cauză, s-a făcut dovada elementelor răspunderii civile delictuale, conform art. 1000 alin. 1 din Codul civil, întrucât pârâtul are calitate de paznic juridic al drumurilor, conform art. 20 din Legea nr. 69/1991 şi art. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997.
împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând, în esenţă, că soluţia pronunţată de instanţe este greşită, întrucât avea obligaţia să stabilească eventual răspunderea materială în sarcina S.C. "AN" S.A., care avea obligaţia să semnalizeze presupusa groapă, care ar fi stat la baza producerii accidentului.
Recurentul susţine că din probele dosarului nu rezultă cine este autorul prejudiciului şi nici faptul că în locul unde s-a produs avarierea autoturismului ar exista o groapă şi, în cazul în care totuşi ar exista groapa respectivă, că aceasta a fost de natură să producă prejudiciul.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerentele:
Din probele dosarului rezultă că autoturismul proprietatea S.C. "R." S.R.L. a fost avariat ca urmare a intrării într-o groapă nesemnalizată pe Bd. A. din Bucureşti.
De asemenea, rezultă din actele depuse la dosarul instanţei de fond că societatea proprietară a autoturismului a cheltuit suma de 8.742.610 lei pentru repararea avariilor produse la autoturism, sumă pe care a încasat-o ulterior de la reclamantă, în calitate de societate de asigurări.
Cum pârâtul are calitatea de paznic juridic al drumurilor, potrivit Legii nr. 69/1991 şi Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997, aşa cum bine au reţinut şi corect au motivat instanţele, răspunderea pentru prejudiciul cauzat prin avarierea autoturismului mai sus menţionat revine acestuia, întrucât avea obligaţia să semnalizeze groapa, care a constituit cauza avarierii autoturismului.
Susţinerile recurentului, în sensul că nu s-ar fi făcut dovada existenţei gropii sau că groapa respectivă nu ar fi fost de natură să producă avariile la autoturism, nu sunt dovedite.
Faţă de cele reţinute mai sus, nu se poate reţine că instanţele ar fi pronunţat o soluţie greşită.
întrucât motivele de recurs invocate de recurent nu se confirmă, în baza art. 316, coroborat cu art. 296 din Codul de procedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat. (Judecator Ioana Surdescu)
NOTA:
Legea nr. 69/1991 a fost abrogată prin Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, publicată în Monitorul Oficial nr. 204 din 23 aprilie 2001.
| ← Răspundere civilă delictuală. Răspunderea comitentului... | Răspundere civilă. Raportul dintre răspunderea contractuală... → |
|---|
